Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что заключил кредитный договор для оплаты квартиры, однако застройщик передал квартиру с дефектами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-1756/2015 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску К.Е. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу <...> (далее - ЗАО <...>), в котором просила взыскать с ответчика в целях возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере <...> (проценты, уплаченные по кредитному договору).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года в исковых требованиях К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда от 30 июня 2015 года отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <...> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...> площадью <...> кв. м, в доме N <...>. Также были подписаны дополнительные соглашения в части расчетов по договору. Истец исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, внеся в пользу ответчика до <...> в общей сумме <...> рублей. Согласно дополнительным обязательствам продавца от <...> передача квартиры должна была состояться не позднее <...>. Согласно акту приема-передачи квартиры ответчик передал квартиру истцу <...>. Основной договор купли-продажи был подписан сторонами <...>, при этом в указанную дату истец передала все документы на регистрацию ответчику.
15 ноября 2011 года истец получила уведомление об опасном дефекте квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 по гражданскому делу N 2-552/13 частично удовлетворены исковые требования К.Е. к ЗАО <...> о защите прав потребителей.
Указанным решением с ЗАО <...> в пользу К.Е. взысканы сумма денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости квартиры в размере <...>, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о соразмерном снижении покупной стоимости в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014 по гражданскому делу N 2-3709/14 частично удовлетворены исковые требования К.Е. к ЗАО <...> о защите прав потребителей и взыскании неустойки.
Указанным решением с ЗАО <...> в пользу К.Е. взысканы неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о соразмерном снижении покупной цены за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 по гражданскому делу N 2-9010/14 частично удовлетворены исковые требования К.Е. к ЗАО <...> о взыскании неустойки.
Указанным решением с ЗАО <...> в пользу К.Е. взысканы неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 по гражданскому делу N 2-10365/14 в удовлетворении исковых требований К.Е. к ЗАО <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года исковое заявление К.Е. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, <...> между К.Е. и ЗАО <...> последнее предоставило заемщику целевой кредит на приобретение квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже 18 (1-12-14-18) этажного дома, по адресу: <...> Банк предоставил денежные средства в размере <...> рублей сроком по <...> (включительно). В соответствии с п. 2.3.1. кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП; в размере 10,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры. Пунктом 2.3.2. Кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере <...> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что не установлено причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N <...> и уплатой истцом процентов из расчета 12,58% годовых по кредитному договору N <...> от <...>.
Данный вывод суда является правильным, поскольку обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с ОАО <...> кредитного договора. Таким образом, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем, исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен истцом с целью приобретения у ответчика квартиры надлежащего качества также правового значения не имеет, поскольку исполнение обязательств по передаче квартиры ненадлежащего качества и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись сторонами кредитного договора, от волеизъявления и действий ответчика не зависели.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в результате передачи квартиры ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм Закона "О защите прав потребителей", также не влечет отмены решения.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика
и возникновением обязательств истца по уплате процентов по кредитному договору не установлено, истец получила в установленные сроки квартиру и компенсацию за некачественность в виде уменьшения покупной цены и неустоек, которые в общем размере соразмерны с кредитом и процентами, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истцом не были понесены и оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченных процентов по кредиту на ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-767/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1756/2015
Требование: О возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что заключил кредитный договор для оплаты квартиры, однако застройщик передал квартиру с дефектами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-767/2016
Судья Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-1756/2015 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску К.Е. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу <...> (далее - ЗАО <...>), в котором просила взыскать с ответчика в целях возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере <...> (проценты, уплаченные по кредитному договору).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года в исковых требованиях К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда от 30 июня 2015 года отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <...> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...> площадью <...> кв. м, в доме N <...>. Также были подписаны дополнительные соглашения в части расчетов по договору. Истец исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, внеся в пользу ответчика до <...> в общей сумме <...> рублей. Согласно дополнительным обязательствам продавца от <...> передача квартиры должна была состояться не позднее <...>. Согласно акту приема-передачи квартиры ответчик передал квартиру истцу <...>. Основной договор купли-продажи был подписан сторонами <...>, при этом в указанную дату истец передала все документы на регистрацию ответчику.
15 ноября 2011 года истец получила уведомление об опасном дефекте квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 по гражданскому делу N 2-552/13 частично удовлетворены исковые требования К.Е. к ЗАО <...> о защите прав потребителей.
Указанным решением с ЗАО <...> в пользу К.Е. взысканы сумма денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости квартиры в размере <...>, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о соразмерном снижении покупной стоимости в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014 по гражданскому делу N 2-3709/14 частично удовлетворены исковые требования К.Е. к ЗАО <...> о защите прав потребителей и взыскании неустойки.
Указанным решением с ЗАО <...> в пользу К.Е. взысканы неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о соразмерном снижении покупной цены за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 по гражданскому делу N 2-9010/14 частично удовлетворены исковые требования К.Е. к ЗАО <...> о взыскании неустойки.
Указанным решением с ЗАО <...> в пользу К.Е. взысканы неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 по гражданскому делу N 2-10365/14 в удовлетворении исковых требований К.Е. к ЗАО <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года исковое заявление К.Е. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, <...> между К.Е. и ЗАО <...> последнее предоставило заемщику целевой кредит на приобретение квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже 18 (1-12-14-18) этажного дома, по адресу: <...> Банк предоставил денежные средства в размере <...> рублей сроком по <...> (включительно). В соответствии с п. 2.3.1. кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП; в размере 10,5% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры. Пунктом 2.3.2. Кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере <...> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что не установлено причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N <...> и уплатой истцом процентов из расчета 12,58% годовых по кредитному договору N <...> от <...>.
Данный вывод суда является правильным, поскольку обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с ОАО <...> кредитного договора. Таким образом, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем, исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен истцом с целью приобретения у ответчика квартиры надлежащего качества также правового значения не имеет, поскольку исполнение обязательств по передаче квартиры ненадлежащего качества и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись сторонами кредитного договора, от волеизъявления и действий ответчика не зависели.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в результате передачи квартиры ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм Закона "О защите прав потребителей", также не влечет отмены решения.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика
и возникновением обязательств истца по уплате процентов по кредитному договору не установлено, истец получила в установленные сроки квартиру и компенсацию за некачественность в виде уменьшения покупной цены и неустоек, которые в общем размере соразмерны с кредитом и процентами, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истцом не были понесены и оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченных процентов по кредиту на ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)