Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКОМ" (ИНН 7452095963, ОГРН 1117452007837)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЗСКСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6678041083, ОГРН 1146678004197)
о взыскании 3311190 руб. 00 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ".
при участии в судебном заседании:
от истца Полозок А.В., директор, Бевер Е.А., представитель по доверенности от 24.03.2017,
ответчика Васильцова О.В., представитель по доверенности от 15.05.2017.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3311190 руб. 00 коп. долга.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.09.2016 года между ООО "БЗСКСтройИнвест" (плательщик), ООО "ЭлеКом" (исполнитель) и ООО "Монолитное домостроение" (заказчик) заключен договор N 15/БК, согласно которому Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора оказывать Заказчику следующие услуги: по предоставлению башенного крана КБ-408.21 (далее - "Кран") и обслуживание персоналом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области. Первая очередь строительства"; по перебазировке крана по окончании строительства с объекта; по демонтажу крана; по эксплуатации и управлению краном.
Согласно п. 1.2. - 1.3. договора заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные в соответствии с настоящим Договором, на основании сменных рапортов, актов выполненных работ. Плательщик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы на основании сменных рапортов, подписанных представителями Исполнителя и Заказчика, актов выполненных работ и выставленных счетов на оплату.
Имущество передано ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" по акту приема-передачи от 01.09.2016.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2. договора начало отчета нахождения крана на строительном объекте исчисляется с даты (момента) подписания Акта приема-передачи крана на строительном объекте от Исполнителя к Заказчику. Заказчик вправе возвратить кран до истечения срока действия Договора. При этом нахождение крана на объекте исчисляется до дня подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа. Уведомление Заказчика о намерении прекратить действие настоящего Договора должно быть предоставлено Исполнителю не менее чем за 10 календарных дней. Исполнитель обязуется после получения уведомления демонтировать и вывезти кран в течение десяти календарных дней после получения уведомления Заказчика, при условии готовности стройплощадки для выполнения демонтажа башенного крана и проезда к башенному крану транспорта Исполнителя для вывоза демонтированных металлоконструкций крана и отсутствии задолженностей Плательщика перед Исполнителем до начала демонтажа крана.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оказания услуг Исполнителя на строящемся объекте на весь период строительства (по всем работам, связанным с работой крана), порядок расчетов, определяется Приложением N 1 к настоящему Договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 15/КБ от 01.09.17 г. стоимость аренды башенного крана составляет 300 000,00 рублей в месяц, стоимость услуг машиниста крана за 1 м/час составляет 270,00 рублей.
Истцом начислена арендная плата за период с сентября 2016 по апрель 2017 в сумме 2400000 руб. 00 коп., сумма оплаты работа машиниста за период с сентября 2016 по февраль 2017 составила 296190 руб. 00 коп., а также истцом начислена плата за фактическое пользование имуществом за май 2017 в сумме 300000 руб. 00 коп.
С учетом оплаты ответчиком суммы 35 000,00 рублей задолженность ответчика составляет 3311190 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению платы в сумме 3311190 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи).
Наличие у ответчика задолженности в сумме 3311190 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами за период с сентября 2016 по апрель 2017, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон. Ответчик согласно доводам отзыва признает наличие долга в сумме 3011190 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды расторгнут сторонами 30.04.2017, в связи с чем с указанной даты оснований для начисления арендной платы не имелось, арендная плата за май 2017 в сумме 300000 руб. 00 коп. начислению не подлежит, судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).
Согласно п. 13.1. - 13.4 договора изъятие крана при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 12.1, происходит в порядке, установленном настоящей статьей. Передача (изъятие) крана Исполнителю осуществляется на основании акта сдачи-приемки после демонтажа (Приложение N 3). Заказчик обязан вернуть Исполнителю кран в полной технической комплектации согласно паспортных данных кранов, в рабочем состоянии. При получении уведомления Исполнителя о расторжении настоящего Договора, Заказчик обязан обеспечить доступ представителям Исполнителя на строительную территорию с целью изъятия крана. Акт приема-передачи после демонтажа подписывается представителями Исполнителя и Заказчика.
Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан передать арендуемое имущество его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды в порядке, предусмотренном п. 13.1 - 13.4 договора, в спорный период не подтверждается. Акт возврата имущества подписан сторонами 18.08.2017.
Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора от 30.04.2017 направлено в адрес ответчика и получено им 10.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Соответственно по условиям п. 12.3. договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения соответствующего уведомления. ООО "ЭлеКом" направило письма N 26/05-1 от 26.05.2017 г. N 26/05-4 от 26.05.2017 г. с требованиями обеспечить площадку для демонтажа и доступ истца сотрудников на территорию объекта для демонтажа крана 31.05.2017 г. Акт возврата имущества составлен сторонами 18.08.2017.
Таким образом документальных доказательств того, что ответчик или третье лицо уведомлял истца о дате возврата крана ранее 30.05.2017, или, что в сроки, согласованные в договоре, вернул кран истцу по акту, сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку фактическая передача арендодателем имущества третьему лицу подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (третьим лицом) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в спорный период в материалы дела не представлено, доказательства того, что ответчик или третье лицо в спорный период принимали меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования объектом аренды также отсутствуют, - истец (арендодатель) в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы по май 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 3311190 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Бевер Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15БК от 24.03.2017.
Оказанные услуги заявитель оплатил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 27.03.2017 на сумму 15000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).
Представленные заявителем суду договор N 3-ю-2016 от 20.01.2016 на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах от 14.10.2016, платежное поручение N 108 от 29.01.2016 на сумму 1000000 руб. 00 коп., подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителями заявителя был проделан большой объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, также является одним из оснований для полного взыскания понесенных заявителем судебных расходов (непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде).
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, суд не находит реализованным ответчиком бремя доказывания возражений против доводов заявителя, и с учетом указанных обстоятельств, то есть количества состоявшихся по делу судебных заседаний, фактического объема услуг, оказанных представителями заявителя своим доверителям, суд не находит заявленную им ко взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг.
Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 15000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЗСКСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6678041083, ОГРН 1146678004197) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКОМ" (ИНН 7452095963, ОГРН 1117452007837) основной долг в сумме 3311190 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЗСКСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6678041083, ОГРН 1146678004197) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКОМ" (ИНН 7452095963, ОГРН 1117452007837) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39556 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-29665/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А60-29665/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКОМ" (ИНН 7452095963, ОГРН 1117452007837)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЗСКСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6678041083, ОГРН 1146678004197)
о взыскании 3311190 руб. 00 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ".
при участии в судебном заседании:
от истца Полозок А.В., директор, Бевер Е.А., представитель по доверенности от 24.03.2017,
ответчика Васильцова О.В., представитель по доверенности от 15.05.2017.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3311190 руб. 00 коп. долга.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.09.2016 года между ООО "БЗСКСтройИнвест" (плательщик), ООО "ЭлеКом" (исполнитель) и ООО "Монолитное домостроение" (заказчик) заключен договор N 15/БК, согласно которому Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора оказывать Заказчику следующие услуги: по предоставлению башенного крана КБ-408.21 (далее - "Кран") и обслуживание персоналом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области. Первая очередь строительства"; по перебазировке крана по окончании строительства с объекта; по демонтажу крана; по эксплуатации и управлению краном.
Согласно п. 1.2. - 1.3. договора заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные в соответствии с настоящим Договором, на основании сменных рапортов, актов выполненных работ. Плательщик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы на основании сменных рапортов, подписанных представителями Исполнителя и Заказчика, актов выполненных работ и выставленных счетов на оплату.
Имущество передано ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" по акту приема-передачи от 01.09.2016.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2. договора начало отчета нахождения крана на строительном объекте исчисляется с даты (момента) подписания Акта приема-передачи крана на строительном объекте от Исполнителя к Заказчику. Заказчик вправе возвратить кран до истечения срока действия Договора. При этом нахождение крана на объекте исчисляется до дня подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа. Уведомление Заказчика о намерении прекратить действие настоящего Договора должно быть предоставлено Исполнителю не менее чем за 10 календарных дней. Исполнитель обязуется после получения уведомления демонтировать и вывезти кран в течение десяти календарных дней после получения уведомления Заказчика, при условии готовности стройплощадки для выполнения демонтажа башенного крана и проезда к башенному крану транспорта Исполнителя для вывоза демонтированных металлоконструкций крана и отсутствии задолженностей Плательщика перед Исполнителем до начала демонтажа крана.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оказания услуг Исполнителя на строящемся объекте на весь период строительства (по всем работам, связанным с работой крана), порядок расчетов, определяется Приложением N 1 к настоящему Договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 15/КБ от 01.09.17 г. стоимость аренды башенного крана составляет 300 000,00 рублей в месяц, стоимость услуг машиниста крана за 1 м/час составляет 270,00 рублей.
Истцом начислена арендная плата за период с сентября 2016 по апрель 2017 в сумме 2400000 руб. 00 коп., сумма оплаты работа машиниста за период с сентября 2016 по февраль 2017 составила 296190 руб. 00 коп., а также истцом начислена плата за фактическое пользование имуществом за май 2017 в сумме 300000 руб. 00 коп.
С учетом оплаты ответчиком суммы 35 000,00 рублей задолженность ответчика составляет 3311190 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению платы в сумме 3311190 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи).
Наличие у ответчика задолженности в сумме 3311190 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами за период с сентября 2016 по апрель 2017, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон. Ответчик согласно доводам отзыва признает наличие долга в сумме 3011190 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды расторгнут сторонами 30.04.2017, в связи с чем с указанной даты оснований для начисления арендной платы не имелось, арендная плата за май 2017 в сумме 300000 руб. 00 коп. начислению не подлежит, судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).
Согласно п. 13.1. - 13.4 договора изъятие крана при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 12.1, происходит в порядке, установленном настоящей статьей. Передача (изъятие) крана Исполнителю осуществляется на основании акта сдачи-приемки после демонтажа (Приложение N 3). Заказчик обязан вернуть Исполнителю кран в полной технической комплектации согласно паспортных данных кранов, в рабочем состоянии. При получении уведомления Исполнителя о расторжении настоящего Договора, Заказчик обязан обеспечить доступ представителям Исполнителя на строительную территорию с целью изъятия крана. Акт приема-передачи после демонтажа подписывается представителями Исполнителя и Заказчика.
Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан передать арендуемое имущество его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды в порядке, предусмотренном п. 13.1 - 13.4 договора, в спорный период не подтверждается. Акт возврата имущества подписан сторонами 18.08.2017.
Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора от 30.04.2017 направлено в адрес ответчика и получено им 10.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Соответственно по условиям п. 12.3. договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения соответствующего уведомления. ООО "ЭлеКом" направило письма N 26/05-1 от 26.05.2017 г. N 26/05-4 от 26.05.2017 г. с требованиями обеспечить площадку для демонтажа и доступ истца сотрудников на территорию объекта для демонтажа крана 31.05.2017 г. Акт возврата имущества составлен сторонами 18.08.2017.
Таким образом документальных доказательств того, что ответчик или третье лицо уведомлял истца о дате возврата крана ранее 30.05.2017, или, что в сроки, согласованные в договоре, вернул кран истцу по акту, сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку фактическая передача арендодателем имущества третьему лицу подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (третьим лицом) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в спорный период в материалы дела не представлено, доказательства того, что ответчик или третье лицо в спорный период принимали меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования объектом аренды также отсутствуют, - истец (арендодатель) в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы по май 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 3311190 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Бевер Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15БК от 24.03.2017.
Оказанные услуги заявитель оплатил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 27.03.2017 на сумму 15000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).
Представленные заявителем суду договор N 3-ю-2016 от 20.01.2016 на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах от 14.10.2016, платежное поручение N 108 от 29.01.2016 на сумму 1000000 руб. 00 коп., подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителями заявителя был проделан большой объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, также является одним из оснований для полного взыскания понесенных заявителем судебных расходов (непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде).
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, суд не находит реализованным ответчиком бремя доказывания возражений против доводов заявителя, и с учетом указанных обстоятельств, то есть количества состоявшихся по делу судебных заседаний, фактического объема услуг, оказанных представителями заявителя своим доверителям, суд не находит заявленную им ко взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг.
Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 15000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЗСКСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6678041083, ОГРН 1146678004197) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКОМ" (ИНН 7452095963, ОГРН 1117452007837) основной долг в сумме 3311190 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЗСКСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6678041083, ОГРН 1146678004197) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКОМ" (ИНН 7452095963, ОГРН 1117452007837) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39556 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)