Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромейко Петра Владимировича
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-44222/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Ромейко Петра Владимировича (ИНН: 500310653067, ОГРНИП: 316500300057154)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (ИНН: 5018092940, ОГРН: 1045003353493),
при участии в деле третьего лица Мичкиной Елены Альбертовны,
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Ромейко Петр Владимирович (далее - ИП Ромейко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ООО "Олета", ответчик), при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мичкиной Елены Альбертовны (далее - Мичкина Е.А.) о взыскании неустойки в сумме 286 342 руб. 06 коп., 143 171 руб. 03 коп. штрафа (т. 1 л.д. 3 - 5).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-44222/17 с ООО "Олета" в пользу ИП Ромейко П.В. взыскана неустойка в сумме 63 584 руб. 22 коп., штраф в размере 31 792 руб. 11 коп., а также 11 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (ст. 333 ГК РФ) (т. 1 л.д. 77).
Не согласившись с решением суда, ИП Ромейко П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ООО "Олета" (далее - застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/8/ОПТ (далее - "ДДУ") (т. 1 л.д. 47 - 55).
05 февраля 2014 года между Мичкиной Е.А. (третье лицо) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" было заключено соглашение N Рас/6КВ/8/134 об уступке права требования по ДДУ, согласно которому Мичкина Е.А. приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., уч. 13/2 в части однокомнатной квартиры, проектный номер 134, общей проектной площадью 38,30 кв. м, расположенной на 3 этаже, 3 секции, 2 номер на площадке.
Согласно пункту 3.1 ДДУ передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.01.2016 при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме".
Квартира Мичкиной Е.А. по акту приема-передачи была передана 22.08.2016.
Все обязательства по соглашению N Рас/6КВ/8/134 от 05.02.2014 Мичкиной Е.А. были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору, составляющая 3 898 175 руб. 92 коп., была выплачена в срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами на данную сумму.
Из искового заявления следует, что 20.03.2017 участником долевого строительства Мичкиной Е.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.
13.04.2017 между Мичкиной Е.А. и ИП Ромейко П.В. был заключен договор уступки части права (требования) по договору N 6Ф/Рас/8/ОПТ от 15.11.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к ООО "Олета" (ОГРН 1045003353493, ИНН 5018092940, далее - "должник") по договору N 6Ф/Рас/8/ОПТ (с учетом соглашения N Рас/6КВ/8/134 об уступке права требования от 05.02.2014), заключенному 15 ноября 2013 года между должником и первоначальным участником долевого строительства, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 12 декабря 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-22/067/2013-672 (далее - "договор участия в долевом строительстве").
В часть уступаемого права (требования) входит:
1) Неустойка в связи с нарушением должником предусмотренного абзацем 2 пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве срока передачи Цеденту объекта долевого строительства.
Неустойка уступается за неисполнение обязательства Должником в период времени с 01 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года. Ее размер рассчитывается по формуле, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон об участии в долевом строительстве"), в редакции от 18 июля 2006 года:
1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена Договора участия в долевом строительстве) x (количество дней просрочки по 22 августа 2016 года) x 2 (двойной размер неустойки), при этом цена договора участия в долевом строительстве равна 2 005 196 рублей 50 копеек (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве), а количество дней просрочки по 22 августа 2016 года равно 204 дням.
Размер неустойки составляет: 2 005 196,50 x (10,5% / 300) x 204 x 2= 286 342 руб. 06 коп.
2) Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки в период времени с 01 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года.
Размер штрафа рассчитывается по формуле, указанной пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о ЗПП"):
(1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора участия в долевом строительстве) x (количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии) x 2 / 2, при этом цена договора участия в долевом строительстве равна 2 005 196 рублей 50 копеек (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве), а количество дней просрочки по 22 августа 2016 года равно 204 дням.
Размер штрафа составляет: 2 005 196,50 x (10,5% / 300) x 204 x 2 / 2 = 143 171 руб. 03 коп.
18.04.2017 в адрес ответчика Мичкиной Е.А. было направлено уведомление должника о переходе права.
21.04.2017 в адрес ответчика истцом была отправлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 286 342 руб. 06 коп.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в взысканном судом размере, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.01.2016.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Мичкиной Е.А. по акту приема-передачи 22.08.2016 (т. 1 л.д. 64).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года. начислил ответчику неустойку в сумме 286 342 руб. 06 коп.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Мичкиной Е.А. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 143 171 руб. 03 коп.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки части права (требования) по договору N 6Ф/Рас/8/ОПТ от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 67 - 70).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и уклонения от требования участника о выплате неустойки, и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в сумме 95 376 руб. 33 коп.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пени и штрафа до 95 376 руб. 33 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 95 376 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе истец указывает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска, превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является юридическое лицо.
Истец против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку им был принят отзыв на исковое заявление, поступивший по истечении срока установленного судом для его представления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в настоящем случае приобщение к делу отзыва ответчика, аргументировавшего свою позицию по делу, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав истца, как и не привело к принятию неправильного решения по делу.
Заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения и нарушению его прав.
Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не представил.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-44222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 10АП-13697/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44222/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А41-44222/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромейко Петра Владимировича
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-44222/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Ромейко Петра Владимировича (ИНН: 500310653067, ОГРНИП: 316500300057154)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (ИНН: 5018092940, ОГРН: 1045003353493),
при участии в деле третьего лица Мичкиной Елены Альбертовны,
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Ромейко Петр Владимирович (далее - ИП Ромейко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ООО "Олета", ответчик), при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мичкиной Елены Альбертовны (далее - Мичкина Е.А.) о взыскании неустойки в сумме 286 342 руб. 06 коп., 143 171 руб. 03 коп. штрафа (т. 1 л.д. 3 - 5).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-44222/17 с ООО "Олета" в пользу ИП Ромейко П.В. взыскана неустойка в сумме 63 584 руб. 22 коп., штраф в размере 31 792 руб. 11 коп., а также 11 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (ст. 333 ГК РФ) (т. 1 л.д. 77).
Не согласившись с решением суда, ИП Ромейко П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ООО "Олета" (далее - застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/8/ОПТ (далее - "ДДУ") (т. 1 л.д. 47 - 55).
05 февраля 2014 года между Мичкиной Е.А. (третье лицо) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" было заключено соглашение N Рас/6КВ/8/134 об уступке права требования по ДДУ, согласно которому Мичкина Е.А. приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., уч. 13/2 в части однокомнатной квартиры, проектный номер 134, общей проектной площадью 38,30 кв. м, расположенной на 3 этаже, 3 секции, 2 номер на площадке.
Согласно пункту 3.1 ДДУ передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.01.2016 при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме".
Квартира Мичкиной Е.А. по акту приема-передачи была передана 22.08.2016.
Все обязательства по соглашению N Рас/6КВ/8/134 от 05.02.2014 Мичкиной Е.А. были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору, составляющая 3 898 175 руб. 92 коп., была выплачена в срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами на данную сумму.
Из искового заявления следует, что 20.03.2017 участником долевого строительства Мичкиной Е.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.
13.04.2017 между Мичкиной Е.А. и ИП Ромейко П.В. был заключен договор уступки части права (требования) по договору N 6Ф/Рас/8/ОПТ от 15.11.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к ООО "Олета" (ОГРН 1045003353493, ИНН 5018092940, далее - "должник") по договору N 6Ф/Рас/8/ОПТ (с учетом соглашения N Рас/6КВ/8/134 об уступке права требования от 05.02.2014), заключенному 15 ноября 2013 года между должником и первоначальным участником долевого строительства, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 12 декабря 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-22/067/2013-672 (далее - "договор участия в долевом строительстве").
В часть уступаемого права (требования) входит:
1) Неустойка в связи с нарушением должником предусмотренного абзацем 2 пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве срока передачи Цеденту объекта долевого строительства.
Неустойка уступается за неисполнение обязательства Должником в период времени с 01 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года. Ее размер рассчитывается по формуле, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон об участии в долевом строительстве"), в редакции от 18 июля 2006 года:
1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена Договора участия в долевом строительстве) x (количество дней просрочки по 22 августа 2016 года) x 2 (двойной размер неустойки), при этом цена договора участия в долевом строительстве равна 2 005 196 рублей 50 копеек (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве), а количество дней просрочки по 22 августа 2016 года равно 204 дням.
Размер неустойки составляет: 2 005 196,50 x (10,5% / 300) x 204 x 2= 286 342 руб. 06 коп.
2) Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки в период времени с 01 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года.
Размер штрафа рассчитывается по формуле, указанной пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о ЗПП"):
(1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора участия в долевом строительстве) x (количество дней просрочки по день передачи требования по договору цессии) x 2 / 2, при этом цена договора участия в долевом строительстве равна 2 005 196 рублей 50 копеек (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве), а количество дней просрочки по 22 августа 2016 года равно 204 дням.
Размер штрафа составляет: 2 005 196,50 x (10,5% / 300) x 204 x 2 / 2 = 143 171 руб. 03 коп.
18.04.2017 в адрес ответчика Мичкиной Е.А. было направлено уведомление должника о переходе права.
21.04.2017 в адрес ответчика истцом была отправлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 286 342 руб. 06 коп.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в взысканном судом размере, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.01.2016.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Мичкиной Е.А. по акту приема-передачи 22.08.2016 (т. 1 л.д. 64).
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года. начислил ответчику неустойку в сумме 286 342 руб. 06 коп.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Мичкиной Е.А. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 143 171 руб. 03 коп.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки части права (требования) по договору N 6Ф/Рас/8/ОПТ от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 67 - 70).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и уклонения от требования участника о выплате неустойки, и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в сумме 95 376 руб. 33 коп.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пени и штрафа до 95 376 руб. 33 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 95 376 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе истец указывает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска, превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является юридическое лицо.
Истец против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку им был принят отзыв на исковое заявление, поступивший по истечении срока установленного судом для его представления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в настоящем случае приобщение к делу отзыва ответчика, аргументировавшего свою позицию по делу, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав истца, как и не привело к принятию неправильного решения по делу.
Заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения и нарушению его прав.
Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не представил.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-44222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)