Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В арендованном истцом помещении произошла авария в системе пожаротушения. В результате затопления пострадали конструктивные элементы внутренней отделки помещения, мебель и товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе арендатора. С момента залива и до окончания восстановительных работ помещения истец был лишен возможности пользоваться помещением, однако арендная плата в указанный период начислена арендодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Федченкова Е.А. по доверенности от 11.01.2017
от ответчика: Зайцев Р.В. по доверенности от 12.07.2017, Чунаева Т.И. по доверенности от 26.09.2016
при рассмотрении 17.07.2017 в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТАК"
на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 18.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая детская Компания" (ОГРН 1137746978434)
о возмещении ущерба
к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ОГРН 1047796854533)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая детская Компания" (далее - ООО "Первая детская Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК", ответчик) о взыскании 9 313 095, 36 руб. в счет возмещения ущерба (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и от 06.03.2017 исправлены опечатки в резолютивной части решения суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды не установили причину аварии в системе пожаротушения. В результате обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика при отсутствии нарушения им своих обязательств (нарушение статей 401, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик также ссылается на то, что суды неправильно применили положения статьей 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя за переданное в аренду имущество. По мнению ответчика, суды не учли факт нецелевого использования и не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истец (арендатор) владеет помещением на основании договора аренды нежилого помещения N 20-12/501 КЛ от 01.10.2012 и дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2014, а также договора N 25/07 от 25.07.2014 об уступке права и обязанностей, возникших из договора аренды нежилого помещения N 20-12/501 КЛ от 01.10.2012. Ответчик является арендодателем указанных помещений.
10.01.2015 в 16 час. в помещении произошла авария в системе пожаротушения.
Согласно акту о заливе N 2 от 12.01.2015, выданному управляющей компанией ООО "Фасад", обслуживающей данный жилой дом, площадь затопленного помещения составила 130-150 кв. м.
В результате затопления пострадали конструктивные элементы внутренней отделки помещения, мебель и товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе арендатора.
С момента залива и до окончания восстановительных работ помещения с 10.01.2015 по 12.03.2015 истец был лишен возможности пользоваться помещением, однако арендная плата в указанный период начислена арендодателем.
Расчет ущерба произведен истцом на основании следующих составляющих: устранение последствий залива, стоимость поврежденного товара, прочие расходы (замена испорченной мебели, приобретение инвентаря); оказание услуг по договору подряда N П-1/15 от 12.01.2015, аренда неиспользуемого помещения; неполученные доходы (упущенная выгода).
Истец представил инвентаризационную опись N 4 от 31.12.2014, бухгалтерскую отчетность за 2014, комиссионный акт списания товаров от 23.01.2015 N 00000000001, договор залога товара в обороте N СЗМ-2014/1/38 от 02.04.2014, договор залога товара в обороте N СЗМ-2014/1/12 от 31.01.2013, данные налоговой отчетности за 2014 - 2015, а именно: оборотно-сальдовую ведомость по счету N 51 за период с 01.07.2014 - 31.12.2014, договоры подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, сметы, акты выполненных работ по ликвидации последствий залива помещений.
Устранение последствий залива и ремонт помещений составил 435 265 руб., стоимость поврежденного товара - 3 797 000 руб., расходы прочие - 96 482,80 руб., услуги по договору N П-1/15-90 000 руб., арендные платежи, уплаченные за пользование помещением, которым невозможно было пользоваться - 266 200 руб., неполученные доходы за 2 месяца - 5 118 447,56 руб.
Всего истцом понесен ущерб на сумму 9 313 095,36 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертизы (экспертное заключение N 51С1эп-12-1-4 от 29.08.2016 и дополнения к экспертному заключению) исходили из того, что причиной затопления помещения, арендованного истцом, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием системы пожаротушения, что не относится к зоне ответственности арендатора, и в свою очередь, указывает на вину собственника здания арендуемого помещения, а также суды исходили из того, что ответчик документально не обосновал утверждение об отсутствии его вины в произошедшем происшествии - заливе нежилого помещения, соответственно, в причинении ущерба истцу, и установив, что расчет причиненного истцу ущерба в заявленном размере подтвержден документально, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертами относительно причин залива и вины ответчика рассмотрен судом апелляционный инстанции и отклонен в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов носят непротиворечивый характер, раскрывают ответы на поставленные вопросы, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от экспертов получены исчерпывающие пояснения по дополнительным вопросам, при этом выводы экспертов не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком таких доказательств также не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-68708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф05-9699/2017 ПО ДЕЛУ N А40-68708/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В арендованном истцом помещении произошла авария в системе пожаротушения. В результате затопления пострадали конструктивные элементы внутренней отделки помещения, мебель и товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе арендатора. С момента залива и до окончания восстановительных работ помещения истец был лишен возможности пользоваться помещением, однако арендная плата в указанный период начислена арендодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А40-68708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Федченкова Е.А. по доверенности от 11.01.2017
от ответчика: Зайцев Р.В. по доверенности от 12.07.2017, Чунаева Т.И. по доверенности от 26.09.2016
при рассмотрении 17.07.2017 в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТАК"
на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 18.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая детская Компания" (ОГРН 1137746978434)
о возмещении ущерба
к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ОГРН 1047796854533)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая детская Компания" (далее - ООО "Первая детская Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК", ответчик) о взыскании 9 313 095, 36 руб. в счет возмещения ущерба (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и от 06.03.2017 исправлены опечатки в резолютивной части решения суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды не установили причину аварии в системе пожаротушения. В результате обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика при отсутствии нарушения им своих обязательств (нарушение статей 401, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик также ссылается на то, что суды неправильно применили положения статьей 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя за переданное в аренду имущество. По мнению ответчика, суды не учли факт нецелевого использования и не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истец (арендатор) владеет помещением на основании договора аренды нежилого помещения N 20-12/501 КЛ от 01.10.2012 и дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2014, а также договора N 25/07 от 25.07.2014 об уступке права и обязанностей, возникших из договора аренды нежилого помещения N 20-12/501 КЛ от 01.10.2012. Ответчик является арендодателем указанных помещений.
10.01.2015 в 16 час. в помещении произошла авария в системе пожаротушения.
Согласно акту о заливе N 2 от 12.01.2015, выданному управляющей компанией ООО "Фасад", обслуживающей данный жилой дом, площадь затопленного помещения составила 130-150 кв. м.
В результате затопления пострадали конструктивные элементы внутренней отделки помещения, мебель и товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе арендатора.
С момента залива и до окончания восстановительных работ помещения с 10.01.2015 по 12.03.2015 истец был лишен возможности пользоваться помещением, однако арендная плата в указанный период начислена арендодателем.
Расчет ущерба произведен истцом на основании следующих составляющих: устранение последствий залива, стоимость поврежденного товара, прочие расходы (замена испорченной мебели, приобретение инвентаря); оказание услуг по договору подряда N П-1/15 от 12.01.2015, аренда неиспользуемого помещения; неполученные доходы (упущенная выгода).
Истец представил инвентаризационную опись N 4 от 31.12.2014, бухгалтерскую отчетность за 2014, комиссионный акт списания товаров от 23.01.2015 N 00000000001, договор залога товара в обороте N СЗМ-2014/1/38 от 02.04.2014, договор залога товара в обороте N СЗМ-2014/1/12 от 31.01.2013, данные налоговой отчетности за 2014 - 2015, а именно: оборотно-сальдовую ведомость по счету N 51 за период с 01.07.2014 - 31.12.2014, договоры подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, сметы, акты выполненных работ по ликвидации последствий залива помещений.
Устранение последствий залива и ремонт помещений составил 435 265 руб., стоимость поврежденного товара - 3 797 000 руб., расходы прочие - 96 482,80 руб., услуги по договору N П-1/15-90 000 руб., арендные платежи, уплаченные за пользование помещением, которым невозможно было пользоваться - 266 200 руб., неполученные доходы за 2 месяца - 5 118 447,56 руб.
Всего истцом понесен ущерб на сумму 9 313 095,36 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертизы (экспертное заключение N 51С1эп-12-1-4 от 29.08.2016 и дополнения к экспертному заключению) исходили из того, что причиной затопления помещения, арендованного истцом, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием системы пожаротушения, что не относится к зоне ответственности арендатора, и в свою очередь, указывает на вину собственника здания арендуемого помещения, а также суды исходили из того, что ответчик документально не обосновал утверждение об отсутствии его вины в произошедшем происшествии - заливе нежилого помещения, соответственно, в причинении ущерба истцу, и установив, что расчет причиненного истцу ущерба в заявленном размере подтвержден документально, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертами относительно причин залива и вины ответчика рассмотрен судом апелляционный инстанции и отклонен в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов носят непротиворечивый характер, раскрывают ответы на поставленные вопросы, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от экспертов получены исчерпывающие пояснения по дополнительным вопросам, при этом выводы экспертов не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком таких доказательств также не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-68708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)