Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу N А55-30821/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1101690010531) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ответчик) о взыскании 3 912 331 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами по настоящему иску в рамках дела N А65-5218/2014 рассматривался спор, связанный с обоснованностью заявленных истцом требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014 установлено следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "СпектрПодряд" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (субподрядчик) 16.04.2010 был заключен договор на проведение субподрядных работ N 1/10. В соответствии с условиями указанного договора заказчик и генподрядчик поручают, а субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору.
В свою очередь заказчик обязался оплатить субподрядчику аванс в размере 3 050 000 руб., составляющих 50% стоимости договора, путем передачи жилых помещений на основании договоров инвестирования долевого строительства на строящихся объектах.
Выполняя условия договора субподряда, ООО "СтройСоюз" 24.05.2010 заключило с ООО "Гефест" договор инвестирования долевого строительства N ЧА22-157, по условиям которого ООО "СтройСоюз" в качестве оплаты по договору субподряда передало ООО "Гефест" жилую квартиру стоимостью 3 280 780 руб. 80 коп. Данный договор инвестирования исполнен, квартира передана по акту приема-передачи от 16.02.2011.
Соглашением от 01.11.2010 стороны расторгли договор на проведение субподрядных работ от 16.04.2010 N 1/10 и подтвердили, оформив акт приема-передачи, что работы на объекте по договору не проводились. В акте сверки взаимных расчетов стороны отразили возникновение у ООО "Гефест" задолженности перед ООО "СтройСоюз" на сумму 3 280 780 руб. 80 коп.
По договору перевода долга от 28.01.2011 между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "СтройЭлит" (новый должник) и ООО "СтройСоюз" (кредитор) долг ООО "Гефест" перед ООО "СтройСоюз" в размере 3 280 780 руб. перешел к ООО "СтройЭлит".
По договору перевода долга от 29.01.2011 между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (новый должник) и ООО "СтройЭлит" (кредитор), первоначальный должник с согласия кредитора перевел долг по договору перевода долга от 28.01.2011 в размере 3 280 780 руб. на нового должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014 суд взыскал с ООО "Казань СтройлифтМонтаж" в пользу ООО "СтройЭлит" 3 280 780 руб. 80 коп. основного долга.
В рамках арбитражного дела N А65-24949/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "Казань СтройлифтМонтаж" к ООО "Гефест Э" (правопреемнику ООО "Гефест") о взыскании 490 131 руб. 48 коп. убытков, вызванных несвоевременным выполнением работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по делу N А65-28126/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Казань СтройлифтМонтаж" к ООО "Гефест Э" о взыскании 3 280 780 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 631 550 руб. 30 коп. убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По настоящему делу заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с требованиями указанной статьи круг подлежащих установлению обстоятельств определяется в том числе, исходя из норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014, пришли к обоснованному выводу о том, что по делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком спорной суммы.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения либо сбережения имущества, отсутствие для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А55-30821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2016 N Ф06-12900/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30821/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N Ф06-12900/2016
Дело N А55-30821/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу N А55-30821/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1101690010531) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ответчик) о взыскании 3 912 331 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами по настоящему иску в рамках дела N А65-5218/2014 рассматривался спор, связанный с обоснованностью заявленных истцом требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014 установлено следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "СпектрПодряд" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (субподрядчик) 16.04.2010 был заключен договор на проведение субподрядных работ N 1/10. В соответствии с условиями указанного договора заказчик и генподрядчик поручают, а субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору.
В свою очередь заказчик обязался оплатить субподрядчику аванс в размере 3 050 000 руб., составляющих 50% стоимости договора, путем передачи жилых помещений на основании договоров инвестирования долевого строительства на строящихся объектах.
Выполняя условия договора субподряда, ООО "СтройСоюз" 24.05.2010 заключило с ООО "Гефест" договор инвестирования долевого строительства N ЧА22-157, по условиям которого ООО "СтройСоюз" в качестве оплаты по договору субподряда передало ООО "Гефест" жилую квартиру стоимостью 3 280 780 руб. 80 коп. Данный договор инвестирования исполнен, квартира передана по акту приема-передачи от 16.02.2011.
Соглашением от 01.11.2010 стороны расторгли договор на проведение субподрядных работ от 16.04.2010 N 1/10 и подтвердили, оформив акт приема-передачи, что работы на объекте по договору не проводились. В акте сверки взаимных расчетов стороны отразили возникновение у ООО "Гефест" задолженности перед ООО "СтройСоюз" на сумму 3 280 780 руб. 80 коп.
По договору перевода долга от 28.01.2011 между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "СтройЭлит" (новый должник) и ООО "СтройСоюз" (кредитор) долг ООО "Гефест" перед ООО "СтройСоюз" в размере 3 280 780 руб. перешел к ООО "СтройЭлит".
По договору перевода долга от 29.01.2011 между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (новый должник) и ООО "СтройЭлит" (кредитор), первоначальный должник с согласия кредитора перевел долг по договору перевода долга от 28.01.2011 в размере 3 280 780 руб. на нового должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014 суд взыскал с ООО "Казань СтройлифтМонтаж" в пользу ООО "СтройЭлит" 3 280 780 руб. 80 коп. основного долга.
В рамках арбитражного дела N А65-24949/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "Казань СтройлифтМонтаж" к ООО "Гефест Э" (правопреемнику ООО "Гефест") о взыскании 490 131 руб. 48 коп. убытков, вызванных несвоевременным выполнением работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по делу N А65-28126/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Казань СтройлифтМонтаж" к ООО "Гефест Э" о взыскании 3 280 780 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 631 550 руб. 30 коп. убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По настоящему делу заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с требованиями указанной статьи круг подлежащих установлению обстоятельств определяется в том числе, исходя из норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-5218/2014, пришли к обоснованному выводу о том, что по делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком спорной суммы.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения либо сбережения имущества, отсутствие для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А55-30821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
И.А.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)