Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 28.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по делу по иску Г.М., Г.Н. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.М., Г.Н. обратились в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, -, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что В. не проживает в указанном жилом помещении с - года, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры носит добровольный характер, таким образом, он отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г.М., Г.Н. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать В., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. -. Решение суда является основанием для снятия В. с регистрационного учета по адресу: -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: -, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой с - г. зарегистрированы Г.М. (дочь) и В. (отец), а с - г. и Г.Н.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что В. длительное время, а именно с 1998 года, в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, иные обязанности по содержанию квартиры не исполняет, из указанного жилого помещения выехал в добровольном порядке, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, принадлежащих ему вещей в спорной квартире не имеется.
На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования о признании В. утратившим право пользования, в связи с расторжением последним в отношении себя договора социального найма.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 24.03.2016 г., ссылаясь на то обстоятельство, что судебное извещение было направлено по адресу его регистрации, по которому он уже длительное время не проживает.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что судом первой инстанции такого характера процессуальных нарушений допущено не было, поскольку дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика В., извещенного по последнему известному месту жительства - по адресу постоянной регистрации: -, что подтверждается адресной справкой УФМС России по г. Москве от 03.02.2016 года, таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению указанного лица, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика В. суд не располагал. Кроме того, в кассационной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции заявитель также указывает: -.
Следует отметить, что апелляционное производство было возбуждено по апелляционной жалобе В., который не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции. Более того, доводы В. о том, что его заинтересованность в жилом помещении подтверждена решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г., принятым по его иску об определении порядка оплаты коммунальных услуг, и квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в период за 2016 г. также были предметом изучения судебной коллегии, которая пришла к выводу о том, что приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку сведений об оплате коммунальных услуг с - г. до - г. суду не представлено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что по факту чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны Г.М. и Г.Н. 12.08.2015 г. он обратился к уполномоченному ОМВД России по району Нагатинский затон, однако указанное обстоятельство судебными инстанциями учтено не было.
Вместе с тем согласно апелляционному определению от 20.04.2017 г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих приведенные В. обстоятельства в подтверждение своей правовой позиции о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов о том, что в - г. В. добровольно выехал из спорного помещения, допустимых доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до 2016 г. не исполнял. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-8365/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/6-8365/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 28.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по делу по иску Г.М., Г.Н. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.М., Г.Н. обратились в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, -, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что В. не проживает в указанном жилом помещении с - года, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры носит добровольный характер, таким образом, он отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г.М., Г.Н. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать В., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. -. Решение суда является основанием для снятия В. с регистрационного учета по адресу: -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: -, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой с - г. зарегистрированы Г.М. (дочь) и В. (отец), а с - г. и Г.Н.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что В. длительное время, а именно с 1998 года, в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, иные обязанности по содержанию квартиры не исполняет, из указанного жилого помещения выехал в добровольном порядке, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, принадлежащих ему вещей в спорной квартире не имеется.
На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования о признании В. утратившим право пользования, в связи с расторжением последним в отношении себя договора социального найма.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 24.03.2016 г., ссылаясь на то обстоятельство, что судебное извещение было направлено по адресу его регистрации, по которому он уже длительное время не проживает.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что судом первой инстанции такого характера процессуальных нарушений допущено не было, поскольку дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика В., извещенного по последнему известному месту жительства - по адресу постоянной регистрации: -, что подтверждается адресной справкой УФМС России по г. Москве от 03.02.2016 года, таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению указанного лица, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика В. суд не располагал. Кроме того, в кассационной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции заявитель также указывает: -.
Следует отметить, что апелляционное производство было возбуждено по апелляционной жалобе В., который не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции. Более того, доводы В. о том, что его заинтересованность в жилом помещении подтверждена решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г., принятым по его иску об определении порядка оплаты коммунальных услуг, и квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в период за 2016 г. также были предметом изучения судебной коллегии, которая пришла к выводу о том, что приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку сведений об оплате коммунальных услуг с - г. до - г. суду не представлено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что по факту чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны Г.М. и Г.Н. 12.08.2015 г. он обратился к уполномоченному ОМВД России по району Нагатинский затон, однако указанное обстоятельство судебными инстанциями учтено не было.
Вместе с тем согласно апелляционному определению от 20.04.2017 г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих приведенные В. обстоятельства в подтверждение своей правовой позиции о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов о том, что в - г. В. добровольно выехал из спорного помещения, допустимых доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до 2016 г. не исполнял. Тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)