Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направлял ответчику письмо с предложением передать ему недвижимое имущество по акту, однако до настоящего времени имущество не передано, ответ на письмо не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Л.НА. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к Ф.Л.НА. об истребовании нежилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Востоккредитбанк" обратилось в суд с иском к Ф.Л.НА. об истребовании нежилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Грант" 26 мая 2010 года заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений с условными номерами <данные изъяты> площадью 392,87 кв. м, расположенных на третьем этаже строящегося жилого дома <адрес>. 11 ноября 2010 года между истцом и ООО "Примторг" заключен договор цессии N, согласно которому все права дольщика ОАО "Востоккредитбанк" по вышеуказанному договору участия перешли к ООО "Примторг". В свою очередь между ООО "Примторг" и Ш. 20 сентября 2011 года заключен договор цессии N, согласно которому указанные права дольщика перешли к Ш.
Ш. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, которому присвоены следующие реквизиты: кадастровый номер <данные изъяты>, площадь (уточненная) 390,2 кв. м, этаж N, адрес<данные изъяты>. В дальнейшем это имущество было продано Ф.Л.НА. по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года N.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года по делу N удовлетворен иск ОАО "Востоккредитбанк" к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым на Ш. возложенна обязанность передать ОАО "Востоккредитбанк" право требования в отношении спорного нежилого помещения.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года по делу N удовлетворен иск ОАО "Востоккредитбанк" к Ф.Л.НБ. о признании отсутствующим права собственности на спорное нежилое помещение.
Однако до настоящего времени истец лишен возможности осуществлять права собственника вследствие того, что нежилое помещение находится в незаконном владении ответчика. Владение ответчиком нежилым помещением подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении данного имущества, в которой собственником указан ответчик. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в Центральном районом суде г. Хабаровска по иску истца о признании права собственности ответчика отсутствующим указывал, что помещение было им приобретено и он осуществлял в отношении него правомочия единственного собственника.
Истец направлял ответчику письмо с предложением передать ему недвижимое имущество по акту, однако до настоящего времени имущество не передано, ответ на письмо не поступил.
Просит суд истребовать из незаконного владения Ф.Л.НА. нежилое помещение (кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 390,2 кв. м, этаж <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, взыскать с Ф.Л.НА. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2017 года исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" удовлетворены. Постановлено истребовать из незаконного владения Ф.Л.НА. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" нежилое помещение (кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 390,2 кв. метра, этаж <данные изъяты>), расположенное по <адрес>.
Взыскать с Ф.Л.НА. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Ф.Л.НА. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При рассмотрении дела суду необходимо было устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.Л.НА. о признании права собственности отсутствующим. Постановлено признать отсутствующим право собственности Ф.Л.НА. на нежилое помещение площадью 390,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <данные изъяты>), зарегистрированное за N от 10 апреля 2014 года. В удовлетворении исковых требований Ф.Л.НА. о признании добросовестным покупателем было отказано.
Указанным апелляционным определением установлено, что на основании договора участия в строительстве N от 26 мая 2010 года с ООО "Грант" ОАО "Востоккредитбанк" приобрело право на часть строящегося жилого дома со встроенными административными и торговыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в виде офисных помещений N, площадью согласно проекту 392,87 кв. м, расположенных на 3 этаже в строящемся жилом доме.
11 ноября 2010 года между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Примторг" подписан договор уступки прав требования N по договору участия в долевом строительстве N от 26 мая 2010 года.
20 сентября 2011 года ООО "Примторг" заключило с Ш. договор уступки прав требования N по договору участия в долевом строительстве N от 26 мая 2010 года.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении требований правопреемника ООО "Примторг" ООО "Транссервис" о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю N от 11 января 2011 года и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по осуществлению государственной регистрации, в том числе договора уступки прав требования N от 11 ноября 2010 года по договору участия в долевом строительстве N от 26 мая 2010 года, заключенного между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Примторг".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N договор уступки прав N от 11 ноября 2010 года по договору участия в долевом строительстве от 26 мая 2010 года N, заключенный между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Примторг" признан недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, удовлетворено исковое заявление ОАО "Востоккредитбанк" к Ш., на последнюю возложена обязанность передать ОАО "Востоккредитбанк" право требования в отношении офисных помещений с условными номерами <данные изъяты>, площадью 392,87 кв. м, расположенных на 3 этаже в строящемся жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске Хабаровского края на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: участок находится примерно в 0,1 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира <данные изъяты>.
Ранее решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года по делу N удовлетворено исковое заявление Ш. к ООО "Грант" о признании права собственности на спорный объект, при этом ОАО "Востоккредитбанк" к участию в деле не привлекался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Грант" о признании права собственности на спорный объект отказано, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года, аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 14 марта 2014 года о регистрации права собственности Ш. на нежилое помещение общей площадью 390,2 кв. м.
02 апреля 2014 года между Ш. (продавец) и Ф.Л.НА. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: назначение нежилое, общая площадь 390,2 кв. м, 3 этаж, <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36, 38 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием сторон делу установлено, что имущество было приобретено Ф.Л.НБ. у лица, которое не имело право его отчуждать, а также недобросовестность действий ответчика при заключении договора купли-продажи спорного имущества.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, а при рассмотрении дела суду необходимо было устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, поскольку согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, как предписывается гражданским процессуальным законодательством. Установление же воли собственника на передачу имущества необходимо только в том случае, если владеющее им лицо является добросовестным приобретателем, тогда как апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года установленная недобросовестность действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.НА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4767/2017
Требование: Об истребовании нежилого помещения, взыскании судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направлял ответчику письмо с предложением передать ему недвижимое имущество по акту, однако до настоящего времени имущество не передано, ответ на письмо не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-4767/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Л.НА. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к Ф.Л.НА. об истребовании нежилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Востоккредитбанк" обратилось в суд с иском к Ф.Л.НА. об истребовании нежилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Грант" 26 мая 2010 года заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений с условными номерами <данные изъяты> площадью 392,87 кв. м, расположенных на третьем этаже строящегося жилого дома <адрес>. 11 ноября 2010 года между истцом и ООО "Примторг" заключен договор цессии N, согласно которому все права дольщика ОАО "Востоккредитбанк" по вышеуказанному договору участия перешли к ООО "Примторг". В свою очередь между ООО "Примторг" и Ш. 20 сентября 2011 года заключен договор цессии N, согласно которому указанные права дольщика перешли к Ш.
Ш. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, которому присвоены следующие реквизиты: кадастровый номер <данные изъяты>, площадь (уточненная) 390,2 кв. м, этаж N, адрес<данные изъяты>. В дальнейшем это имущество было продано Ф.Л.НА. по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года N.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года по делу N удовлетворен иск ОАО "Востоккредитбанк" к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым на Ш. возложенна обязанность передать ОАО "Востоккредитбанк" право требования в отношении спорного нежилого помещения.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года по делу N удовлетворен иск ОАО "Востоккредитбанк" к Ф.Л.НБ. о признании отсутствующим права собственности на спорное нежилое помещение.
Однако до настоящего времени истец лишен возможности осуществлять права собственника вследствие того, что нежилое помещение находится в незаконном владении ответчика. Владение ответчиком нежилым помещением подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении данного имущества, в которой собственником указан ответчик. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в Центральном районом суде г. Хабаровска по иску истца о признании права собственности ответчика отсутствующим указывал, что помещение было им приобретено и он осуществлял в отношении него правомочия единственного собственника.
Истец направлял ответчику письмо с предложением передать ему недвижимое имущество по акту, однако до настоящего времени имущество не передано, ответ на письмо не поступил.
Просит суд истребовать из незаконного владения Ф.Л.НА. нежилое помещение (кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 390,2 кв. м, этаж <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, взыскать с Ф.Л.НА. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2017 года исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" удовлетворены. Постановлено истребовать из незаконного владения Ф.Л.НА. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" нежилое помещение (кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 390,2 кв. метра, этаж <данные изъяты>), расположенное по <адрес>.
Взыскать с Ф.Л.НА. в пользу ОАО "Востоккредитбанк" судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Ф.Л.НА. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При рассмотрении дела суду необходимо было устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.Л.НА. о признании права собственности отсутствующим. Постановлено признать отсутствующим право собственности Ф.Л.НА. на нежилое помещение площадью 390,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <данные изъяты>), зарегистрированное за N от 10 апреля 2014 года. В удовлетворении исковых требований Ф.Л.НА. о признании добросовестным покупателем было отказано.
Указанным апелляционным определением установлено, что на основании договора участия в строительстве N от 26 мая 2010 года с ООО "Грант" ОАО "Востоккредитбанк" приобрело право на часть строящегося жилого дома со встроенными административными и торговыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в виде офисных помещений N, площадью согласно проекту 392,87 кв. м, расположенных на 3 этаже в строящемся жилом доме.
11 ноября 2010 года между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Примторг" подписан договор уступки прав требования N по договору участия в долевом строительстве N от 26 мая 2010 года.
20 сентября 2011 года ООО "Примторг" заключило с Ш. договор уступки прав требования N по договору участия в долевом строительстве N от 26 мая 2010 года.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении требований правопреемника ООО "Примторг" ООО "Транссервис" о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю N от 11 января 2011 года и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по осуществлению государственной регистрации, в том числе договора уступки прав требования N от 11 ноября 2010 года по договору участия в долевом строительстве N от 26 мая 2010 года, заключенного между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Примторг".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N договор уступки прав N от 11 ноября 2010 года по договору участия в долевом строительстве от 26 мая 2010 года N, заключенный между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Примторг" признан недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, удовлетворено исковое заявление ОАО "Востоккредитбанк" к Ш., на последнюю возложена обязанность передать ОАО "Востоккредитбанк" право требования в отношении офисных помещений с условными номерами <данные изъяты>, площадью 392,87 кв. м, расположенных на 3 этаже в строящемся жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске Хабаровского края на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: участок находится примерно в 0,1 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира <данные изъяты>.
Ранее решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года по делу N удовлетворено исковое заявление Ш. к ООО "Грант" о признании права собственности на спорный объект, при этом ОАО "Востоккредитбанк" к участию в деле не привлекался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Грант" о признании права собственности на спорный объект отказано, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года, аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 14 марта 2014 года о регистрации права собственности Ш. на нежилое помещение общей площадью 390,2 кв. м.
02 апреля 2014 года между Ш. (продавец) и Ф.Л.НА. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: назначение нежилое, общая площадь 390,2 кв. м, 3 этаж, <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36, 38 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием сторон делу установлено, что имущество было приобретено Ф.Л.НБ. у лица, которое не имело право его отчуждать, а также недобросовестность действий ответчика при заключении договора купли-продажи спорного имущества.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, а при рассмотрении дела суду необходимо было устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, поскольку согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, как предписывается гражданским процессуальным законодательством. Установление же воли собственника на передачу имущества необходимо только в том случае, если владеющее им лицо является добросовестным приобретателем, тогда как апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года установленная недобросовестность действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.НА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)