Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 7712094033, ОГРН: 1027739374750): Тихонова М.В. - представитель по доверенности от 28.11.2015 N 407,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансфер" (ИНН: 5047148435, ОГРН: 1135047012715): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансфер" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-10375/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансфер" об обязании освободить часть здания,
установил:
акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансфер" (далее - ООО "ЭкоТрансфер") об обязании освободить часть здания Терминала F Международного аэропорта Шереметьево (часть нежилого помещения N 2.83 площадью 12,0 кв. м на втором этаже, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, согласно приложению N 1 договору аренды N 14/640 КД от 06.09.2014 от имущества ответчика (т. 1 л.д. 10 - 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-10375/16 требования АО "МАШ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 94 - 95).
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоТрансфер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 14/640 КД от 06.09.2014 (т. 1 л.д. 14 - 16), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду часть здания терминала F Международного аэропорта Шереметьево (часть нежилого помещения N 2.83 площадью 12,0 кв. м на втором этаже (далее по тексту помещение) расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 06.09.2014.
Согласно п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев. Вопрос о заключении договора на новый срок рассматривается истцом после письменного обращения ответчика, но не позднее, чем за 45 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 3.2)
Согласно п. 3.4 договора, если срок аренды не продлевается в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, срок аренды истекает, а настоящий договор прекращается в соответствии с п. 3.1 без необходимости для сторон заключать какие-либо дополнительные соглашения.
Как указал истец, ответчик по истечении срока действия договора обязательства, предусмотренные ст. 4.1 приложения N 2 к договору не исполнил.
На основании п. 3.2. приложения к договору, письмом N 2276 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 52) истец отказался от договора с 01.02.2016, однако, как следует из искового заявления, ответчик спорное имущество до настоящего времени не освободил.
01 февраля 2016 года истцом совместно с ответчиком осуществлен осмотр помещения, в соответствии с актом осмотра помещения стороны установили, что ответчик продолжает пользоваться переданной частью здания, имущество арендатора не вывезено (т. 1 л.д. 13).
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон в рамках договора прекращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 14/640 КД от 06.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1 ст. 655 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 655 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что часть здания была передана ответчику в аренду по акту приема-передачи от 06.09.2014 (т. 1 л.д. 23).
Согласно п. 3.4 договора если срок аренды не продлевается в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, срок аренды истекает, а настоящий договор прекращается в соответствии с п. 3.1 без необходимости для сторон заключать какие-либо дополнительные соглашения. При возврате помещения из аренды стороны подписывают акт приема-передачи помещения из аренды в соответствии с пп. г), п. 4 приложения N 2 к настоящему договору.
Доказательств того, что после истечения действия договора стороны в порядке п. 3.2 договора продлили договор, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление исх. 2276 от 15.12.2015 о расторжении договора с 01.02.2016 (т. 1 л.д. 52).
Ответчиком указанное уведомление получено 17 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на данном письме.
Факт пользования ответчиком арендуемой частью здания и наличием там имущества ответчика, подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 13).
Доказательств освобождения спорного объекта от имущества ответчика в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, доказательств того, что объект освобожден ответчиком, не представлено, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств вручения арендатору уведомления о расторжении договора аренды несостоятельны, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела письму исх. 2276 от 15.12.2015, на котором имеется отметка о его получении представителем ответчика.
О фальсификации указанного письма в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявил.
Факт получения указанного письма, также подтвержден ответчиком в письме N 15/02/2016-3 от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 53 - 54).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-10375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 10АП-8377/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10375/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А41-10375/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 7712094033, ОГРН: 1027739374750): Тихонова М.В. - представитель по доверенности от 28.11.2015 N 407,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансфер" (ИНН: 5047148435, ОГРН: 1135047012715): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансфер" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-10375/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансфер" об обязании освободить часть здания,
установил:
акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансфер" (далее - ООО "ЭкоТрансфер") об обязании освободить часть здания Терминала F Международного аэропорта Шереметьево (часть нежилого помещения N 2.83 площадью 12,0 кв. м на втором этаже, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, согласно приложению N 1 договору аренды N 14/640 КД от 06.09.2014 от имущества ответчика (т. 1 л.д. 10 - 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-10375/16 требования АО "МАШ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 94 - 95).
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭкоТрансфер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 14/640 КД от 06.09.2014 (т. 1 л.д. 14 - 16), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду часть здания терминала F Международного аэропорта Шереметьево (часть нежилого помещения N 2.83 площадью 12,0 кв. м на втором этаже (далее по тексту помещение) расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 06.09.2014.
Согласно п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев. Вопрос о заключении договора на новый срок рассматривается истцом после письменного обращения ответчика, но не позднее, чем за 45 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 3.2)
Согласно п. 3.4 договора, если срок аренды не продлевается в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, срок аренды истекает, а настоящий договор прекращается в соответствии с п. 3.1 без необходимости для сторон заключать какие-либо дополнительные соглашения.
Как указал истец, ответчик по истечении срока действия договора обязательства, предусмотренные ст. 4.1 приложения N 2 к договору не исполнил.
На основании п. 3.2. приложения к договору, письмом N 2276 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 52) истец отказался от договора с 01.02.2016, однако, как следует из искового заявления, ответчик спорное имущество до настоящего времени не освободил.
01 февраля 2016 года истцом совместно с ответчиком осуществлен осмотр помещения, в соответствии с актом осмотра помещения стороны установили, что ответчик продолжает пользоваться переданной частью здания, имущество арендатора не вывезено (т. 1 л.д. 13).
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон в рамках договора прекращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 14/640 КД от 06.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1 ст. 655 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 655 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что часть здания была передана ответчику в аренду по акту приема-передачи от 06.09.2014 (т. 1 л.д. 23).
Согласно п. 3.4 договора если срок аренды не продлевается в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, срок аренды истекает, а настоящий договор прекращается в соответствии с п. 3.1 без необходимости для сторон заключать какие-либо дополнительные соглашения. При возврате помещения из аренды стороны подписывают акт приема-передачи помещения из аренды в соответствии с пп. г), п. 4 приложения N 2 к настоящему договору.
Доказательств того, что после истечения действия договора стороны в порядке п. 3.2 договора продлили договор, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление исх. 2276 от 15.12.2015 о расторжении договора с 01.02.2016 (т. 1 л.д. 52).
Ответчиком указанное уведомление получено 17 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на данном письме.
Факт пользования ответчиком арендуемой частью здания и наличием там имущества ответчика, подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 13).
Доказательств освобождения спорного объекта от имущества ответчика в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, доказательств того, что объект освобожден ответчиком, не представлено, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств вручения арендатору уведомления о расторжении договора аренды несостоятельны, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела письму исх. 2276 от 15.12.2015, на котором имеется отметка о его получении представителем ответчика.
О фальсификации указанного письма в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявил.
Факт получения указанного письма, также подтвержден ответчиком в письме N 15/02/2016-3 от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 53 - 54).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-10375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)