Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" по доверенности Б., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л.М..... исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Фриз-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") обратилось в суд в интересах Л.М. с иском к ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 августа по 21 ноября 2011 года в размере... рублей, о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере... рублей, о взыскании... рублей, уплаченных истцом по навязанному ему договору возмездного оказания услуг от 22 ноября 2011 года, о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, в размере... рублей, а также о компенсации причиненного морального вреда в размере.. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в мае 2010 года Л.М. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался внести на счет ответчика денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а ответчик обязался в срок не позднее 28 августа 2011 года передать истцу объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и передал истцу квартиру только 22 ноября 2011 года. Кроме того, истец был вынужден оплатить жилищно-коммунальные услуги в размере... рублей, при этом указанные услуги он оплатил не с момента оформления своего права собственности на квартиру, а с момента ввода дома в эксплуатацию. Также ответчик незаконно навязал ему заключение договора возмездного оказания услуг по оформлению квартиры в собственность, по которому он оплатил.... рублей. Его заявление об урегулировании в досудебном порядке требований о выплате ему неустойки и убытков, ответчик проигнорировал, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец Л.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представитель МОБО "ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Л.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между Л.М. и ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" обязалось передать участнику долевого строительства Л.М. однокомнатную квартиру N 33, расположенную в первой секции на 7 этаже, общей площадью... кв. м в корпусе N 3, находящемся по адресу: ...
Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28 августа 2011 года.
Истец Л.М. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора в размере 2 340 000 рублей, что не отрицалось представителем ответчика.
Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 22 ноября 2011 года с нарушением установленного договором срока. В подписанном акте стороны подтвердили выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствие взаимных финансовых и иных претензий.
16 августа 2011 года Л.М. заключил с ООО "Эксперт-Сервис" договор управления многоквартирным домом N 10/3, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение обязательств по данному договору истец оплатил денежные средства в размере.... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
....года истцом также заключен с ответчиком договор возмездного оказания услуг N..., согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по оформлению права собственности заказчика на квартиру N 33, расположенную по адресу: ...... В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет.... рублей, при этом в силу п. 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего перечислить на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере.... рублей.
После оплаты истцом указанных выше денежных средств ответчик, во исполнение взятых на себя по договору обязательств, провел работы по оформлению права собственности истца на спорную квартиру, в результате чего 17 февраля 2012 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права истцом по всем заявленным им требованиям пропущен, а потому его требования не могут быть удовлетворены.
Вывод суда основан на обстоятельствах дела и нормах закона.
Акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ответчиком 22 ноября 2011 года, в тот же день между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов; оплата истцом... рублей по договору управления многоквартирным домом произведена истцом 16 августа 2011 года; оплата по договору об оказании услуг по регистрации в размере... рублей произведена истцом в течение 5-ти дней с даты подписания договора от 22 ноября 2011 года.
Суд верно указал на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки следует исчислять с 23 ноября 2011 года, по требованиям о взыскании убытков в размере... рублей - с 17 августа 2011 года, а по требованиям о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере... рублей с 28 ноября 2011 года.
Настоящий иск предъявлен МОБО "ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л.М. 16 февраля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.07.2014 г. не основаны на законе, который связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения сделки, либо с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с датой направления претензии.
Сделка по оформлению прав истца на объект участия в долевом строительстве начала исполняться в ноябре 2011 года, о нарушении своих прав взиманием платы за коммунальные услуги и несвоевременной передачей объекта истец узнал соответственно в августе 2011 г., когда произвел оплату и 22 ноября 2011 г., когда подписал акт приема-передачи.
Оснований для иных выводов относительно исчисления начала течения сроков исковой давности, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований правомерно отклонено и связанное с ними требование о компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОБО ОЗПП и ООО "Принципъ" в интересах Л.М. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22221/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22221
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" по доверенности Б., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л.М..... исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Фриз-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") обратилось в суд в интересах Л.М. с иском к ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 августа по 21 ноября 2011 года в размере... рублей, о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере... рублей, о взыскании... рублей, уплаченных истцом по навязанному ему договору возмездного оказания услуг от 22 ноября 2011 года, о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, в размере... рублей, а также о компенсации причиненного морального вреда в размере.. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в мае 2010 года Л.М. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался внести на счет ответчика денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а ответчик обязался в срок не позднее 28 августа 2011 года передать истцу объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и передал истцу квартиру только 22 ноября 2011 года. Кроме того, истец был вынужден оплатить жилищно-коммунальные услуги в размере... рублей, при этом указанные услуги он оплатил не с момента оформления своего права собственности на квартиру, а с момента ввода дома в эксплуатацию. Также ответчик незаконно навязал ему заключение договора возмездного оказания услуг по оформлению квартиры в собственность, по которому он оплатил.... рублей. Его заявление об урегулировании в досудебном порядке требований о выплате ему неустойки и убытков, ответчик проигнорировал, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец Л.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представитель МОБО "ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" Л.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между Л.М. и ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" обязалось передать участнику долевого строительства Л.М. однокомнатную квартиру N 33, расположенную в первой секции на 7 этаже, общей площадью... кв. м в корпусе N 3, находящемся по адресу: ...
Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28 августа 2011 года.
Истец Л.М. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора в размере 2 340 000 рублей, что не отрицалось представителем ответчика.
Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 22 ноября 2011 года с нарушением установленного договором срока. В подписанном акте стороны подтвердили выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствие взаимных финансовых и иных претензий.
16 августа 2011 года Л.М. заключил с ООО "Эксперт-Сервис" договор управления многоквартирным домом N 10/3, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение обязательств по данному договору истец оплатил денежные средства в размере.... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
....года истцом также заключен с ответчиком договор возмездного оказания услуг N..., согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по оформлению права собственности заказчика на квартиру N 33, расположенную по адресу: ...... В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет.... рублей, при этом в силу п. 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего перечислить на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере.... рублей.
После оплаты истцом указанных выше денежных средств ответчик, во исполнение взятых на себя по договору обязательств, провел работы по оформлению права собственности истца на спорную квартиру, в результате чего 17 февраля 2012 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права истцом по всем заявленным им требованиям пропущен, а потому его требования не могут быть удовлетворены.
Вывод суда основан на обстоятельствах дела и нормах закона.
Акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ответчиком 22 ноября 2011 года, в тот же день между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов; оплата истцом... рублей по договору управления многоквартирным домом произведена истцом 16 августа 2011 года; оплата по договору об оказании услуг по регистрации в размере... рублей произведена истцом в течение 5-ти дней с даты подписания договора от 22 ноября 2011 года.
Суд верно указал на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки следует исчислять с 23 ноября 2011 года, по требованиям о взыскании убытков в размере... рублей - с 17 августа 2011 года, а по требованиям о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере... рублей с 28 ноября 2011 года.
Настоящий иск предъявлен МОБО "ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Л.М. 16 февраля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.07.2014 г. не основаны на законе, который связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения сделки, либо с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с датой направления претензии.
Сделка по оформлению прав истца на объект участия в долевом строительстве начала исполняться в ноябре 2011 года, о нарушении своих прав взиманием платы за коммунальные услуги и несвоевременной передачей объекта истец узнал соответственно в августе 2011 г., когда произвел оплату и 22 ноября 2011 г., когда подписал акт приема-передачи.
Оснований для иных выводов относительно исчисления начала течения сроков исковой давности, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований правомерно отклонено и связанное с ними требование о компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОБО ОЗПП и ООО "Принципъ" в интересах Л.М. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)