Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства был передан истцу застройщиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчику были направлены претензии с просьбой оплатить неустойку и компенсировать моральный вред, которые удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н..,
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 24.12.2014 между истцом и ОАО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого (п. 1.1), застройщик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "В" со встроенными офисными помещениями" по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и принять объект в собственность.
Объектом долевого участия в строительстве, согласно п. 1.3 заключенного договора, является жилое помещение - квартира, проектный номер 9. Стоимость объекта, в соответствии с п. 2.1 заключенного договора, определяется в размере 1 562 760 руб. Н. в полном объеме исполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил обусловленную договором цену в установленный срок.
Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до 3 квартала 2015 года или ранее данного срока. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства 2 квартал 2016 года. Однако объект долевого строительства был передан истцу застройщиком с нарушением установленного договором срока. Передача была осуществлена 17.12.2016, что подтверждается соответствующим актом.
Ответчику были направлены претензии, просьбой оплатить неустойку и компенсировать моральный вред, которые удовлетворены не были.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку в размере 182 686 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 101 343 руб. 32 коп., судебные издержки в размере 178 руб. 57 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 исковые требования Н. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2016 по 16.12.2016 в размере 182 686 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 91 843 руб. 32 коп., почтовые расходы 178 руб. 57 коп.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 153 руб. 73 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Н. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие...................., о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 9/8/14, ответчик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "В" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка N 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и принять объект в собственность. Объектом долевого участия в строительстве, является жилое помещение - квартира, проектный номер 9, этаж - 2; количество комнат - 1, общая проектная площадь - 36,26 м кв., жилая проектная площадь 18,32 м кв. Стоимость объекта, в соответствии с п. 2.1 заключенного договора, определяется в размере 1 562 760 руб. Н. исполнил свои обязанности по оплате квартиры в срок и в полном объеме. Срок передачи дома участнику долевого строительства - II квартал 2016 года, то есть до 30.06.2016. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, 13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия получена АО "Ростовское" 25.02.2017, что подтверждается отметкой АО "Ростовское" на почтовом уведомлении о вручении, однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 17.12.2016.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленумом Верховного Суда РФ п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцом ответчику, и полученной последним. (л.д. 26 - 27).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12277/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства был передан истцу застройщиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчику были направлены претензии с просьбой оплатить неустойку и компенсировать моральный вред, которые удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12277/2017
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н..,
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 24.12.2014 между истцом и ОАО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого (п. 1.1), застройщик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "В" со встроенными офисными помещениями" по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и принять объект в собственность.
Объектом долевого участия в строительстве, согласно п. 1.3 заключенного договора, является жилое помещение - квартира, проектный номер 9. Стоимость объекта, в соответствии с п. 2.1 заключенного договора, определяется в размере 1 562 760 руб. Н. в полном объеме исполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил обусловленную договором цену в установленный срок.
Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до 3 квартала 2015 года или ранее данного срока. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства 2 квартал 2016 года. Однако объект долевого строительства был передан истцу застройщиком с нарушением установленного договором срока. Передача была осуществлена 17.12.2016, что подтверждается соответствующим актом.
Ответчику были направлены претензии, просьбой оплатить неустойку и компенсировать моральный вред, которые удовлетворены не были.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку в размере 182 686 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 101 343 руб. 32 коп., судебные издержки в размере 178 руб. 57 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 исковые требования Н. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2016 по 16.12.2016 в размере 182 686 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 91 843 руб. 32 коп., почтовые расходы 178 руб. 57 коп.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 153 руб. 73 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Н. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие...................., о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 9/8/14, ответчик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "В" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка N 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену за счет собственных средств и принять объект в собственность. Объектом долевого участия в строительстве, является жилое помещение - квартира, проектный номер 9, этаж - 2; количество комнат - 1, общая проектная площадь - 36,26 м кв., жилая проектная площадь 18,32 м кв. Стоимость объекта, в соответствии с п. 2.1 заключенного договора, определяется в размере 1 562 760 руб. Н. исполнил свои обязанности по оплате квартиры в срок и в полном объеме. Срок передачи дома участнику долевого строительства - II квартал 2016 года, то есть до 30.06.2016. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, 13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия получена АО "Ростовское" 25.02.2017, что подтверждается отметкой АО "Ростовское" на почтовом уведомлении о вручении, однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 17.12.2016.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленумом Верховного Суда РФ п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцом ответчику, и полученной последним. (л.д. 26 - 27).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)