Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, на момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, сделка между истцом и ответчиком фактически была исполнена, доля в квартире была передана ответчиком истцу, истец принял и фактически пользуется данной долей, несет бремя содержания всей квартиры. Кроме того, указывает, что договор дарения в установленном законом порядке не отменялся, не был оспорен дарителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры - отказать
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры.
Свои требования истец мотивировала тем, что фио (ответчик) и фио (отец истца) были родными братьями. В 2001 году мать фио и фио - фио продала однокомнатную квартиру по адресу: адрес и деньги за проданную квартиру передала фио, который на них приобрел квартиру для себя и своей семьи. В свою очередь фио для своей семьи и матери приобрел спорную квартиру N 44, расположенную по адресу: адрес. корп. 3, которую оформил на имя матери - фио. После смерти фио - фио и фио вступили в права наследования на спорную квартиру в равных долях. В дата был составлен договор дарения доли квартиры между фио и фио, в соответствии с которым фио дарил фио 1/2 долю спорного жилого помещения, но данный договор не был заключен в связи со смертью фио Истец является наследником по закону к имуществу фио дата между фио и истцом заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения, данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы. Для регистрации данного договора фио на имя фио была выдана доверенность. Истец обратилась в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора, однако документы не были приняты, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов. Она неоднократно обращалась к ответчику фио с просьбой передать ей недостающие документы, которые он предоставил только в дата. Однако документы у истца не были приняты, так как истек срок действия доверенности. Ответчик фио отказывал истцу в выдаче доверенности, обещал сам обратиться для регистрации договора дарения. В дата в ходе рассмотрения гражданского иска фио (дочери фио) к истцу об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истцу стало известно, что между фио и фио был заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, ответчик (фио) не являлся собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, сделка между истцом и ответчиком (фио) фактически была исполнена, доля в квартире была передана ответчиком истцу, истец приняла и фактически пользуется данной долей, несет бремя содержания всей квартиры. Кроме того указывает, что договор дарения от дата в установленном законом порядке не отменялся, не был оспорен дарителем, в связи с чем подлежит государственной регистрации.
В судебное заседание истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.
Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание фио
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио на основании договора мены от дата являлась собственником квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес.
После смерти фио собственниками спорного жилого помещения в равных долях (по 1/2 доли) стали фио и фио.
После смерти фио собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении стала его дочь - фио, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио передает в дар фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. 44 по адресу: адрес. Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Судом бесспорно установлено и это не оспаривалось истцом, переход права собственности на спорную долю квартиры от фио к фио не был осуществлен.
Доказательств того, что имели место какие-либо препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от дата, истцом не представлено.
дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио передал в дар фио 1/2 доли квартиры, по вышеуказанному адресу.
дата подписан передаточный акт, переход права собственности на спорную долю квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке 06 июня 2014 года, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП телефон/263/телефон.
Разрешая заявленные исковые требования фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы истца о том, что она в соответствии с договором дарения от дата является собственником спорной доли квартиры, данный договор не был отменен, а фио на момент заключения договора от дата не являлся собственником, указав со ссылкой на положения ст. ст. 223. 251. ч. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), что договор дарения доли квартиры от дата является не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем у фио не возникло право собственности на спорную долю квартиры, а потому, каких-либо препятствий для заключения оспариваемого договора дарения по состоянию на дата у ответчиков не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, повторяют доводы фио, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26523/2016
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, на момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, сделка между истцом и ответчиком фактически была исполнена, доля в квартире была передана ответчиком истцу, истец принял и фактически пользуется данной долей, несет бремя содержания всей квартиры. Кроме того, указывает, что договор дарения в установленном законом порядке не отменялся, не был оспорен дарителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26523
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры - отказать
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры.
Свои требования истец мотивировала тем, что фио (ответчик) и фио (отец истца) были родными братьями. В 2001 году мать фио и фио - фио продала однокомнатную квартиру по адресу: адрес и деньги за проданную квартиру передала фио, который на них приобрел квартиру для себя и своей семьи. В свою очередь фио для своей семьи и матери приобрел спорную квартиру N 44, расположенную по адресу: адрес. корп. 3, которую оформил на имя матери - фио. После смерти фио - фио и фио вступили в права наследования на спорную квартиру в равных долях. В дата был составлен договор дарения доли квартиры между фио и фио, в соответствии с которым фио дарил фио 1/2 долю спорного жилого помещения, но данный договор не был заключен в связи со смертью фио Истец является наследником по закону к имуществу фио дата между фио и истцом заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения, данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы. Для регистрации данного договора фио на имя фио была выдана доверенность. Истец обратилась в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора, однако документы не были приняты, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов. Она неоднократно обращалась к ответчику фио с просьбой передать ей недостающие документы, которые он предоставил только в дата. Однако документы у истца не были приняты, так как истек срок действия доверенности. Ответчик фио отказывал истцу в выдаче доверенности, обещал сам обратиться для регистрации договора дарения. В дата в ходе рассмотрения гражданского иска фио (дочери фио) к истцу об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истцу стало известно, что между фио и фио был заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, ответчик (фио) не являлся собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, сделка между истцом и ответчиком (фио) фактически была исполнена, доля в квартире была передана ответчиком истцу, истец приняла и фактически пользуется данной долей, несет бремя содержания всей квартиры. Кроме того указывает, что договор дарения от дата в установленном законом порядке не отменялся, не был оспорен дарителем, в связи с чем подлежит государственной регистрации.
В судебное заседание истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.
Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание фио
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио на основании договора мены от дата являлась собственником квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес.
После смерти фио собственниками спорного жилого помещения в равных долях (по 1/2 доли) стали фио и фио.
После смерти фио собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении стала его дочь - фио, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио передает в дар фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. 44 по адресу: адрес. Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Судом бесспорно установлено и это не оспаривалось истцом, переход права собственности на спорную долю квартиры от фио к фио не был осуществлен.
Доказательств того, что имели место какие-либо препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от дата, истцом не представлено.
дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио передал в дар фио 1/2 доли квартиры, по вышеуказанному адресу.
дата подписан передаточный акт, переход права собственности на спорную долю квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке 06 июня 2014 года, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП телефон/263/телефон.
Разрешая заявленные исковые требования фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы истца о том, что она в соответствии с договором дарения от дата является собственником спорной доли квартиры, данный договор не был отменен, а фио на момент заключения договора от дата не являлся собственником, указав со ссылкой на положения ст. ст. 223. 251. ч. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), что договор дарения доли квартиры от дата является не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем у фио не возникло право собственности на спорную долю квартиры, а потому, каких-либо препятствий для заключения оспариваемого договора дарения по состоянию на дата у ответчиков не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, повторяют доводы фио, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)