Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1130327016445, ИНН 0326517669, 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, дом 6, офис 1) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу N А10-5518/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бадмаевой Светланы Жугдуровны (ОГРН 304032306200242, ИНН 032300604800) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" (ОГРН 1130327016445, ИНН 0326517669, 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, владение 4Б) об обязании возвратить залог в размере 200 000 рублей,
суд первой инстанции, судья Марактаева И.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- от третьих лиц: ООО "Фортуна Бурятии" (ОГРН 1100327005822, ИНН 0326491450, адрес: 670045, пр-т. Автомобилистов, д. 4б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия)- не было
от Соколова Сергея Ильича (г. Улан-Удэ, ул. Тихая, д. 9): не было,
Истец, индивидуальный предприниматель Бадмаева Светлана Жугдуровна, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" об обязании возвратить залог в размере 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" в пользу индивидуального предпринимателя Бадмаевой Светланы Жугдуровны 200 000 руб. суммы залога.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что когда имущество передается из одного общества в другое по мере их создания одним и тем же лицом и руководимых тем же лицом, отказ в возврате залоговой суммы со ссылкой на прекращение договора аренды с ООО "База" и отсутствие правопреемства между ООО "База" и ООО "Фортуна Бурятии", расценивается как злоупотребление правом.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда относительно непрерывности арендных отношений между ООО "База" и истцом, и перехода обязательства по возврату залоговой суммы к ООО Торговый комплекс "Фортуна".
Ответчик указывает, что от имени ООО "База" договор аренды от 01.10.2004 и договор о предоставлении торгового места от 09.06.2003 подписаны генеральным директором Потаповым В.С. На момент подписания договоров участниками ООО "База" являлись Соколов С.И. и Леонова Т.А. Далее стороны неоднократно продлевают срок действия договора аренды от 01.10.2014. Собственниками указанного имущества в период действия арендных отношений между истцом и ООО "База" в разные периоды времени являлись ООО "База" и Диденко Н.А. таким образом, по мнению Общества, поскольку 31 мая 2010 года истец по акту приема-передачи возвратил ООО "База" арендованное имущество, в качестве основания передачи имущества стороны указали заявление арендатора от 28.05.2010 о расторжении договора аренды, следовательно, в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ с 31.05.2010 арендные правоотношения, возникшие 01.10.2004 между истцом и ООО "База", были прекращены. Между тем суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-5519/2015 по аналогичным обстоятельствам между теми же истцами, решение которого было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 года и Определением Верховного суда Российской Федерации за N 302-ЭС16-20999 от 22 февраля 2017 года по делу N А10-5519/2015.
Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.04.2017.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик по делу, Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" изменило наименование реорганизовано в общества с ограниченной ответственностью "Промторг".
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку общество реорганизовано в форме преобразования организационно-правовой формы (решение о внесении изменений в учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в МИФНС N 1 по РБ), Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" подлежит процессуальной замене на Общество с ограниченной ответственностью "Промторг".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2003 между ООО "База" (арендодатель) и ИП Бадмаевой С.Ж. (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места N 37.
В соответствии с условиями пункта 1 договора арендодатель ООО "База" обязуется предоставить ИП Бадмаевой С.Ж. торговое место общей площадью 40 кв. м по адресу г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов в Универсальном торговом комплексе ООО "База" - место N 37 согласно разбивочного плана торговых мест первой очереди УТК ООО "База" (приложение N 1) и акту выбора земельного участка от 10.11.2002 г. (приложение N 3) и заключить договор аренды торгового места на основании соглашения об условиях договора аренды торгового места.
Арендатор обязуется предоставить арендатору денежные средства в размере 200 000 руб., в дальнейшем именуемые залоговая сумма, которая является гарантий предоставления арендатору торгового места.
Согласно разделу 2 договора арендодатель обязан в течение 9 месяцев заключить договор аренды торгового места на условиях договора аренды торгового места (приложение N 2) на срок 11 месяцев с момента предоставления торгового места, а арендатор обязан внести залоговую сумму, заключить договор аренды торгового места и принять торговое мест общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов в Универсальном торговом комплексе ООО "База" место N 37 согласно разбивочного плана торговых мест первой очереди УТК ООО "База" (приложение N 1) в течение 9 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора.
В соответствии с разделом 3 договора внесение арендатором залоговой суммы осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора, при этом проценты за пользование денежными средствами с момента предоставления залоговой суммы и до ее возврата с арендодателя не взимаются.
Залоговая сумма вносится на расчетный счет ООО "База". Согласно пункту 3 раздела 3 договора возврат залоговой суммы производится по окончании срока договора аренды торгового места в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате залоговой суммы, но не ранее 9 месяцев с момента подписания настоящего договора.
Залоговая сумма в размере 200 000 руб. внесена истцом на счет ООО "База" платежным поручением N 173 от 11.06.2003 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 26).
01.10.2004 между ООО "База" (арендодатель) и ИП Бадмаевой С.Ж. (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 37, согласно которому ООО "База" передает ИП Бадмаевой С.Ж. в аренду торговое место N 37 в Универсальном торговом комплексе ООО "База" площадью 40 кв. м, срок аренды с 15.10.2014 по 31.08.2015.
Также, 01.10.2004 между ООО "База" (арендодатель) и ИП Бадмаевой С.Ж. (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 20, согласно которому ООО "База" передает ИП Бадмаевой С.Ж. в аренду торговое место N 20 в Универсальном торговом комплексе ООО "База" площадью 40 кв. м.
Далее стороны (ООО "База" и ИП Бадмаева С.Ж.) указывают данные договоры аренды N 20 от 01.10.2004 и N 37 от 01.10.2004, объединив их.
Дополнительным соглашением от 31.08.2005 срок аренды по договору аренды N 20,37 от 01.10.2004 на торговое место N 20, 37 продлен до 31.07.2006.
Соглашением от 01.01.2006 в договоре аренды N 20, 37 слова "торговое место" заменены на "Торговый павильон".
01.08.2006 между ООО "База" и ИП Бадмаевой С.Ж. заключен договор аренды торгового места N 20, 37 на срок до 31.12.2006, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 29.12.2006 до 28.02.2007.
Договор аренды павильонов N 20, 37 площадью каждый 40 кв. м в Универсальном торговом комплексе ООО "База" перезаключен 01.03.2007 на срок до 29.02.2008, затем 01.03.2008 - на срок до 27.02.2009, 01.12.2009 - на срок до 29.11.2010.
01.06.2010 павильон N 20 предоставлен ИП Бадмаевой С.Ж. по договору аренды N 20 от 01.06.2010, арендодателем выступило ООО "Фортуна Бурятии". Договор заключен на срок с 01.06.2010 по 29.05.2011.
Договор аренды перезаключался 01.06.2011 на срок по 30.04.2012, затем 01.05.2012 - на срок до 30.09.2012, 01.10.2012 - на срок до 31.08.2013, 01.09.2013 - на срок до 31.07.2014.
Площадь торгового павильона N 37 в договорах уточнена и определена в размере 36,2 кв..м., наименование базы "Универсальный торговый комплекс ООО "База" именуется Торговый ярмарочный комплекс "Фортуна", местонахождение остается прежним: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4 Б.
01.11.2013 между ООО Фортуна Бурятии" и ИП Бадмаевой С.Ж. подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды павильона N 37 от 01.09.2013 в связи со сменой арендодателя на ООО Торговый комплекс "Фортуна".
01.08.2014 павильон N 37 предоставлен ИП Бадмаевой С.Ж. по договору аренды N 20, заключенному ООО Торговый комплекс "Фортуна" на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015.
Данный договор расторгнут соглашением сторон от 31.05.2015.
Предприниматель обратилась к ответчику с письмом от 28.04.2015 с требованием о возврате залоговой суммы в размере 200 000 руб. в связи с прекращением пользования торговым местом N 37 (т. 1 л.д. 27).
Письмом от 14.05.2015 N 60 ООО Торговый комплекс "Фортуна" в возврате указанной суммы отказано, со ссылкой на то, что общество не является стороной по договорам о предоставлении торгового места N 20, 37 от 09.06.2003 (т. 1 л.д. 28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы залога в размере 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из условий пункта 4 раздела 3 договора о предоставлении торгового места N 37 от 09.06.2003, в случае пролонгации договора аренды или заключения нового договора аренды торгового места залоговая сумма не возвращается, и требование о ее возврате не может быть предъявлено до прекращения действия нового договора аренды торгового места.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу вышеприведенных условий договора о предоставлении торгового места N 37 от 09.06.2003 имущество - торговый павильон N 37 - обременено обязательством о возврате залоговой суммы в размере 200 000 руб. при прекращении аренды павильона N 37.
Материалами дела подтверждается вывод суд о том, что аренда торгового места N 37 (павильона N 37) не прекращалась до 31.05.2015. Дважды 01.06.2010 и 01.08.2014 произведена смена арендодателя, что следует из заключения договора аренды от 01.06.2010, соглашения от 01.08.2014.
Договор аренды от 01.06.2010 с истцом заключен ООО "Фортуна Бурятии". При этом, расторжения договора аренды от 01.12.2010, заключенного истцом с ООО "База" на срок до 29.11.2010, не произведено.
ООО "Фортуна Бурятия" документы в обоснование прав на имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 4Б, и оснований заключения договора аренды имущества от 01.06.2010, не представило.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "База" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 19.06.2014.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фортуна Бурятии" создано 11.05.2010, учредителем выступил Соколов С.И. (п. 3 сведений об учредителях), он же являлся генеральным директором (п. 2 сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности).
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ по ООО "База", Соколов С.И. являлся участником общества с 29.09.2003 по 06.06.2014. На момент заключения договора от 01.06.2010 Соколов С.И. являлся генеральным директором ООО "База", что следует из записей п. 7, п. 2 сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, а также единственным участником ООО "База" (п. 3 сведений об участниках - физических лицах).
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения договора аренды с ООО "Фортуна Бурятии" 01.06.2010 Соколов С.И. являлся единственным участником общества ООО "База" и генеральным директором ООО "База", а также единственным участником ООО "Фортуна Бурятии" и генеральным директором ООО "Фортуна Бурятии". Следовательно, Соколов С.И. являлся лицом, у которого были полномочия единолично распорядиться имуществом как ООО "База", так и ООО "Фортуна Бурятии".
Торговый павильон N 37 расположен в составе объекта "павильон оптово-розничной торговли инв. N 32210 площадью 923,6 кв. м, что следует из технического паспорта инв. N 32210, составленного 06.10.2005 (т. 1 л.д. 59-70).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016 N 03/021/002/2016-4818, 16.06.2011 на павильон оптово-розничной торговли площадью 923,6 кв. м кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:348 по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4Б, зарегистрировано право собственности Соколова С.И. (т. 3 л.д. 52).
Также согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 17.05.2016 N 03/021/001/2016-309, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по запросу суда первой инстанции, на земельный участок кадастровый номер 03:24:023901:161 зарегистрировано 16.06.2011 право собственности Соколова С.И. Основанием регистрации права указан договор дарения от 25.05.2011 (т. 3 л.д. 50).
Как следует из договора дарения от 25.05.2011, земельные участки, объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу пр. Автомобилистов, 4Б, в том числе, павильон оптово-розничной торговли общей площадью 923,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:348, были подарены Соколову С.И. Соколовым И.С.
Соколов С.И. являлся генеральным директором ООО "Фортуна Бурятии" вплоть до 29.01.2014 (п. 1 сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований считать, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением договора аренды от 01.06.2010 с ООО "Фортуна Бурятии".
В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на 01.06.2010, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств подписания между ООО "База" и ИП Бадмаевой С.Ж. соглашения о расторжении договора аренды торгового павильона N 37 в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в акте приема-передачи павильона N 37 от 31.05.2010 от ИП Бадмаевой С.Ж. к ООО "База" в качестве основания передачи имущества на заявление от 28.05.2010 о расторжении договора аренды не опровергает вышеприведенные правильные выводы суда и не подтверждает факт расторжения договора аренды торгового павильона N 37.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельствах перезаключения договора аренды, у арендатора не было оснований сомневаться в сохранении арендных отношений, возникших из договора аренды с ООО "База", поскольку договор от 01.06.2010 заключался с ООО "Фортуна Бурятии" в лице одного и того же лица - гендиректора Соколова С.И., договор заключался в период действия ранее заключенного договора с ООО "База" от 01.12.2009.
Доводы ответчика о прекращении с 01.06.2010 договора аренды, заключенного истцом с ООО "База", приведенные также в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении у истца права требования к ООО "База" возврата залоговой суммы, которым, как указывает ответчик, истец не воспользовался. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 раздела 3 договора о предоставлении торгового места N 37 от 09.06.2003, в случае пролонгации договора аренды или заключения нового договора аренды торгового места залоговая сумма не возвращается, и требование о ее возврате не может быть предъявлено до прекращения действия нового договора аренды торгового места.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что независимо от основания смены арендодателя, правоотношения, возникшие из договора аренды от 01.10.2004, сохранялись до 31.05.2015. Также, до момента подписания между ООО Торговый комплекс "Фортуна" и ИП Бадмаевой С.Ж. соглашения от 31.05.2015 о расторжении договора аренды сохранялось обременение в виде обязательства о возврате залоговой суммы в размере 200 000 руб. при прекращении аренды павильона N 37.
С учетом вышеприведенных выводов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства по возврату залоговой суммы на основании статей 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влияют на выводы суда по существу спора и доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в период действия аренды собственниками торгового павильона являлись разные лица, поскольку судом установлен факт сохранения арендных отношений с истцом до 31.05.2015. При этом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы ответчика о том, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела Соколов С.И. не являлся директором ООО Торговый комплекс "Фортуна", а имущество было передано в пользование иному лицу.
При этом суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом учтено, что права владения на имущество, расположенное по адресу пр. Автомобилистов, 4Б, находились у Соколова С.И., который был одновременно и единственным участником и руководителем ООО "База" и ООО "Фортуна Бурятии", т.е. имел право единолично распорядиться имуществом данных обществ.
При данных обстоятельствах, когда имущество передается из одного общества в другое по мере их создания одним и тем же лицом и руководимых тем же лицом, отказ в возврате залоговой суммы, со ссылкой на прекращение договора аренды с ООО "База" и отсутствие правопреемства между ООО "База" и ООО "Фортуна Бурятии", обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, данный вывод суда не опровергают.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что ООО Торговый комплекс "Фортуна" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.
Из материалов дела следует, что ООО Торговый комплекс "Фортуна" создано 15.10.2013, учредителем выступил Соколов С.И, он же являлся генеральным директором общества.
С 16.06.2011 торговый павильон N 37, расположенный в составе павильона оптово-розничной торговли кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:348, является собственностью Соколова С.И.
Согласно договору от 01.11.2013 ИП Соколов С.И. передает ООО Торговый комплекс "Фортуна" в управление объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4Б, в том числе и павильон оптово-розничной торговли кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:348.
01.11.2013 между ООО "Фортуна Бурятии", ИП Бадмаевой С.Ж. и ООО Торговый комплекс "Фортуна" заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды торгового павильона N 37 от 01.09.2013.
31.05.2015 ООО Торговый комплекс "Фортуна" и ИП Бадмаева С.Ж. пришли к соглашению о расторжении договора аренды торгового павильона N 37.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца к ООО Торговый комплекс "Фортуна" о взыскании суммы залога в размере 200 000 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 по делу N А10-5519/2015, в Определении Верховного суда Российской Федерации за N 302-ЭС16-20999 от 22.02.2017 по делу N А10-5519/2015.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя Бадмаевой С.Ж.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Произвести процессуальную замену ООО Торговый Комплекс "Фортуна" на ООО "Промторг" (ИНН 0326517669).
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "13" марта 2017 года по делу N А10-5518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N А10-5518/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А10-5518/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1130327016445, ИНН 0326517669, 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, дом 6, офис 1) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу N А10-5518/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бадмаевой Светланы Жугдуровны (ОГРН 304032306200242, ИНН 032300604800) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" (ОГРН 1130327016445, ИНН 0326517669, 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, владение 4Б) об обязании возвратить залог в размере 200 000 рублей,
суд первой инстанции, судья Марактаева И.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- от третьих лиц: ООО "Фортуна Бурятии" (ОГРН 1100327005822, ИНН 0326491450, адрес: 670045, пр-т. Автомобилистов, д. 4б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия)- не было
от Соколова Сергея Ильича (г. Улан-Удэ, ул. Тихая, д. 9): не было,
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель Бадмаева Светлана Жугдуровна, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" об обязании возвратить залог в размере 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" в пользу индивидуального предпринимателя Бадмаевой Светланы Жугдуровны 200 000 руб. суммы залога.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что когда имущество передается из одного общества в другое по мере их создания одним и тем же лицом и руководимых тем же лицом, отказ в возврате залоговой суммы со ссылкой на прекращение договора аренды с ООО "База" и отсутствие правопреемства между ООО "База" и ООО "Фортуна Бурятии", расценивается как злоупотребление правом.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда относительно непрерывности арендных отношений между ООО "База" и истцом, и перехода обязательства по возврату залоговой суммы к ООО Торговый комплекс "Фортуна".
Ответчик указывает, что от имени ООО "База" договор аренды от 01.10.2004 и договор о предоставлении торгового места от 09.06.2003 подписаны генеральным директором Потаповым В.С. На момент подписания договоров участниками ООО "База" являлись Соколов С.И. и Леонова Т.А. Далее стороны неоднократно продлевают срок действия договора аренды от 01.10.2014. Собственниками указанного имущества в период действия арендных отношений между истцом и ООО "База" в разные периоды времени являлись ООО "База" и Диденко Н.А. таким образом, по мнению Общества, поскольку 31 мая 2010 года истец по акту приема-передачи возвратил ООО "База" арендованное имущество, в качестве основания передачи имущества стороны указали заявление арендатора от 28.05.2010 о расторжении договора аренды, следовательно, в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ с 31.05.2010 арендные правоотношения, возникшие 01.10.2004 между истцом и ООО "База", были прекращены. Между тем суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-5519/2015 по аналогичным обстоятельствам между теми же истцами, решение которого было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 года и Определением Верховного суда Российской Федерации за N 302-ЭС16-20999 от 22 февраля 2017 года по делу N А10-5519/2015.
Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.04.2017.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик по делу, Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" изменило наименование реорганизовано в общества с ограниченной ответственностью "Промторг".
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку общество реорганизовано в форме преобразования организационно-правовой формы (решение о внесении изменений в учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в МИФНС N 1 по РБ), Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" подлежит процессуальной замене на Общество с ограниченной ответственностью "Промторг".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2003 между ООО "База" (арендодатель) и ИП Бадмаевой С.Ж. (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места N 37.
В соответствии с условиями пункта 1 договора арендодатель ООО "База" обязуется предоставить ИП Бадмаевой С.Ж. торговое место общей площадью 40 кв. м по адресу г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов в Универсальном торговом комплексе ООО "База" - место N 37 согласно разбивочного плана торговых мест первой очереди УТК ООО "База" (приложение N 1) и акту выбора земельного участка от 10.11.2002 г. (приложение N 3) и заключить договор аренды торгового места на основании соглашения об условиях договора аренды торгового места.
Арендатор обязуется предоставить арендатору денежные средства в размере 200 000 руб., в дальнейшем именуемые залоговая сумма, которая является гарантий предоставления арендатору торгового места.
Согласно разделу 2 договора арендодатель обязан в течение 9 месяцев заключить договор аренды торгового места на условиях договора аренды торгового места (приложение N 2) на срок 11 месяцев с момента предоставления торгового места, а арендатор обязан внести залоговую сумму, заключить договор аренды торгового места и принять торговое мест общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов в Универсальном торговом комплексе ООО "База" место N 37 согласно разбивочного плана торговых мест первой очереди УТК ООО "База" (приложение N 1) в течение 9 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора.
В соответствии с разделом 3 договора внесение арендатором залоговой суммы осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора, при этом проценты за пользование денежными средствами с момента предоставления залоговой суммы и до ее возврата с арендодателя не взимаются.
Залоговая сумма вносится на расчетный счет ООО "База". Согласно пункту 3 раздела 3 договора возврат залоговой суммы производится по окончании срока договора аренды торгового места в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате залоговой суммы, но не ранее 9 месяцев с момента подписания настоящего договора.
Залоговая сумма в размере 200 000 руб. внесена истцом на счет ООО "База" платежным поручением N 173 от 11.06.2003 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 26).
01.10.2004 между ООО "База" (арендодатель) и ИП Бадмаевой С.Ж. (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 37, согласно которому ООО "База" передает ИП Бадмаевой С.Ж. в аренду торговое место N 37 в Универсальном торговом комплексе ООО "База" площадью 40 кв. м, срок аренды с 15.10.2014 по 31.08.2015.
Также, 01.10.2004 между ООО "База" (арендодатель) и ИП Бадмаевой С.Ж. (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 20, согласно которому ООО "База" передает ИП Бадмаевой С.Ж. в аренду торговое место N 20 в Универсальном торговом комплексе ООО "База" площадью 40 кв. м.
Далее стороны (ООО "База" и ИП Бадмаева С.Ж.) указывают данные договоры аренды N 20 от 01.10.2004 и N 37 от 01.10.2004, объединив их.
Дополнительным соглашением от 31.08.2005 срок аренды по договору аренды N 20,37 от 01.10.2004 на торговое место N 20, 37 продлен до 31.07.2006.
Соглашением от 01.01.2006 в договоре аренды N 20, 37 слова "торговое место" заменены на "Торговый павильон".
01.08.2006 между ООО "База" и ИП Бадмаевой С.Ж. заключен договор аренды торгового места N 20, 37 на срок до 31.12.2006, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 29.12.2006 до 28.02.2007.
Договор аренды павильонов N 20, 37 площадью каждый 40 кв. м в Универсальном торговом комплексе ООО "База" перезаключен 01.03.2007 на срок до 29.02.2008, затем 01.03.2008 - на срок до 27.02.2009, 01.12.2009 - на срок до 29.11.2010.
01.06.2010 павильон N 20 предоставлен ИП Бадмаевой С.Ж. по договору аренды N 20 от 01.06.2010, арендодателем выступило ООО "Фортуна Бурятии". Договор заключен на срок с 01.06.2010 по 29.05.2011.
Договор аренды перезаключался 01.06.2011 на срок по 30.04.2012, затем 01.05.2012 - на срок до 30.09.2012, 01.10.2012 - на срок до 31.08.2013, 01.09.2013 - на срок до 31.07.2014.
Площадь торгового павильона N 37 в договорах уточнена и определена в размере 36,2 кв..м., наименование базы "Универсальный торговый комплекс ООО "База" именуется Торговый ярмарочный комплекс "Фортуна", местонахождение остается прежним: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4 Б.
01.11.2013 между ООО Фортуна Бурятии" и ИП Бадмаевой С.Ж. подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды павильона N 37 от 01.09.2013 в связи со сменой арендодателя на ООО Торговый комплекс "Фортуна".
01.08.2014 павильон N 37 предоставлен ИП Бадмаевой С.Ж. по договору аренды N 20, заключенному ООО Торговый комплекс "Фортуна" на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015.
Данный договор расторгнут соглашением сторон от 31.05.2015.
Предприниматель обратилась к ответчику с письмом от 28.04.2015 с требованием о возврате залоговой суммы в размере 200 000 руб. в связи с прекращением пользования торговым местом N 37 (т. 1 л.д. 27).
Письмом от 14.05.2015 N 60 ООО Торговый комплекс "Фортуна" в возврате указанной суммы отказано, со ссылкой на то, что общество не является стороной по договорам о предоставлении торгового места N 20, 37 от 09.06.2003 (т. 1 л.д. 28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы залога в размере 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из условий пункта 4 раздела 3 договора о предоставлении торгового места N 37 от 09.06.2003, в случае пролонгации договора аренды или заключения нового договора аренды торгового места залоговая сумма не возвращается, и требование о ее возврате не может быть предъявлено до прекращения действия нового договора аренды торгового места.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу вышеприведенных условий договора о предоставлении торгового места N 37 от 09.06.2003 имущество - торговый павильон N 37 - обременено обязательством о возврате залоговой суммы в размере 200 000 руб. при прекращении аренды павильона N 37.
Материалами дела подтверждается вывод суд о том, что аренда торгового места N 37 (павильона N 37) не прекращалась до 31.05.2015. Дважды 01.06.2010 и 01.08.2014 произведена смена арендодателя, что следует из заключения договора аренды от 01.06.2010, соглашения от 01.08.2014.
Договор аренды от 01.06.2010 с истцом заключен ООО "Фортуна Бурятии". При этом, расторжения договора аренды от 01.12.2010, заключенного истцом с ООО "База" на срок до 29.11.2010, не произведено.
ООО "Фортуна Бурятия" документы в обоснование прав на имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 4Б, и оснований заключения договора аренды имущества от 01.06.2010, не представило.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "База" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 19.06.2014.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фортуна Бурятии" создано 11.05.2010, учредителем выступил Соколов С.И. (п. 3 сведений об учредителях), он же являлся генеральным директором (п. 2 сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности).
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ по ООО "База", Соколов С.И. являлся участником общества с 29.09.2003 по 06.06.2014. На момент заключения договора от 01.06.2010 Соколов С.И. являлся генеральным директором ООО "База", что следует из записей п. 7, п. 2 сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, а также единственным участником ООО "База" (п. 3 сведений об участниках - физических лицах).
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения договора аренды с ООО "Фортуна Бурятии" 01.06.2010 Соколов С.И. являлся единственным участником общества ООО "База" и генеральным директором ООО "База", а также единственным участником ООО "Фортуна Бурятии" и генеральным директором ООО "Фортуна Бурятии". Следовательно, Соколов С.И. являлся лицом, у которого были полномочия единолично распорядиться имуществом как ООО "База", так и ООО "Фортуна Бурятии".
Торговый павильон N 37 расположен в составе объекта "павильон оптово-розничной торговли инв. N 32210 площадью 923,6 кв. м, что следует из технического паспорта инв. N 32210, составленного 06.10.2005 (т. 1 л.д. 59-70).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016 N 03/021/002/2016-4818, 16.06.2011 на павильон оптово-розничной торговли площадью 923,6 кв. м кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:348 по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4Б, зарегистрировано право собственности Соколова С.И. (т. 3 л.д. 52).
Также согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 17.05.2016 N 03/021/001/2016-309, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по запросу суда первой инстанции, на земельный участок кадастровый номер 03:24:023901:161 зарегистрировано 16.06.2011 право собственности Соколова С.И. Основанием регистрации права указан договор дарения от 25.05.2011 (т. 3 л.д. 50).
Как следует из договора дарения от 25.05.2011, земельные участки, объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу пр. Автомобилистов, 4Б, в том числе, павильон оптово-розничной торговли общей площадью 923,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:348, были подарены Соколову С.И. Соколовым И.С.
Соколов С.И. являлся генеральным директором ООО "Фортуна Бурятии" вплоть до 29.01.2014 (п. 1 сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований считать, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением договора аренды от 01.06.2010 с ООО "Фортуна Бурятии".
В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на 01.06.2010, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств подписания между ООО "База" и ИП Бадмаевой С.Ж. соглашения о расторжении договора аренды торгового павильона N 37 в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в акте приема-передачи павильона N 37 от 31.05.2010 от ИП Бадмаевой С.Ж. к ООО "База" в качестве основания передачи имущества на заявление от 28.05.2010 о расторжении договора аренды не опровергает вышеприведенные правильные выводы суда и не подтверждает факт расторжения договора аренды торгового павильона N 37.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельствах перезаключения договора аренды, у арендатора не было оснований сомневаться в сохранении арендных отношений, возникших из договора аренды с ООО "База", поскольку договор от 01.06.2010 заключался с ООО "Фортуна Бурятии" в лице одного и того же лица - гендиректора Соколова С.И., договор заключался в период действия ранее заключенного договора с ООО "База" от 01.12.2009.
Доводы ответчика о прекращении с 01.06.2010 договора аренды, заключенного истцом с ООО "База", приведенные также в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении у истца права требования к ООО "База" возврата залоговой суммы, которым, как указывает ответчик, истец не воспользовался. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 раздела 3 договора о предоставлении торгового места N 37 от 09.06.2003, в случае пролонгации договора аренды или заключения нового договора аренды торгового места залоговая сумма не возвращается, и требование о ее возврате не может быть предъявлено до прекращения действия нового договора аренды торгового места.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что независимо от основания смены арендодателя, правоотношения, возникшие из договора аренды от 01.10.2004, сохранялись до 31.05.2015. Также, до момента подписания между ООО Торговый комплекс "Фортуна" и ИП Бадмаевой С.Ж. соглашения от 31.05.2015 о расторжении договора аренды сохранялось обременение в виде обязательства о возврате залоговой суммы в размере 200 000 руб. при прекращении аренды павильона N 37.
С учетом вышеприведенных выводов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства по возврату залоговой суммы на основании статей 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влияют на выводы суда по существу спора и доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в период действия аренды собственниками торгового павильона являлись разные лица, поскольку судом установлен факт сохранения арендных отношений с истцом до 31.05.2015. При этом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы ответчика о том, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела Соколов С.И. не являлся директором ООО Торговый комплекс "Фортуна", а имущество было передано в пользование иному лицу.
При этом суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом учтено, что права владения на имущество, расположенное по адресу пр. Автомобилистов, 4Б, находились у Соколова С.И., который был одновременно и единственным участником и руководителем ООО "База" и ООО "Фортуна Бурятии", т.е. имел право единолично распорядиться имуществом данных обществ.
При данных обстоятельствах, когда имущество передается из одного общества в другое по мере их создания одним и тем же лицом и руководимых тем же лицом, отказ в возврате залоговой суммы, со ссылкой на прекращение договора аренды с ООО "База" и отсутствие правопреемства между ООО "База" и ООО "Фортуна Бурятии", обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, данный вывод суда не опровергают.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что ООО Торговый комплекс "Фортуна" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.
Из материалов дела следует, что ООО Торговый комплекс "Фортуна" создано 15.10.2013, учредителем выступил Соколов С.И, он же являлся генеральным директором общества.
С 16.06.2011 торговый павильон N 37, расположенный в составе павильона оптово-розничной торговли кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:348, является собственностью Соколова С.И.
Согласно договору от 01.11.2013 ИП Соколов С.И. передает ООО Торговый комплекс "Фортуна" в управление объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4Б, в том числе и павильон оптово-розничной торговли кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:348.
01.11.2013 между ООО "Фортуна Бурятии", ИП Бадмаевой С.Ж. и ООО Торговый комплекс "Фортуна" заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды торгового павильона N 37 от 01.09.2013.
31.05.2015 ООО Торговый комплекс "Фортуна" и ИП Бадмаева С.Ж. пришли к соглашению о расторжении договора аренды торгового павильона N 37.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца к ООО Торговый комплекс "Фортуна" о взыскании суммы залога в размере 200 000 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016 по делу N А10-5519/2015, в Определении Верховного суда Российской Федерации за N 302-ЭС16-20999 от 22.02.2017 по делу N А10-5519/2015.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя Бадмаевой С.Ж.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести процессуальную замену ООО Торговый Комплекс "Фортуна" на ООО "Промторг" (ИНН 0326517669).
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "13" марта 2017 года по делу N А10-5518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)