Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-3268/2017
на решение от 06.03.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1728/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны (ОГРН 306650902600067, ИННИП 650905144783)
к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636)
третьи лица: администрация муниципального образования "Холмский городской округ", финансовое управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мастер",
- об обязании передать часть нежилого здания, согласно договору N 18 аренды нежилых помещений от 29.04.2013, обеспечить доступ в здание путем передачи комплекта ключей от входной двери, обеспечивающей доступ в нежилое здание;
- о взыскании денежных средств в размере 191 844 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Пак Ольга Викторовна (далее - ИП Пак О.В., предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет, ответчик) об обязании Комитет по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" передать ИП Пак Ольге Викторовне часть нежилого здания, общей площадью 57 м2, расположенного по адресу: Холмский район, с. Костромское, Центральная д. 8, условный номер 65:08:0000028:681, номера на поэтажном плане 3-5, согласно условиям договора N 18 аренды нежилых помещений (строений) от 29.04.2013 года, и обепечить доступ в указанное помещение путем передачи комплекта ключей от входной двери, обеспечивающей доступ в нежилое здание; о взыскании денежных средств в размере 191 844 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2016 и от 08.12.2016 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Холмский городской округ", финансовое управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мастер".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пак О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что акт приема-передачи от 29.04.2013 подписан сторонами без фактической передачи объектов аренды истцу, с целью государственной регистрации права аренды в органах Росреестра, что подтверждается сопроводительным письмом Комитета по управлению имуществом от 30.04.2013 исх. N 2127, согласно которому ответчик направляет истцу проект договора аренды в 3-х экз. для подписания. Кроме того, после подписания акта приема-передачи объекты аренды остались в фактическом владении и пользовании Костромского управления (до 22.07.2013) и Комитета по управлению имуществом (после 22.07.2013), которые осуществляли свои правомочия в отношении объектов аренды (заключили договор капитального ремонта, передали помещения подрядчику, после капремонта приняли по акту помещения от подрядчика). После проведения капремонта акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался, помещения истцу от арендодателя переданы не были. Также, апеллянт полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (передача помещений N 1-2 третьему лицу на каком-либо праве) не являются основанием для освобождения арендодателя от исполнения своих обязательств по договору по передаче арендатору объекта аренды. При этом отмечает, допущенное со стороны арендодателя злоупотребление правом, выражающееся в передаче помещений N 1-2 в хозяйственное ведение МУП "Мастер". Считает, что факт недобросовестного поведения ответчика и чинения им препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом подтверждается материалами дела. Отмечает, что ИП Пак О.В., заключив договор аренды с МО "Холмский городской округ", вправе была рассчитывать на уменьшение своих расходов по арендной плате, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению арендованного имущества, а также с целью осуществления своей деятельности и получения прибыли, истец вынуждена была арендовать помещения у иного лица с арендной платой в большем размере, нежели это предусмотрено договором аренды N 18 от 29.04.2013. в связи с чем, по мнению апеллянта, разница между арендной платой по договору аренды N 18 и арендной платой по договору N 13, заключенному между Пак О.В. и Злобовым В.М., за спорный период составляющая 191 844 рублей, является убытками истца.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Комитет на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с результатами проведенного открытого аукциона 29.04.2013 между муниципальным образованием "Холмский городской округ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пак О.В. (арендатор) заключен договор N 18 аренды нежилых помещений (строений), общей площадью 57 м2, расп. по адресу: Сахалинская обл., Холмский p-он, с. Костромское ул. Центральная д. 18, условный номер 65:08:0000028:681. Цель использования помещений - магазин-кафе (п. 1.1, 1.2 Договора).
Как следует из материалов дела, указанные в договоре помещения переданы арендодателем арендатору, о чем 29.04.2015 сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды.
Как следует из доводов иска, фактически помещения арендатору переданы не были, на неоднократные претензии истца по вопросу передачи ключей от помещения и обеспечения доступа ответчик отвечал отказом. В связи с чем, по мнению предпринимателя, с момента заключения договора аренды 29.04.2013 и до настоящего времени истец не имеет возможности использовать нежилое помещение в соответствии с целями и назначением, предусмотренными договором.
Кроме того указано, предприниматель считает, что в результате противоправных действий ответчика истец с целью осуществления своей деятельности вынужден был заключить договор аренды нежилого помещения с иным лицом, в результате чего у Пак О.В. образовались убытки, связанные с увеличением расходов по арендной плате. Размер убытков составляет 191 844 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Как следует из части 3 указанной статьи если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Судом установлено, что утверждая, что указанные помещения арендатору фактически не передавались, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода. Подписанный сторонами акт приема-передачи свидетельствует об обратном. Указание апеллянта, со ссылкой на письмо от 30.04.2013 исх. N 2127, на то, что акт приема-передачи от 29.04.2013 подписан сторонами без фактической передачи объектов аренды истцу и только с целью государственной регистрации права аренды в органах Росреестра, апелляционной коллегией отклоняется в виду его необоснованности.
Относительно ссылки истца на отсутствие у него доступа в арендуемые помещения и чинение арендодателем препятствий в таком доступе, суд отмечает, что из представленной в материалы дела переписки сторон, а также пояснений свидетеля Руденко Л.Н., следует, что арендатору было известно о необходимости обустройства отдельного входа в арендуемое помещение. Как следует из поэтажного плана здания по ул. Центральная, д. 19 с. Костромское, помещения, находящиеся в аренде истца (NN 3,4,5) не имеют отдельного входа, однако достоверных и допустимых доказательств невозможности истцом обустроить отдельный вход в арендуемые помещения в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ последним не представлено. Представленные истцом письма ООО "Сахалинэксперт" от 12.07.2016 исх. N 7 и ООО "Абсолют" от 05.06.2016 исх. N 05/07 такими доказательствами не являются. Ссылка предпринимателя на то, что свободный проход через указанные помещения посетителей магазина-кафе, принадлежащего истцу, повлечет нарушение прав владельца помещений NN 1-2, находящихся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Мастер", не свидетельствует о чинении ответчиком истцу препятствий в доступе к арендованным помещениям. Доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчика в обустройстве отдельного входа в арендуемые помещения также не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя об обязании Комитета передать ИП Пак Ольге Викторовне часть нежилого здания, общей площадью 57 м2, расположенного по адресу: Холмский район, с. Костромское, Центральная д. 8, согласно условиям договора N 18 аренды нежилых помещений (строений) от 29.04.2013, и обепечить доступ в указанные помещения путем передачи комплекта ключей от входной двери, обеспечивающей доступ в нежилое здание.
При этом апелляционный суд учитывает, что с момента заключения договора аренды от 29.04.2013 и до даты обращения в суд с настоящим иском (28.04.2016), предприниматель не обращалась в суд с иском об истребовании спорного имущества в порядке статьи 398 ГК РФ.
Проверив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 191 844 рублей, апелляционный суд также находит его обоснованным в данной части ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Однако исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подтвержденных представленными суду доказательствами, судом установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерных действий со стороны арендодателя, повлекших убытки предпринимателя, выражающихся в ненадлежащем исполнении арендодателем своей обязанности в рамках договора аренды по передаче арендованного имущества истцу. Действия предпринимателя по заключению договора аренды с иным лицом и осуществление платежей по указанному договору является следствием осуществления хозяйственной деятельности истца по своему усмотрению, связанной с предпринимательским риском.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что предприниматель Пак О.В. имела возможность по своему выбору либо оборудовать арендуемые у ответчика помещения отдельным входом и использовать их по назначению, либо добровольно расторгнуть договор аренды с ответчиком во избежание дополнительных расходов по внесению арендной платы.
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в данной части, коллегия также находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в сумме 191 844 рублей законным и обоснованным.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017 по делу N А59-1728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 05АП-3268/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1728/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А59-1728/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-3268/2017
на решение от 06.03.2017
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1728/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны (ОГРН 306650902600067, ИННИП 650905144783)
к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636)
третьи лица: администрация муниципального образования "Холмский городской округ", финансовое управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мастер",
- об обязании передать часть нежилого здания, согласно договору N 18 аренды нежилых помещений от 29.04.2013, обеспечить доступ в здание путем передачи комплекта ключей от входной двери, обеспечивающей доступ в нежилое здание;
- о взыскании денежных средств в размере 191 844 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Пак Ольга Викторовна (далее - ИП Пак О.В., предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет, ответчик) об обязании Комитет по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" передать ИП Пак Ольге Викторовне часть нежилого здания, общей площадью 57 м2, расположенного по адресу: Холмский район, с. Костромское, Центральная д. 8, условный номер 65:08:0000028:681, номера на поэтажном плане 3-5, согласно условиям договора N 18 аренды нежилых помещений (строений) от 29.04.2013 года, и обепечить доступ в указанное помещение путем передачи комплекта ключей от входной двери, обеспечивающей доступ в нежилое здание; о взыскании денежных средств в размере 191 844 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2016 и от 08.12.2016 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Холмский городской округ", финансовое управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мастер".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пак О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что акт приема-передачи от 29.04.2013 подписан сторонами без фактической передачи объектов аренды истцу, с целью государственной регистрации права аренды в органах Росреестра, что подтверждается сопроводительным письмом Комитета по управлению имуществом от 30.04.2013 исх. N 2127, согласно которому ответчик направляет истцу проект договора аренды в 3-х экз. для подписания. Кроме того, после подписания акта приема-передачи объекты аренды остались в фактическом владении и пользовании Костромского управления (до 22.07.2013) и Комитета по управлению имуществом (после 22.07.2013), которые осуществляли свои правомочия в отношении объектов аренды (заключили договор капитального ремонта, передали помещения подрядчику, после капремонта приняли по акту помещения от подрядчика). После проведения капремонта акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался, помещения истцу от арендодателя переданы не были. Также, апеллянт полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (передача помещений N 1-2 третьему лицу на каком-либо праве) не являются основанием для освобождения арендодателя от исполнения своих обязательств по договору по передаче арендатору объекта аренды. При этом отмечает, допущенное со стороны арендодателя злоупотребление правом, выражающееся в передаче помещений N 1-2 в хозяйственное ведение МУП "Мастер". Считает, что факт недобросовестного поведения ответчика и чинения им препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом подтверждается материалами дела. Отмечает, что ИП Пак О.В., заключив договор аренды с МО "Холмский городской округ", вправе была рассчитывать на уменьшение своих расходов по арендной плате, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению арендованного имущества, а также с целью осуществления своей деятельности и получения прибыли, истец вынуждена была арендовать помещения у иного лица с арендной платой в большем размере, нежели это предусмотрено договором аренды N 18 от 29.04.2013. в связи с чем, по мнению апеллянта, разница между арендной платой по договору аренды N 18 и арендной платой по договору N 13, заключенному между Пак О.В. и Злобовым В.М., за спорный период составляющая 191 844 рублей, является убытками истца.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Комитет на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с результатами проведенного открытого аукциона 29.04.2013 между муниципальным образованием "Холмский городской округ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пак О.В. (арендатор) заключен договор N 18 аренды нежилых помещений (строений), общей площадью 57 м2, расп. по адресу: Сахалинская обл., Холмский p-он, с. Костромское ул. Центральная д. 18, условный номер 65:08:0000028:681. Цель использования помещений - магазин-кафе (п. 1.1, 1.2 Договора).
Как следует из материалов дела, указанные в договоре помещения переданы арендодателем арендатору, о чем 29.04.2015 сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды.
Как следует из доводов иска, фактически помещения арендатору переданы не были, на неоднократные претензии истца по вопросу передачи ключей от помещения и обеспечения доступа ответчик отвечал отказом. В связи с чем, по мнению предпринимателя, с момента заключения договора аренды 29.04.2013 и до настоящего времени истец не имеет возможности использовать нежилое помещение в соответствии с целями и назначением, предусмотренными договором.
Кроме того указано, предприниматель считает, что в результате противоправных действий ответчика истец с целью осуществления своей деятельности вынужден был заключить договор аренды нежилого помещения с иным лицом, в результате чего у Пак О.В. образовались убытки, связанные с увеличением расходов по арендной плате. Размер убытков составляет 191 844 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Как следует из части 3 указанной статьи если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Судом установлено, что утверждая, что указанные помещения арендатору фактически не передавались, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода. Подписанный сторонами акт приема-передачи свидетельствует об обратном. Указание апеллянта, со ссылкой на письмо от 30.04.2013 исх. N 2127, на то, что акт приема-передачи от 29.04.2013 подписан сторонами без фактической передачи объектов аренды истцу и только с целью государственной регистрации права аренды в органах Росреестра, апелляционной коллегией отклоняется в виду его необоснованности.
Относительно ссылки истца на отсутствие у него доступа в арендуемые помещения и чинение арендодателем препятствий в таком доступе, суд отмечает, что из представленной в материалы дела переписки сторон, а также пояснений свидетеля Руденко Л.Н., следует, что арендатору было известно о необходимости обустройства отдельного входа в арендуемое помещение. Как следует из поэтажного плана здания по ул. Центральная, д. 19 с. Костромское, помещения, находящиеся в аренде истца (NN 3,4,5) не имеют отдельного входа, однако достоверных и допустимых доказательств невозможности истцом обустроить отдельный вход в арендуемые помещения в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ последним не представлено. Представленные истцом письма ООО "Сахалинэксперт" от 12.07.2016 исх. N 7 и ООО "Абсолют" от 05.06.2016 исх. N 05/07 такими доказательствами не являются. Ссылка предпринимателя на то, что свободный проход через указанные помещения посетителей магазина-кафе, принадлежащего истцу, повлечет нарушение прав владельца помещений NN 1-2, находящихся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Мастер", не свидетельствует о чинении ответчиком истцу препятствий в доступе к арендованным помещениям. Доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчика в обустройстве отдельного входа в арендуемые помещения также не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя об обязании Комитета передать ИП Пак Ольге Викторовне часть нежилого здания, общей площадью 57 м2, расположенного по адресу: Холмский район, с. Костромское, Центральная д. 8, согласно условиям договора N 18 аренды нежилых помещений (строений) от 29.04.2013, и обепечить доступ в указанные помещения путем передачи комплекта ключей от входной двери, обеспечивающей доступ в нежилое здание.
При этом апелляционный суд учитывает, что с момента заключения договора аренды от 29.04.2013 и до даты обращения в суд с настоящим иском (28.04.2016), предприниматель не обращалась в суд с иском об истребовании спорного имущества в порядке статьи 398 ГК РФ.
Проверив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 191 844 рублей, апелляционный суд также находит его обоснованным в данной части ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Однако исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подтвержденных представленными суду доказательствами, судом установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерных действий со стороны арендодателя, повлекших убытки предпринимателя, выражающихся в ненадлежащем исполнении арендодателем своей обязанности в рамках договора аренды по передаче арендованного имущества истцу. Действия предпринимателя по заключению договора аренды с иным лицом и осуществление платежей по указанному договору является следствием осуществления хозяйственной деятельности истца по своему усмотрению, связанной с предпринимательским риском.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что предприниматель Пак О.В. имела возможность по своему выбору либо оборудовать арендуемые у ответчика помещения отдельным входом и использовать их по назначению, либо добровольно расторгнуть договор аренды с ответчиком во избежание дополнительных расходов по внесению арендной платы.
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в данной части, коллегия также находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в сумме 191 844 рублей законным и обоснованным.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017 по делу N А59-1728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)