Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс 2000"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2016 по делу N А28-13376/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс 2000" (ИНН: 4312147285, ОГРН: 1134312000338)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,
установил:
администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс 2000" (далее - ООО "Аверс 2000", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 67 470 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 11.07.2013 N 313-01, 828 рублей 20 копеек пени, о расторжении указанного договора аренды, обязании освободить нежилое помещение и сдать его по акту.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признает иск частично, поскольку с 12.07.2013 по 02.02.2014 ООО "Аверс 2000" в арендуемом помещении были проведены ремонтно-отделочные работы на общую сумму 220679, 00 рублей, что подтверждается договорами на проведение ремонтно-отделочных работ N 17 от 12.07.2013, N 19 от 01.09.2013, N 01 от 14.01.2014, а также соответствующими сметами и актами о приемке выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела фотографиями. По мнению заявителя, произведенные отделимые и неотделимые улучшения значительно увеличили стоимость арендуемого нежилого помещения. В этой связи считает возможным применение нормы статьи 623 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответчиком не были нарушены принципы добросовестности и разумности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Аверс 2000" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 313-01 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору нежилое помещение площадью 84,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 18, пом. 1, для использования под организацию магазина по продаже одежды, бывшей в употреблении (далее - спорное помещение).
Арендатор производит за свой счет переустройство, перепланировку арендуемого нежилого помещения, связанные с деятельностью Арендатора с согласия и под контролем Арендодателя (пункт 1.2.4). Арендатор в течение действия настоящего договора аренды обязан поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, нести расходы на его содержание (пункт 1.2.5). Арендатор производит за свой счет капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения и проведение работ по устройству неотделимых улучшений нежилого помещения, при согласовании с Арендодателем с его предварительного письменного разрешения (пункт 2.2.6).
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды годовая арендная плата определена в размере 224 074 рублей 94 копеек (без НДС). Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно путем предоплаты за 1 месяц вперед до 24 числа (включительно) в размере 1/365 (1/366) части годовой арендной платы, умноженной на количество дней в месяце (пункт 3.1.3 договора аренды).
В силу пункта 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014, действие которого распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2014) Арендатор вносит арендную плату состоящую из расчетной (фиксированной) и переменной платы.
Размер расчетной (фиксированной) платы включает в себя плату за пользование нежилым помещением и составляет 238 191 рубль 66 копеек (с НДС) в год. Расчет фиксированной арендной платы содержится в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014).
Арендатор перечисляет фиксированную арендную плату ежемесячно путем предоплаты за 1 месяц вперед до 24 числа (включительно) в размере 1/365 (1/366) части годовой арендной платы, умноженной на количество дней в месяце (пункт 3.1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014).
Договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации и действует в течение 5 лет (пункт 1.3 договора аренды). Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 22.08.2013.
15.07.2013 спорное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Как следует из текста договора от 15.08.2012 N ВХ-252/2012-ЯГК, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования о взыскании задолженности связаны с нарушением арендатором договорного условия о внесении арендных платежей в установленные сроки.
Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие соответствующей задолженности по договору аренды не оспаривается ответчиком, при этом расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.
Предметом апелляционного обжалования явилась правовая позиция Общества о возможности применить к правоотношениям сторон по договору аренды положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым возместить стоимость произведенных отделимых и неотделимых улучшений, засчитав ее в счет задолженности по арендной плате.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение капитального, косметического ремонта, ремонтно-монтажных работ, установки неотделимых улучшений.
Более того, исходя из условий договора аренды, Арендатор производит за свой счет переустройство, перепланировку арендуемого нежилого помещения, связанные с деятельностью Арендатора с согласия и под контролем Арендодателя (пункт 1.2.4). Арендатор в течение действия настоящего договора аренды обязан поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, нести расходы на его содержание (пункт 1.2.5). Арендатор производит за свой счет капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения и проведение работ по устройству неотделимых улучшений нежилого помещения, при согласовании с Арендодателем с его предварительного письменного разрешения (пункт 2.2.6).
Доказательств того, что Общество по независящим от него обстоятельствам не имело возможности до начала проведения работ согласовать с арендодателем данные работы, с указанием видов работ и их стоимости, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что произведенные работы вызваны неотложной необходимостью, или что арендодатель не исполняет своей обязанности по производству капитального ремонта.
Более того, на момент приема-передачи спорного помещения арендатор был удовлетворен его качественным состоянием, не имел претензий к арендодателю, помещение счел пригодным для использования по назначению. Из акта приема-передачи от 15.07.2013 не усматривается, что арендованное истцом помещение требует капитального ремонта, напротив зафиксировано удовлетворительное техническое состояние помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возмещении Арендатору стоимости выполненных работ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2016 по делу N А28-13376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс 2000" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс 2000" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 02АП-4897/2016 ПО ДЕЛУ N А28-13376/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А28-13376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс 2000"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2016 по делу N А28-13376/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс 2000" (ИНН: 4312147285, ОГРН: 1134312000338)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,
установил:
администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс 2000" (далее - ООО "Аверс 2000", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 67 470 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 11.07.2013 N 313-01, 828 рублей 20 копеек пени, о расторжении указанного договора аренды, обязании освободить нежилое помещение и сдать его по акту.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признает иск частично, поскольку с 12.07.2013 по 02.02.2014 ООО "Аверс 2000" в арендуемом помещении были проведены ремонтно-отделочные работы на общую сумму 220679, 00 рублей, что подтверждается договорами на проведение ремонтно-отделочных работ N 17 от 12.07.2013, N 19 от 01.09.2013, N 01 от 14.01.2014, а также соответствующими сметами и актами о приемке выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела фотографиями. По мнению заявителя, произведенные отделимые и неотделимые улучшения значительно увеличили стоимость арендуемого нежилого помещения. В этой связи считает возможным применение нормы статьи 623 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответчиком не были нарушены принципы добросовестности и разумности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Аверс 2000" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 313-01 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору нежилое помещение площадью 84,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Энгельса, д. 18, пом. 1, для использования под организацию магазина по продаже одежды, бывшей в употреблении (далее - спорное помещение).
Арендатор производит за свой счет переустройство, перепланировку арендуемого нежилого помещения, связанные с деятельностью Арендатора с согласия и под контролем Арендодателя (пункт 1.2.4). Арендатор в течение действия настоящего договора аренды обязан поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, нести расходы на его содержание (пункт 1.2.5). Арендатор производит за свой счет капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения и проведение работ по устройству неотделимых улучшений нежилого помещения, при согласовании с Арендодателем с его предварительного письменного разрешения (пункт 2.2.6).
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды годовая арендная плата определена в размере 224 074 рублей 94 копеек (без НДС). Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно путем предоплаты за 1 месяц вперед до 24 числа (включительно) в размере 1/365 (1/366) части годовой арендной платы, умноженной на количество дней в месяце (пункт 3.1.3 договора аренды).
В силу пункта 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014, действие которого распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2014) Арендатор вносит арендную плату состоящую из расчетной (фиксированной) и переменной платы.
Размер расчетной (фиксированной) платы включает в себя плату за пользование нежилым помещением и составляет 238 191 рубль 66 копеек (с НДС) в год. Расчет фиксированной арендной платы содержится в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014).
Арендатор перечисляет фиксированную арендную плату ежемесячно путем предоплаты за 1 месяц вперед до 24 числа (включительно) в размере 1/365 (1/366) части годовой арендной платы, умноженной на количество дней в месяце (пункт 3.1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014).
Договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации и действует в течение 5 лет (пункт 1.3 договора аренды). Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 22.08.2013.
15.07.2013 спорное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Как следует из текста договора от 15.08.2012 N ВХ-252/2012-ЯГК, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования о взыскании задолженности связаны с нарушением арендатором договорного условия о внесении арендных платежей в установленные сроки.
Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие соответствующей задолженности по договору аренды не оспаривается ответчиком, при этом расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.
Предметом апелляционного обжалования явилась правовая позиция Общества о возможности применить к правоотношениям сторон по договору аренды положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым возместить стоимость произведенных отделимых и неотделимых улучшений, засчитав ее в счет задолженности по арендной плате.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение капитального, косметического ремонта, ремонтно-монтажных работ, установки неотделимых улучшений.
Более того, исходя из условий договора аренды, Арендатор производит за свой счет переустройство, перепланировку арендуемого нежилого помещения, связанные с деятельностью Арендатора с согласия и под контролем Арендодателя (пункт 1.2.4). Арендатор в течение действия настоящего договора аренды обязан поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, нести расходы на его содержание (пункт 1.2.5). Арендатор производит за свой счет капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения и проведение работ по устройству неотделимых улучшений нежилого помещения, при согласовании с Арендодателем с его предварительного письменного разрешения (пункт 2.2.6).
Доказательств того, что Общество по независящим от него обстоятельствам не имело возможности до начала проведения работ согласовать с арендодателем данные работы, с указанием видов работ и их стоимости, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что произведенные работы вызваны неотложной необходимостью, или что арендодатель не исполняет своей обязанности по производству капитального ремонта.
Более того, на момент приема-передачи спорного помещения арендатор был удовлетворен его качественным состоянием, не имел претензий к арендодателю, помещение счел пригодным для использования по назначению. Из акта приема-передачи от 15.07.2013 не усматривается, что арендованное истцом помещение требует капитального ремонта, напротив зафиксировано удовлетворительное техническое состояние помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возмещении Арендатору стоимости выполненных работ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2016 по делу N А28-13376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс 2000" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс 2000" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)