Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Семенца Олега Витальевича (ИНН: 505000149980, ОГРНИП: 304505025200015): представитель не явился, извещен,
от ответчика, акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН: 7714601521, ОГРН: 1057747012949): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-88746/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Семенца Олега Витальевича к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенец Олег Витальевич (далее - ИП Семенец О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб., неустойки в размере 139 980 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 55-57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-88746/15 требования ИП Семенца О.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71-72).
Не согласившись с решением суда, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Семенцом О.В. (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 5-11).
Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование арендатору. Общая площадь предоставляемого помещения - 353,0 кв. м. Торговая площадь предоставляемого помещения - 287,80 кв. м. Помещение расположено в здании с инвентарным номером 333:098-3875/1 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 6а, пом. 1, этаж 1, 2. Помещение находится в здании, в помещении литер "А1", помещение N 1, комн. N 1 - 11 согласно данным кадастрового паспорта.
Согласно п. 2.2.1. договора оплачиваемым периодом по договору признается календарный месяц. Арендная плата за любой неполный месяц аренды по договору уплачивается в размере, пропорциональном количеству дней, в течение которых продолжалась аренда.
Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в течение 5 календарных дней с начала оплачиваемого периода. Арендная плата за месяц, в котором помещение передается арендатору по акту приема-передачи, уплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи.
Арендная плата за все арендуемое помещение до конца срока действия договора составляет 600 000 руб. в месяц (п. 2.2.2. договора).
Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 14).
Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в результате чего за АО "ТД "ЦентрОбувь" образовалась задолженность.
Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды нежилого помещения от 20.12.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 14).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 240 000 руб.
АО "ТД "ЦентрОбувь" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.7. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 05.07.2015 по 03.02.2016 начислил ответчику неустойку в размере 139 980 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.
Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременного внесения арендной платы, последним не представлено.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-88746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 10АП-5046/2016 ПО ДЕЛУ N А41-88746/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А41-88746/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Семенца Олега Витальевича (ИНН: 505000149980, ОГРНИП: 304505025200015): представитель не явился, извещен,
от ответчика, акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН: 7714601521, ОГРН: 1057747012949): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-88746/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Семенца Олега Витальевича к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенец Олег Витальевич (далее - ИП Семенец О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб., неустойки в размере 139 980 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 55-57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-88746/15 требования ИП Семенца О.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71-72).
Не согласившись с решением суда, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Семенцом О.В. (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 5-11).
Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование арендатору. Общая площадь предоставляемого помещения - 353,0 кв. м. Торговая площадь предоставляемого помещения - 287,80 кв. м. Помещение расположено в здании с инвентарным номером 333:098-3875/1 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 6а, пом. 1, этаж 1, 2. Помещение находится в здании, в помещении литер "А1", помещение N 1, комн. N 1 - 11 согласно данным кадастрового паспорта.
Согласно п. 2.2.1. договора оплачиваемым периодом по договору признается календарный месяц. Арендная плата за любой неполный месяц аренды по договору уплачивается в размере, пропорциональном количеству дней, в течение которых продолжалась аренда.
Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в течение 5 календарных дней с начала оплачиваемого периода. Арендная плата за месяц, в котором помещение передается арендатору по акту приема-передачи, уплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи.
Арендная плата за все арендуемое помещение до конца срока действия договора составляет 600 000 руб. в месяц (п. 2.2.2. договора).
Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 14).
Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в результате чего за АО "ТД "ЦентрОбувь" образовалась задолженность.
Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды нежилого помещения от 20.12.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 14).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 240 000 руб.
АО "ТД "ЦентрОбувь" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.7. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 05.07.2015 по 03.02.2016 начислил ответчику неустойку в размере 139 980 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.
Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременного внесения арендной платы, последним не представлено.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-88746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)