Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ООО "Сибтом" - Макарова О.Ю. (доверенность от 17.10.2016),
представитель собрания кредиторов - Шарковский С.Н. (протокол собрания кредиторов от 17.12.2014),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хандогина Алексея Владимировича (рег. N 07АП-6982/2014 (18)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, оф. 201; ОГРН 1097017004480; ИНН 7017235081) по заявлению ООО "Сибтом" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 9 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 31, и N 32/2013 от 11.01.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 9 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 32, между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым Вадимом Геннадьевичем, третьи лица: Хандогин Алексей Владимирович, Гулевич Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 30.04.2014 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2014 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич.
23.12.2015 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом", кредитор) о признании недействительными сделок: договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 9 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 31, и N 32/2013 от 11.01.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 9 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 32 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым Вадимом Геннадьевичем.
В обоснование указывает, что при совершении сделок были допущено злоупотребление правом, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения ООО "ИмпериалСтройИнвест" уже имело более 33 обязательств (из 32 возможных) по передаче дольщикам квартир; также ссылается на основания недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, полагает, что сделки отвечают признакам мнимости.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хандогин Алексей Владимирович и Гулевич Александр Александрович.
В судебном заседании 11.04.2016 г. представителем ООО "Сибтом" представлено уточнение требований: просит признать недействительными договоры участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 года в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 9-м этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 31 и N 32/2013 от 11.01.2013 года в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 9-м этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 32 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "ИмпериалСтройИнвест" на спорные объекты договоров долевого участия (2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 9-м этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 31, по адресу г. Томск ул. Ачинская 18а, 20 и 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 9-м этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 32, по адресу г. Томск ул. Ачинская 18а, 20) и погашения произведенных УФРС по Томской области записи о государственной регистрации договоров долевого участия N 31/2013 и N 32 от 11.01.2013.
Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2016 г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
В судебном заседании 03.08.2016 г. с учетом объявлявшегося перерыва представитель ООО "Сибтом" уточнил основания иска, отказавшись от доводов о крупности сделки. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2016 г.) сделки должника - договоры участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г., заключенные ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым В.Г., признаны недействительными. С ООО "ИмпериалСтройИнвест" в пользу ООО "Сибтом" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Павлова В.Г. в пользу ООО "Сибтом" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С вынесенным определением не согласился Хандогин Алексей Владимирович (далее - Хандогин А.В., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не исследован вопрос о том, являются ли 36 обязательств действующими, на которые ссылается ООО "Сибтом" в обоснование своих доводов, поскольку сама по себе государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве лишь подтверждает возникновение обязательства по передаче жилого помещения и не отражает динамику правоотношений. Кредитор имеет интересы в сфере предпринимательской деятельности, вытекающей из инвестиционных договоров, предметом которых является инвестирование. Соответственно, случаи прекращения, либо изменения способа исполнения обязательства, не причиняют вред кредитору-инвестору, поскольку предпринимательский интерес такого кредитора заключается в извлечении прибыли безотносительно тому, что им получено. Кредитор полагает, что само по себе превышение количества заключенных договоров (обязательств по передаче квартир) над количеством квартир в строящемся жилом доме не может свидетельствовать о неплатежеспособности застройщика, поскольку хозяйственная деятельность застройщика не ограничена строительством жилого дома за счет денежных средств, полученных о дольщиков. Для выявления неплатежеспособности необходимо проведение анализа всех хозяйственных операций застройщика и установления факта отрицательного сальдо в результате совершения оспариваемых сделок. Однако кредитором доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не представлено.
От ООО "Сибтом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд обоснованно сделал вывод, что на момент заключаемых сделок у ООО "ИмпериалСтройИнвест" уже было 37 из 36 возможных обязательств по передаче жилых помещений. Вывод суда основан на реестре требований кредиторов должника, приобщенным к материалам дела внешним управляющим должника. Апеллянт сделал неправильные выводы из обжалуемого судебного акта, из текста которого следует, что заключая оспариваемые сделки с превышением количества обязательств по передаче жилых помещений над количеством квартир, Павлов В.Г. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и кредиторам. Признак неплатежеспособности должника оценивался судом и на основании иных доводов кредитора, в том числе на основании наличия у должника просроченных свыше трех месяцев обязательств по оплате перед юридическим лицами. Таким образом, кредитором были представлены доказательства неплатежеспособности должника, которые суд всесторонне исследовал и которым дал надлежащую и обоснованную оценку при удовлетворении заявленных требований ООО "Сибтом". Кредитор просит определение суда от 11.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Сибтом" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель собрания кредиторов должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 11.08.2016 г., указал, что имелось злоупотребление правом со стороны директора должника Павлова В.Г.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013 г. между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) в лице директора Павлова В.Г. и Павловым В.Г. (дольщик) подписаны договоры N N 31/2013 и 32/2013.
По условиям названных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру, номер и характеристика которой указаны в Приложении N 1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять причитающуюся ему квартиру от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного застройщиком жилого дома.
Пунктами 2.1. договоров и Приложениями N 1 к ним предусмотрено, что дольщику подлежит передаче двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,76 кв. м, строительный N 31, расположена на 9 этаже в осях 1-3, А-Б и однокомнатная квартира, общей проектной площадью 48,67 кв. м, строительный N 32, расположена на 9 этаже в осях 1-3, Б-В.
Согласно пунктам 3.1. договоров, цена квартир фиксирована, изменению не подлежит и составляет 2 419 200 руб. и 2 200 000 руб. соответственно.
Полагая, что при совершении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения ООО "ИмпериалСтройИнвест" уже имело более 33 обязательств (из 32 возможных) по передаче дольщикам квартир, ООО "Сибтом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сибтом", исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок должника - договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В 8 и 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом - учредителем и руководителем ООО "ИмпериалСтройИнвест" Павловым В.Г. (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что на квартиры 31 и 32 повторные продажи не распространились, однако на 11.01.2013 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве на 37 квартир из 36, и что, заключая оспариваемые договоры от имени ООО "ИмпериалСтройИнвест" как директор общества, с собой как физическим лицом, участником долевого строительства, Павлов В.Г. определенно знал о наличии договоров долевого участия с дольщиками, а также ранее заключенных договоров с Павловым В.Г., а соответственно и о том, что заключение договоров от 11.01.2013 г. между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) в лице директора Павлова В.Г. и Павловым В.Г. (дольщик) N N 31/2013 и 32/2013 влечет нанесение имущественного вреда ООО "ИмпериалСтройИнвест" и лицам, ранее приобретшим право требования передачи жилых помещений у ООО "ИмпериалСтройИнвест", обоснованно пришел к выводу о том, что Павлов В.Г. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и кредиторам.
Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы - ООО "Сибтом", ООО "Сибпром", что также подтверждает вывод суда о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Причинение вреда подтверждается также тем, что оспариваемые сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г. не были обусловлены встречным предоставлением в пользу общества каких-либо товаров, работ, услуг.
Договоры участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г. по своей правовой природе являются возмездными.
Доказательства того, что Павлов В.Г. во исполнение условий спорных договоров перечислил должнику денежные средства в размере 2 419 200 руб. и 2 200 000 руб., материалы дела не содержат.
На дату совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки были совершены при осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности передать квартиры; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, совершение оспариваемых сделок привело к невозможности реализации участниками строительства права на погашение их требований, предоставленного им статьей 201.10 Закона о банкротстве, что является формой злоупотребления правом со стороны Павлова В.Г., который сознательно, для достижения собственных коммерческих интересов, не учитывая при этом прав и законных интересов участников строительства, совершил сделки, приведшие к невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства в силу превышения числа проданных дольщикам квартир реальному числу жилых помещений в строящемся доме по ул. Ачинская 18а, 20 в г. Томске.
Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Сибтом" установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Учитывая изложенное, заявление ООО "Сибтом" о признании сделок - договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г., заключенных ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым В.Г., недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что право требования жилых помещений по оспариваемым договорам передано Павловым В.Г. третьим лицам (Хандогину А.В. и Гулевичу А.А.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 07АП-6982/2014(18) ПО ДЕЛУ N А67-1227/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 07АП-6982/2014(18)
Дело N 67-1227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ООО "Сибтом" - Макарова О.Ю. (доверенность от 17.10.2016),
представитель собрания кредиторов - Шарковский С.Н. (протокол собрания кредиторов от 17.12.2014),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хандогина Алексея Владимировича (рег. N 07АП-6982/2014 (18)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, оф. 201; ОГРН 1097017004480; ИНН 7017235081) по заявлению ООО "Сибтом" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 9 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 31, и N 32/2013 от 11.01.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 9 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 32, между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым Вадимом Геннадьевичем, третьи лица: Хандогин Алексей Владимирович, Гулевич Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 30.04.2014 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2014 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич.
23.12.2015 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом", кредитор) о признании недействительными сделок: договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 9 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 31, и N 32/2013 от 11.01.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 9 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 32 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым Вадимом Геннадьевичем.
В обоснование указывает, что при совершении сделок были допущено злоупотребление правом, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения ООО "ИмпериалСтройИнвест" уже имело более 33 обязательств (из 32 возможных) по передаче дольщикам квартир; также ссылается на основания недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, полагает, что сделки отвечают признакам мнимости.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хандогин Алексей Владимирович и Гулевич Александр Александрович.
В судебном заседании 11.04.2016 г. представителем ООО "Сибтом" представлено уточнение требований: просит признать недействительными договоры участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 года в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 9-м этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 31 и N 32/2013 от 11.01.2013 года в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 9-м этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 32 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "ИмпериалСтройИнвест" на спорные объекты договоров долевого участия (2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв. м, расположенной на 9-м этаже в осях 1-3, А-Б, строительный N 31, по адресу г. Томск ул. Ачинская 18а, 20 и 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв. м, расположенной на 9-м этаже в осях 1-2, Б-В, строительный N 32, по адресу г. Томск ул. Ачинская 18а, 20) и погашения произведенных УФРС по Томской области записи о государственной регистрации договоров долевого участия N 31/2013 и N 32 от 11.01.2013.
Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2016 г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
В судебном заседании 03.08.2016 г. с учетом объявлявшегося перерыва представитель ООО "Сибтом" уточнил основания иска, отказавшись от доводов о крупности сделки. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2016 г.) сделки должника - договоры участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г., заключенные ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым В.Г., признаны недействительными. С ООО "ИмпериалСтройИнвест" в пользу ООО "Сибтом" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Павлова В.Г. в пользу ООО "Сибтом" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С вынесенным определением не согласился Хандогин Алексей Владимирович (далее - Хандогин А.В., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не исследован вопрос о том, являются ли 36 обязательств действующими, на которые ссылается ООО "Сибтом" в обоснование своих доводов, поскольку сама по себе государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве лишь подтверждает возникновение обязательства по передаче жилого помещения и не отражает динамику правоотношений. Кредитор имеет интересы в сфере предпринимательской деятельности, вытекающей из инвестиционных договоров, предметом которых является инвестирование. Соответственно, случаи прекращения, либо изменения способа исполнения обязательства, не причиняют вред кредитору-инвестору, поскольку предпринимательский интерес такого кредитора заключается в извлечении прибыли безотносительно тому, что им получено. Кредитор полагает, что само по себе превышение количества заключенных договоров (обязательств по передаче квартир) над количеством квартир в строящемся жилом доме не может свидетельствовать о неплатежеспособности застройщика, поскольку хозяйственная деятельность застройщика не ограничена строительством жилого дома за счет денежных средств, полученных о дольщиков. Для выявления неплатежеспособности необходимо проведение анализа всех хозяйственных операций застройщика и установления факта отрицательного сальдо в результате совершения оспариваемых сделок. Однако кредитором доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не представлено.
От ООО "Сибтом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд обоснованно сделал вывод, что на момент заключаемых сделок у ООО "ИмпериалСтройИнвест" уже было 37 из 36 возможных обязательств по передаче жилых помещений. Вывод суда основан на реестре требований кредиторов должника, приобщенным к материалам дела внешним управляющим должника. Апеллянт сделал неправильные выводы из обжалуемого судебного акта, из текста которого следует, что заключая оспариваемые сделки с превышением количества обязательств по передаче жилых помещений над количеством квартир, Павлов В.Г. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и кредиторам. Признак неплатежеспособности должника оценивался судом и на основании иных доводов кредитора, в том числе на основании наличия у должника просроченных свыше трех месяцев обязательств по оплате перед юридическим лицами. Таким образом, кредитором были представлены доказательства неплатежеспособности должника, которые суд всесторонне исследовал и которым дал надлежащую и обоснованную оценку при удовлетворении заявленных требований ООО "Сибтом". Кредитор просит определение суда от 11.08.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Сибтом" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель собрания кредиторов должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 11.08.2016 г., указал, что имелось злоупотребление правом со стороны директора должника Павлова В.Г.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013 г. между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) в лице директора Павлова В.Г. и Павловым В.Г. (дольщик) подписаны договоры N N 31/2013 и 32/2013.
По условиям названных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру, номер и характеристика которой указаны в Приложении N 1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять причитающуюся ему квартиру от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного застройщиком жилого дома.
Пунктами 2.1. договоров и Приложениями N 1 к ним предусмотрено, что дольщику подлежит передаче двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,76 кв. м, строительный N 31, расположена на 9 этаже в осях 1-3, А-Б и однокомнатная квартира, общей проектной площадью 48,67 кв. м, строительный N 32, расположена на 9 этаже в осях 1-3, Б-В.
Согласно пунктам 3.1. договоров, цена квартир фиксирована, изменению не подлежит и составляет 2 419 200 руб. и 2 200 000 руб. соответственно.
Полагая, что при совершении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения ООО "ИмпериалСтройИнвест" уже имело более 33 обязательств (из 32 возможных) по передаче дольщикам квартир, ООО "Сибтом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сибтом", исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок должника - договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В 8 и 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом - учредителем и руководителем ООО "ИмпериалСтройИнвест" Павловым В.Г. (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что на квартиры 31 и 32 повторные продажи не распространились, однако на 11.01.2013 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве на 37 квартир из 36, и что, заключая оспариваемые договоры от имени ООО "ИмпериалСтройИнвест" как директор общества, с собой как физическим лицом, участником долевого строительства, Павлов В.Г. определенно знал о наличии договоров долевого участия с дольщиками, а также ранее заключенных договоров с Павловым В.Г., а соответственно и о том, что заключение договоров от 11.01.2013 г. между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) в лице директора Павлова В.Г. и Павловым В.Г. (дольщик) N N 31/2013 и 32/2013 влечет нанесение имущественного вреда ООО "ИмпериалСтройИнвест" и лицам, ранее приобретшим право требования передачи жилых помещений у ООО "ИмпериалСтройИнвест", обоснованно пришел к выводу о том, что Павлов В.Г. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и кредиторам.
Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы - ООО "Сибтом", ООО "Сибпром", что также подтверждает вывод суда о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Причинение вреда подтверждается также тем, что оспариваемые сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г. не были обусловлены встречным предоставлением в пользу общества каких-либо товаров, работ, услуг.
Договоры участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г. по своей правовой природе являются возмездными.
Доказательства того, что Павлов В.Г. во исполнение условий спорных договоров перечислил должнику денежные средства в размере 2 419 200 руб. и 2 200 000 руб., материалы дела не содержат.
На дату совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки были совершены при осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности передать квартиры; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, совершение оспариваемых сделок привело к невозможности реализации участниками строительства права на погашение их требований, предоставленного им статьей 201.10 Закона о банкротстве, что является формой злоупотребления правом со стороны Павлова В.Г., который сознательно, для достижения собственных коммерческих интересов, не учитывая при этом прав и законных интересов участников строительства, совершил сделки, приведшие к невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства в силу превышения числа проданных дольщикам квартир реальному числу жилых помещений в строящемся доме по ул. Ачинская 18а, 20 в г. Томске.
Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Сибтом" установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Учитывая изложенное, заявление ООО "Сибтом" о признании сделок - договоров участия в долевом строительстве N 31/2013 от 11.01.2013 г. и N 32/2013 от 11.01.2013 г., заключенных ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Павловым В.Г., недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что право требования жилых помещений по оспариваемым договорам передано Павловым В.Г. третьим лицам (Хандогину А.В. и Гулевичу А.А.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)