Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-199398/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юшкова В.В.,
- о включении в реестр требований кредиторов должника требования Юшковой Т.Н. в размере 813 975,5 руб., из которых 408 960,5 руб. как обеспеченное залогом;
- при участии в судебном заседании:
от АО "КБ ДельтаКредит" - Александрова Л.А. дов. от 04.01.2017, Курочкина И.Б. дов. от 07.02.2017
от Юшковой О.В. - Гусарова И.А. дов. от 13.03.2017 N 24АА 2236348
от Юшковой Т.Н. - Гусарова И.А. дов. от 13.03.2017 N 24АА 2236348
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении Юшкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков А.Н., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Чертаново Центральное.
В арбитражный суд поступило заявление Юшковой Т.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 813 975,5 руб., из которых 408 960,5 руб. как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов Юшкова В.В. требование Юшковой Т.Н.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание проходило с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "КБ ДельтаКредит" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель Юшковой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Юшкова Т.Н. являлась поручителем по договору поручительства N 34344-ДП-2013 от 11.11.2013, обеспечивающему надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 34344-КП/2-2013, заключенному между Красавиным Сергеем Андреевичем (ООО) и Юшковым В.В.
Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 34344-КП/2-2013 сумма в размере 810 030,05 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств.
В соответствии с условиями договора поручительства в связи с не исполнением должником обязательств по договору в установленные сроки Юшкова Т.Н. в счет погашения части долга по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 34344-КП/2-2013 направила материнский капитал по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-6 N 0130899, выданному ГУ-Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области 14.10.2013 на имя Юшковой Т.Н. на сумму 408 960,50 рублей.
Согласно обязательству Юшкова В.В., удостоверенному 04.02.2014 нотариусом города Москвы Семенниковой Ларисой Геннадьевной, в связи с тем, что Юшков В.В. намеревается воспользоваться правом направить материнский капитал на погашение части долга по кредитному договору N 34344-КД/2-2013 от 11.11.2013, заключенному между Юшковым В.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", Юшков В.В. обязуется оформить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39, кв. 98, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного обременения.
Все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть квалифицировано согласно пункту 1 статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации как совместная собственность супругов, к каковой относятся и доходы супруга от трудовой деятельности (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, половина суммы, внесенной Юшковым В.В. при покупке квартиры из собственных средств, принадлежит Юшковой Т.Н., что составляет 405 015 руб.
Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования Юшковой Т.Н. как обеспеченных залогом исходил из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение данных требований кредитором представлены копии кредитного договора N 34344-КД/2-2013 от 11.11.2013, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 34344-КП/2-2013 от 11.11.2013, договора поручительства N 34344-ДП-2013 от 11.11.2013, сертификата на материнский капитал серии МК-6 N 0130899, обязательство Юшкова В.В., свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2013.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного обязательства - задолженности в общем размере 813 975,5 руб., из которых 408 960,5 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы АО "КБ ДельтаКредит" о нарушении прав банка фактом включения в реестр требований кредиторов должника требований Юшковой Т.Н. в указанном размере отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-199398/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-18183/2017 ПО ДЕЛУ N А40-199398/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-18183/2017
Дело N А40-199398/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-199398/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юшкова В.В.,
- о включении в реестр требований кредиторов должника требования Юшковой Т.Н. в размере 813 975,5 руб., из которых 408 960,5 руб. как обеспеченное залогом;
- при участии в судебном заседании:
от АО "КБ ДельтаКредит" - Александрова Л.А. дов. от 04.01.2017, Курочкина И.Б. дов. от 07.02.2017
от Юшковой О.В. - Гусарова И.А. дов. от 13.03.2017 N 24АА 2236348
от Юшковой Т.Н. - Гусарова И.А. дов. от 13.03.2017 N 24АА 2236348
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении Юшкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков А.Н., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Чертаново Центральное.
В арбитражный суд поступило заявление Юшковой Т.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 813 975,5 руб., из которых 408 960,5 руб. как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов Юшкова В.В. требование Юшковой Т.Н.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание проходило с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "КБ ДельтаКредит" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель Юшковой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Юшкова Т.Н. являлась поручителем по договору поручительства N 34344-ДП-2013 от 11.11.2013, обеспечивающему надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 34344-КП/2-2013, заключенному между Красавиным Сергеем Андреевичем (ООО) и Юшковым В.В.
Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 34344-КП/2-2013 сумма в размере 810 030,05 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств.
В соответствии с условиями договора поручительства в связи с не исполнением должником обязательств по договору в установленные сроки Юшкова Т.Н. в счет погашения части долга по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 34344-КП/2-2013 направила материнский капитал по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-6 N 0130899, выданному ГУ-Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области 14.10.2013 на имя Юшковой Т.Н. на сумму 408 960,50 рублей.
Согласно обязательству Юшкова В.В., удостоверенному 04.02.2014 нотариусом города Москвы Семенниковой Ларисой Геннадьевной, в связи с тем, что Юшков В.В. намеревается воспользоваться правом направить материнский капитал на погашение части долга по кредитному договору N 34344-КД/2-2013 от 11.11.2013, заключенному между Юшковым В.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", Юшков В.В. обязуется оформить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39, кв. 98, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного обременения.
Все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть квалифицировано согласно пункту 1 статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации как совместная собственность супругов, к каковой относятся и доходы супруга от трудовой деятельности (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, половина суммы, внесенной Юшковым В.В. при покупке квартиры из собственных средств, принадлежит Юшковой Т.Н., что составляет 405 015 руб.
Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования Юшковой Т.Н. как обеспеченных залогом исходил из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение данных требований кредитором представлены копии кредитного договора N 34344-КД/2-2013 от 11.11.2013, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 34344-КП/2-2013 от 11.11.2013, договора поручительства N 34344-ДП-2013 от 11.11.2013, сертификата на материнский капитал серии МК-6 N 0130899, обязательство Юшкова В.В., свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2013.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного обязательства - задолженности в общем размере 813 975,5 руб., из которых 408 960,5 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы АО "КБ ДельтаКредит" о нарушении прав банка фактом включения в реестр требований кредиторов должника требований Юшковой Т.Н. в указанном размере отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-199398/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)