Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица указала, что является наследницей лица, которое инициировало процедуру приватизации квартиры, обратилось с заявлением о приватизации квартиры, заплатило государственную пошлину за государственную регистрацию, однако по истечении двух месяцев оформление приватизации не было завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти Ж., умершей ******* г., квартиру N *******, расположенную по адресу: *******.
Признать за К.М.В. право собственности на квартиру N *******, расположенную по адресу: ******* в порядке наследования по закону.
К.М.В. обратился в суд с иском к ДГИ (ДЖП и ЖФ) г. Москвы о включении в состав наследственного имущества квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, признании права собственности в порядке наследования на данную квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является наследником К.В. При жизни дочь К.В. - Ж. занимала квартиру N *******, расположенную по адресу: ******* на основании договора социального найма. 22.01.2013 г. инициировала процедуру приватизации квартиры обращалась с заявлением о приватизации квартиры в связи с чем обратилась с заявлением о подготовке документов для приватизации, оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию, однако по истечении двух месяцев оформление приватизации Ж. не было завершено ответчиком. ******* г. Ж. умерла и к наследованию имущества умершей призвана ее мать К.В. ******* г. умерла К. Поскольку спорная квартира не была включена в состав наследственной массы после умершей К.В., истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.М.В. и ее представитель по доверенности В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф.И. просил в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л. не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф.Е., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.М.В., третьего лица нотариуса г. Москвы Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Л. по доверенности Ли. А.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. при жизни владела спорной квартирой N ******* по адресу: ******* на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 16.10.2009 г.
По данным выписки из домовой книги, лицевого счета Ж., являясь нанимателем спорной квартиры, была зарегистрирована в квартире постоянно с 01 февраля 1973 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 мая 2015 года, квартира N *******, расположенная по адресу: ******* принадлежит на праве собственности городу Москве.
Из представленной в материалы дела представителем ответчика копии заявления о подготовке документов для приватизации жилого помещения следует, что при жизни Ж. обратилась с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, которое принято уполномоченным органом 22 января 2013 г.
Доказательств отказа передачи квартиры в собственность занимаемой квартиры Ж. ответчиком в материалы дела не представлено, представленный пакет документов, сформированный Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании заявления Ж. о подготовке документов для приватизации жилого помещения от 22 января 2013 г. отказа в передаче квартиры в собственность не содержит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при жизни Ж. выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи заявления и необходимых документов в уполномоченный орган, заявление не отозвано, Ж. приобрела право собственности на квартиру N *******, расположенную по адресу: *******., однако не зарегистрировала своих прав на квартиру, поскольку умерла ******* г.
Судом также установлено, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась мать К.В., которая оформила наследственные права на наследство, состоящее в том числе и из земельного участка и жилого дома в *******, денежных вкладов. Других наследников умершей не установлено и материалы дела не содержат.
При это судом первой инстанции верно указано, что после смерти Ж. в состав ее наследственной массы подлежит включению, в том числе спорная квартира и К.В., как наследник умершей, приняла наследство, состоящее в том числе из квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, однако не оформила своих наследственных прав на спорную квартиру.
******* г. умерла К.В. После ее смерти истец К.М.В., как наследник умершей по закону, обратился с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок и оформил наследственные права на наследство, состоящие в том числе и из квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, земельного участка и жилого дома в *******, денежных вкладов. Наличие других наследников из материалов наследственного дела не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 4 ст. 1152 ГК РФ, с учетом включения в состав наследственной массы после смерти Ж. спорной квартиры, в наследственную массу умершей К.В., квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как наследник умершей матери по закону, принял наследство, состоящее в том числе из квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, и за ним надлежит признать право собственности на указанное имущество.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37487/2016
Требование: О включении в состав наследственного имущества квартиры, признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица указала, что является наследницей лица, которое инициировало процедуру приватизации квартиры, обратилось с заявлением о приватизации квартиры, заплатило государственную пошлину за государственную регистрацию, однако по истечении двух месяцев оформление приватизации не было завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37487
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти Ж., умершей ******* г., квартиру N *******, расположенную по адресу: *******.
Признать за К.М.В. право собственности на квартиру N *******, расположенную по адресу: ******* в порядке наследования по закону.
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к ДГИ (ДЖП и ЖФ) г. Москвы о включении в состав наследственного имущества квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, признании права собственности в порядке наследования на данную квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является наследником К.В. При жизни дочь К.В. - Ж. занимала квартиру N *******, расположенную по адресу: ******* на основании договора социального найма. 22.01.2013 г. инициировала процедуру приватизации квартиры обращалась с заявлением о приватизации квартиры в связи с чем обратилась с заявлением о подготовке документов для приватизации, оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию, однако по истечении двух месяцев оформление приватизации Ж. не было завершено ответчиком. ******* г. Ж. умерла и к наследованию имущества умершей призвана ее мать К.В. ******* г. умерла К. Поскольку спорная квартира не была включена в состав наследственной массы после умершей К.В., истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.М.В. и ее представитель по доверенности В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф.И. просил в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л. не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф.Е., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.М.В., третьего лица нотариуса г. Москвы Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Л. по доверенности Ли. А.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. при жизни владела спорной квартирой N ******* по адресу: ******* на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 16.10.2009 г.
По данным выписки из домовой книги, лицевого счета Ж., являясь нанимателем спорной квартиры, была зарегистрирована в квартире постоянно с 01 февраля 1973 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 мая 2015 года, квартира N *******, расположенная по адресу: ******* принадлежит на праве собственности городу Москве.
Из представленной в материалы дела представителем ответчика копии заявления о подготовке документов для приватизации жилого помещения следует, что при жизни Ж. обратилась с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, которое принято уполномоченным органом 22 января 2013 г.
Доказательств отказа передачи квартиры в собственность занимаемой квартиры Ж. ответчиком в материалы дела не представлено, представленный пакет документов, сформированный Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании заявления Ж. о подготовке документов для приватизации жилого помещения от 22 января 2013 г. отказа в передаче квартиры в собственность не содержит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при жизни Ж. выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи заявления и необходимых документов в уполномоченный орган, заявление не отозвано, Ж. приобрела право собственности на квартиру N *******, расположенную по адресу: *******., однако не зарегистрировала своих прав на квартиру, поскольку умерла ******* г.
Судом также установлено, что после ее смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась мать К.В., которая оформила наследственные права на наследство, состоящее в том числе и из земельного участка и жилого дома в *******, денежных вкладов. Других наследников умершей не установлено и материалы дела не содержат.
При это судом первой инстанции верно указано, что после смерти Ж. в состав ее наследственной массы подлежит включению, в том числе спорная квартира и К.В., как наследник умершей, приняла наследство, состоящее в том числе из квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, однако не оформила своих наследственных прав на спорную квартиру.
******* г. умерла К.В. После ее смерти истец К.М.В., как наследник умершей по закону, обратился с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок и оформил наследственные права на наследство, состоящие в том числе и из квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, земельного участка и жилого дома в *******, денежных вкладов. Наличие других наследников из материалов наследственного дела не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 4 ст. 1152 ГК РФ, с учетом включения в состав наследственной массы после смерти Ж. спорной квартиры, в наследственную массу умершей К.В., квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как наследник умершей матери по закону, принял наследство, состоящее в том числе из квартиры N *******, расположенной по адресу: *******, и за ним надлежит признать право собственности на указанное имущество.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)