Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Сеняткин Ю.И. (доверенность от 15.06.2015 г.)
от ответчика (должника): Тузова Ю.Л. (доверенность от 25.06.2015 г.)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11071/2016) МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 по делу N А26-9620/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
к ООО СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФЕНИКС"
3-е лицо: Администрация Костомукшского городского округа
о взыскании,
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительная коммерческая фирма "Феникс" (далее - Общество) о взыскании 185 016 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 2, подвал 2.
В обоснование права на предъявление настоящего иска в суд Предприятие сослалось на его выбор собственниками жилых помещений указанного дома в качестве управляющей организации и наделении правом предоставлять в аренду третьим лицам нежилые помещения дома в их интересах.
Решением от 10.03.2016 г. в иске отказано ввиду отсутствия у спорного помещения статуса общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении иска.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение отменить.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Эллада", зарегистрированное Костомукшским городским Советом депутатов 21.04.1988, преобразовано в ООО "Феникс" 05.12.1991 в связи с упразднением кооперативов Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Договорные отношения в отношении спорного имущества между Костомукшским Горно-обогатительным комбинатом и кооперативом "Эллада", правопреемником которого является ООО "Феникс", возникли 31.05.1988 и продолжались до 1996 года.
В соответствии с условиями договора N 114 от 31.05.1988 спорное помещение было передано ответчику для использования под спортивный зал.
22.02.1996 администрацией г. Костомукши с ООО "Феникс" был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности N 63.
13.04.2006 между администрацией Костомукшского городского округа и ООО "Феникс" был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в частности нежилым подвальным помещением в доме N 2 по ул. Ленина, площадь помещения составляет 250,7 кв. м.
Собственники жилых помещений указанного дома 28.04.2012 приняли решение о выборе Предприятия управляющей организацией дома и наделении истца правом предоставлять в аренду нежилые помещения дома в их интересах.
Полагая, что Общество в отсутствие правовых оснований использует спорное помещение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом установлено, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в доме (март 1992 г.) использовалось в качестве самостоятельного объекта в целях, не связанных с обслуживание жилого дома.
Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
При таких обстоятельствах Предприятие не доказало факт отнесения спорного помещения к общему имуществу дома, в связи с чем иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 г. по делу N А26-9620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 13АП-11071/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9620/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 13АП-11071/2016
Дело N А26-9620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Сеняткин Ю.И. (доверенность от 15.06.2015 г.)
от ответчика (должника): Тузова Ю.Л. (доверенность от 25.06.2015 г.)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11071/2016) МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 по делу N А26-9620/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
к ООО СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФЕНИКС"
3-е лицо: Администрация Костомукшского городского округа
о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительная коммерческая фирма "Феникс" (далее - Общество) о взыскании 185 016 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 2, подвал 2.
В обоснование права на предъявление настоящего иска в суд Предприятие сослалось на его выбор собственниками жилых помещений указанного дома в качестве управляющей организации и наделении правом предоставлять в аренду третьим лицам нежилые помещения дома в их интересах.
Решением от 10.03.2016 г. в иске отказано ввиду отсутствия у спорного помещения статуса общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении иска.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение отменить.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Эллада", зарегистрированное Костомукшским городским Советом депутатов 21.04.1988, преобразовано в ООО "Феникс" 05.12.1991 в связи с упразднением кооперативов Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Договорные отношения в отношении спорного имущества между Костомукшским Горно-обогатительным комбинатом и кооперативом "Эллада", правопреемником которого является ООО "Феникс", возникли 31.05.1988 и продолжались до 1996 года.
В соответствии с условиями договора N 114 от 31.05.1988 спорное помещение было передано ответчику для использования под спортивный зал.
22.02.1996 администрацией г. Костомукши с ООО "Феникс" был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности N 63.
13.04.2006 между администрацией Костомукшского городского округа и ООО "Феникс" был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в частности нежилым подвальным помещением в доме N 2 по ул. Ленина, площадь помещения составляет 250,7 кв. м.
Собственники жилых помещений указанного дома 28.04.2012 приняли решение о выборе Предприятия управляющей организацией дома и наделении истца правом предоставлять в аренду нежилые помещения дома в их интересах.
Полагая, что Общество в отсутствие правовых оснований использует спорное помещение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом установлено, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в доме (март 1992 г.) использовалось в качестве самостоятельного объекта в целях, не связанных с обслуживание жилого дома.
Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
При таких обстоятельствах Предприятие не доказало факт отнесения спорного помещения к общему имуществу дома, в связи с чем иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 г. по делу N А26-9620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)