Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являются наследниками после смерти лица, в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу, при жизни наследодателя ответчик истца обманул, обещал, что вместо денег от продажи квартиры он оформит на него всю квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истцов Е.М. и Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.М. и Е.А. к К., О. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать солидарно с Е.М. и Е.А. в пользу К. расходы на представителя в размере *** руб. (*** руб.),
истцы Е.М. и Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам К., О. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2015 года Люблинский районный суд г. Москвы вынес решение по иску Е.А. и Е.А. о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, удовлетворив иск. В процессе судебного разбирательства истцы оспаривали также сделку купли-продажи, заключенную 20.09.2011, долевыми собственниками (1/2 у каждого) - К. и М.Н. - с одной стороны и О. с другой стороны, - квартиры, расположенной по адресу: ***. По запросу суда были получены материалы регистрационного дела по указанной сделке, в которых имелся договор купли-продажи, из которого истцы узнали, что в соответствии с п. 5 договора стоимость квартиры составила *** руб., из которых доля К. оценена в сумме *** руб., а доля М.Н. - в размере *** руб. В соответствии с тем же п. 5 договора указанная цена должна быть уплачена покупателем продавцам после государственной регистрации в течение 1 дня. В ходе судебного разбирательства К. дал пояснения по обеим сделкам, пояснив суду, что сделка совершалась им по доверенности от имени М.Н. Деньги по сделке получил он, письменных документов в подтверждение получения денег М.Н. у него нет. М.Н. скончалась 16 августа 2013 года. Наследниками после ее смерти по праву представления являются истцы по делу Е.М. и А.М., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с соответствующим заявлением к нотариусу. Как поясняла истцам при жизни М.Н. - К. ее "обманул", так как обещал, что вместо денег от продажи квартиры по ул. Юных Ленинцев он оформит на нее всю квартиру по ***. Вместо этого, квартира по ул. *** в 2013 году оформлена на К. Так как сам К. подтвердил в судебном заседании, что сделку по *** оформлял он по доверенности, соответственно, он как доверенное лицо должен был по окончании сделки передать доверителю все полученное по сделке. Истцы полагают, что приобрели право требования неосновательного обогащения по сделке, совершенной наследодателем М.П. в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, просили суд включить в наследственную массу право М.Н. на получение оплаты в размере *** руб. за проданную ею 1/2 долю, по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 20.09.2011, и взыскать с ответчиков в пользу истцов неосновательное обогащение - денежные средства в сумме *** руб., причитающиеся М.Н. по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенной К. и М.Н. с одной стороны и О. с другой стороны, 20 сентября 2011 года.
Истцы Е.М. и Е.А. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Г., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Д., который в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 104 - 108).
Ответчик О. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом прав и интересов несовершеннолетнего.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики К., О., третье лицо нотариус г. Москвы Е.Е., представитель третьего лица УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик К. уполномочил представлять свои интересы Д., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Е.А. и Е.М. и их представителя А., возражения представителя ответчика К. - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 16 апреля 2015 года Люблинский районный суд города Москвы вынес решение по иску Е.М. и Е.А. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: *** недействительной, заключенной между М.Н. и К. (л.д. 15 - 17). Решение суда вступило в законную силу 06.07.2015.
Как указали истцы в обоснование заявленных требований, - в процессе судебного разбирательства в Люблинском районном суде г. Москвы они оспаривали также сделку купли-продажи, заключенную 20.09.2011, долевыми собственниками (1/2 у каждого) - К. и М.Н. - с одной стороны и О. с другой стороны, - квартиры, расположенной по адресу: ***. Сделка совершалась К. по доверенности от имени М.Н., которая в свое время оформила на него несколько доверенностей со всеми полномочиями (генеральные). Денежные средства по сделке получил ответчик.
В соответствии с п. 5 заключенного 20.09.2011 К. и М.Н. - с одной стороны и О. с другой стороны договора, - стоимость квартиры составила *** руб., из которых доля К. оценена в сумме *** руб., а доля М.Н. - в сумме *** руб. В соответствии с тем же п. 5 договора указанная цена должна быть уплачена покупателем продавцам после государственной регистрации в течение 1 дня.
16 августа 2013 года М.Н. скончалась. Наследниками после ее смерти по праву представления являются истцы - Е.М. и Е.А., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с соответствующим заявлением к нотариусу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу как об отказе в удовлетворении исковых требований Е.М. и Е.А., так и о взыскании с истцов в пользу ответчика К. судебных расходов.
При этом суд верно исходил из того, что Е.М. и Е.А. не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица - М.Н.
Наряду с этим суд обоснованно учел, что стороной ответчика в материалы дела представлена справка ИФНС N 43 по г. Москве от 16.03.2016, согласно которой за умершей М.Н. не имеется неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; также представлено письмо от 30.08.2012 на имя М.Н. из ИФНС N 43 о предоставлении уточнений налоговых обязательств в связи с реализацией недвижимого имущества в 2011 году; чек на перевод денежных средств в размере *** руб. на счет ИФНС N 43 по г. Москве от 02.12.2012; сама декларация.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, которые отвечают ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу о получении при жизни М.Н. денежных средств по сделке, о чем свидетельствует представленная декларация и чек на оплату налога.
Тем не менее, данные обстоятельства - получение наследодателем означенных денежных средств - основанием для их включения в наследственную массу не являются.
Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, - днем открытия наследства признается день смерти гражданина.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя на день ее смерти истребуемой истцами денежной суммы, - постольку отсутствуют основания для ее включения в наследственную массу.
Доводы истцов о том, что при жизни М.Н. утверждала, что К. ее "обманул", т.к. обещал на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрести на ее имя квартиру по ***, - являются голословными, ничем не подтвержденными, а потому, доказательственная ценность таких заявлений ничтожна. С момента совершения сделки от 20.09.2011 и до смерти М.Н. - 16.08.2013 прошло около 1 года и 11 месяцев. При жизни за указанный период времени М.Н. свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не полагала, за его защитой не обращалась, сведения, свидетельствующие об обратном - в материалах гражданского дела отсутствуют. Более того, вступившим в законную силу 06.07.2015 решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.04.2015 года 1/2 доля в квартире по адресу: г. ***, включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Н.; за истцами признано право - по 1\\4 доле за каждым - на указанное наследственное имущество, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства не были затрачены на покупку указанной квартиры - материалы дела не содержат.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правильно разрешил заявление ответчика К. о взыскании с Е.М. и Е.А. расходов на представителя в размере *** руб.; с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая период времени нахождения в суде спора и его категорию, - суд законно снизил размер возмещения данных расходов до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным доказательствам, равно как и выводам суда о получении М.Н. денежных средств по договору купли-продажи.
Между тем, данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, т.к. судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика О., обязанной явиться в судебное заседание, - не является основанием для отмены состоявшегося решения. Ответчик О. извещалась в суд первой инстанции надлежащим образом, настоящее решение не оспаривает, а потому, данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Е.М. и Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25470/2016
Требование: О включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являются наследниками после смерти лица, в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу, при жизни наследодателя ответчик истца обманул, обещал, что вместо денег от продажи квартиры он оформит на него всю квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25470
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истцов Е.М. и Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.М. и Е.А. к К., О. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать солидарно с Е.М. и Е.А. в пользу К. расходы на представителя в размере *** руб. (*** руб.),
установила:
истцы Е.М. и Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам К., О. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2015 года Люблинский районный суд г. Москвы вынес решение по иску Е.А. и Е.А. о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, удовлетворив иск. В процессе судебного разбирательства истцы оспаривали также сделку купли-продажи, заключенную 20.09.2011, долевыми собственниками (1/2 у каждого) - К. и М.Н. - с одной стороны и О. с другой стороны, - квартиры, расположенной по адресу: ***. По запросу суда были получены материалы регистрационного дела по указанной сделке, в которых имелся договор купли-продажи, из которого истцы узнали, что в соответствии с п. 5 договора стоимость квартиры составила *** руб., из которых доля К. оценена в сумме *** руб., а доля М.Н. - в размере *** руб. В соответствии с тем же п. 5 договора указанная цена должна быть уплачена покупателем продавцам после государственной регистрации в течение 1 дня. В ходе судебного разбирательства К. дал пояснения по обеим сделкам, пояснив суду, что сделка совершалась им по доверенности от имени М.Н. Деньги по сделке получил он, письменных документов в подтверждение получения денег М.Н. у него нет. М.Н. скончалась 16 августа 2013 года. Наследниками после ее смерти по праву представления являются истцы по делу Е.М. и А.М., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с соответствующим заявлением к нотариусу. Как поясняла истцам при жизни М.Н. - К. ее "обманул", так как обещал, что вместо денег от продажи квартиры по ул. Юных Ленинцев он оформит на нее всю квартиру по ***. Вместо этого, квартира по ул. *** в 2013 году оформлена на К. Так как сам К. подтвердил в судебном заседании, что сделку по *** оформлял он по доверенности, соответственно, он как доверенное лицо должен был по окончании сделки передать доверителю все полученное по сделке. Истцы полагают, что приобрели право требования неосновательного обогащения по сделке, совершенной наследодателем М.П. в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, просили суд включить в наследственную массу право М.Н. на получение оплаты в размере *** руб. за проданную ею 1/2 долю, по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 20.09.2011, и взыскать с ответчиков в пользу истцов неосновательное обогащение - денежные средства в сумме *** руб., причитающиеся М.Н. по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенной К. и М.Н. с одной стороны и О. с другой стороны, 20 сентября 2011 года.
Истцы Е.М. и Е.А. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Г., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Д., который в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 104 - 108).
Ответчик О. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом прав и интересов несовершеннолетнего.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики К., О., третье лицо нотариус г. Москвы Е.Е., представитель третьего лица УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик К. уполномочил представлять свои интересы Д., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Е.А. и Е.М. и их представителя А., возражения представителя ответчика К. - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 16 апреля 2015 года Люблинский районный суд города Москвы вынес решение по иску Е.М. и Е.А. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: *** недействительной, заключенной между М.Н. и К. (л.д. 15 - 17). Решение суда вступило в законную силу 06.07.2015.
Как указали истцы в обоснование заявленных требований, - в процессе судебного разбирательства в Люблинском районном суде г. Москвы они оспаривали также сделку купли-продажи, заключенную 20.09.2011, долевыми собственниками (1/2 у каждого) - К. и М.Н. - с одной стороны и О. с другой стороны, - квартиры, расположенной по адресу: ***. Сделка совершалась К. по доверенности от имени М.Н., которая в свое время оформила на него несколько доверенностей со всеми полномочиями (генеральные). Денежные средства по сделке получил ответчик.
В соответствии с п. 5 заключенного 20.09.2011 К. и М.Н. - с одной стороны и О. с другой стороны договора, - стоимость квартиры составила *** руб., из которых доля К. оценена в сумме *** руб., а доля М.Н. - в сумме *** руб. В соответствии с тем же п. 5 договора указанная цена должна быть уплачена покупателем продавцам после государственной регистрации в течение 1 дня.
16 августа 2013 года М.Н. скончалась. Наследниками после ее смерти по праву представления являются истцы - Е.М. и Е.А., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с соответствующим заявлением к нотариусу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу как об отказе в удовлетворении исковых требований Е.М. и Е.А., так и о взыскании с истцов в пользу ответчика К. судебных расходов.
При этом суд верно исходил из того, что Е.М. и Е.А. не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица - М.Н.
Наряду с этим суд обоснованно учел, что стороной ответчика в материалы дела представлена справка ИФНС N 43 по г. Москве от 16.03.2016, согласно которой за умершей М.Н. не имеется неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; также представлено письмо от 30.08.2012 на имя М.Н. из ИФНС N 43 о предоставлении уточнений налоговых обязательств в связи с реализацией недвижимого имущества в 2011 году; чек на перевод денежных средств в размере *** руб. на счет ИФНС N 43 по г. Москве от 02.12.2012; сама декларация.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, которые отвечают ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу о получении при жизни М.Н. денежных средств по сделке, о чем свидетельствует представленная декларация и чек на оплату налога.
Тем не менее, данные обстоятельства - получение наследодателем означенных денежных средств - основанием для их включения в наследственную массу не являются.
Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, - днем открытия наследства признается день смерти гражданина.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя на день ее смерти истребуемой истцами денежной суммы, - постольку отсутствуют основания для ее включения в наследственную массу.
Доводы истцов о том, что при жизни М.Н. утверждала, что К. ее "обманул", т.к. обещал на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрести на ее имя квартиру по ***, - являются голословными, ничем не подтвержденными, а потому, доказательственная ценность таких заявлений ничтожна. С момента совершения сделки от 20.09.2011 и до смерти М.Н. - 16.08.2013 прошло около 1 года и 11 месяцев. При жизни за указанный период времени М.Н. свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не полагала, за его защитой не обращалась, сведения, свидетельствующие об обратном - в материалах гражданского дела отсутствуют. Более того, вступившим в законную силу 06.07.2015 решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.04.2015 года 1/2 доля в квартире по адресу: г. ***, включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Н.; за истцами признано право - по 1\\4 доле за каждым - на указанное наследственное имущество, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства не были затрачены на покупку указанной квартиры - материалы дела не содержат.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правильно разрешил заявление ответчика К. о взыскании с Е.М. и Е.А. расходов на представителя в размере *** руб.; с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая период времени нахождения в суде спора и его категорию, - суд законно снизил размер возмещения данных расходов до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным доказательствам, равно как и выводам суда о получении М.Н. денежных средств по договору купли-продажи.
Между тем, данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, т.к. судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика О., обязанной явиться в судебное заседание, - не является основанием для отмены состоявшегося решения. Ответчик О. извещалась в суд первой инстанции надлежащим образом, настоящее решение не оспаривает, а потому, данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Е.М. и Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)