Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что при подписании договора дарения квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления П.В. к К.С. (третьи лица - К.Е., А.) о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к К.С. (третьи лица - К.Е., А.) о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *, общей площадью 47,3 кв. м. На указанной жилой площади были зарегистрированы: К.С., К.Е., А. Дочь истца К.С. и ее внучка А. завладели паспортом П.В., привезли истца в указанную спорную квартиру и предложили ей подписать некие документы. Данные документы П.В. подписала, находясь в болезненном состоянии после перенесенной пневмонии, лечение от которой проходила в Пушкинской городской больнице. В мае 2014 года П.В. узнала, что спорная квартира ей больше не принадлежит. При подписании договора дарения квартиры от 06 августа 2013 года истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. П.В. считает, что К.С. совершила действия, направленные против ее воли, а договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *. общей площадью 47,3 кв. м, от 06 августа 2013 года подлежит признанию недействительным.
Истец П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности П.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по ордеру К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.С. и ее представителя К.М., возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует предметом настоящего спора является квартира N *, расположенная по адресу: *, общей площадью 47,3 кв. м 06 августа 2013 года между П.В. и К.С. заключен договор дарения означенной квартиры.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.В. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 18 марта 2015 года в период подписания договора дарения от 06 августа 2013 года у П.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее свободности к пониманию существа оспариваемой сделки, ее юридических последствий и на способность руководить своими юридически значимыми действиями 06 августа 2013 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 18 марта 2015 года какого-либо состояния, возможного повлиять на способность понимать значение своих действий или руководить ими, у П.В. в период подписания договора дарения от 06 августа 2013 года выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением амбулаторной экспертизы судебная коллегия отклоняет. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания данное ходатайство отражено не было, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, а также письменного ходатайства материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28374/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что при подписании договора дарения квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28374
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления П.В. к К.С. (третьи лица - К.Е., А.) о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к К.С. (третьи лица - К.Е., А.) о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *, общей площадью 47,3 кв. м. На указанной жилой площади были зарегистрированы: К.С., К.Е., А. Дочь истца К.С. и ее внучка А. завладели паспортом П.В., привезли истца в указанную спорную квартиру и предложили ей подписать некие документы. Данные документы П.В. подписала, находясь в болезненном состоянии после перенесенной пневмонии, лечение от которой проходила в Пушкинской городской больнице. В мае 2014 года П.В. узнала, что спорная квартира ей больше не принадлежит. При подписании договора дарения квартиры от 06 августа 2013 года истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. П.В. считает, что К.С. совершила действия, направленные против ее воли, а договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *. общей площадью 47,3 кв. м, от 06 августа 2013 года подлежит признанию недействительным.
Истец П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности П.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по ордеру К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.С. и ее представителя К.М., возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует предметом настоящего спора является квартира N *, расположенная по адресу: *, общей площадью 47,3 кв. м 06 августа 2013 года между П.В. и К.С. заключен договор дарения означенной квартиры.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.В. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 18 марта 2015 года в период подписания договора дарения от 06 августа 2013 года у П.В. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее свободности к пониманию существа оспариваемой сделки, ее юридических последствий и на способность руководить своими юридически значимыми действиями 06 августа 2013 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 18 марта 2015 года какого-либо состояния, возможного повлиять на способность понимать значение своих действий или руководить ими, у П.В. в период подписания договора дарения от 06 августа 2013 года выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением амбулаторной экспертизы судебная коллегия отклоняет. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания данное ходатайство отражено не было, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, а также письменного ходатайства материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)