Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец договоров на отчуждение указанного помещения ни с кем не заключал, переход права собственности совершен с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой О.И.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.С. по доверенности З.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З.И. к Т.С., Т.Д., К.Е. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании доверенностей недействительными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: * от * года, заключенного между З.И. и Т.С., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, признав за З.И. право собственности на нежилое помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *.
Признать недействительной доверенность от * года, выданную З.И. в порядке передоверия от З.Р.М. на имя Т.Д., К.Е., зарегистрированную в реестре за номером *, удостоверенную нотариусом города Москвы К.О.В.
Признать недействительной доверенность от * года, выданную З.И. на имя Т.Д., К.Е., зарегистрированную в реестре за номером *, удостоверенную нотариусом города Москвы М.Ю.Ю.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Т.С. на нежилое помещение по адресу: *, площадью * кв. м, и внесении записи о праве собственности З.И. на вышеуказанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к Т.С. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, условный номер *. * г. истец получила выписку из ЕГРП на указанное помещение, в которой собственником помещения была указана Т.С. Поскольку истец договоров на отчуждение указанного помещения ни с кем не заключала, переход права собственности совершен с нарушением закона. Уточнив исковые требования, истец также просила суд признать недействительной доверенность З.И., выданную на имя Т.Д. и К.Е. в порядке передоверия от З.Р.М., признать недействительной доверенность З.И., выданную на имя Т.Д. и К.Е.
Представитель истца З.И. по доверенности В.Е.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т.С., Т.Д., К.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.С. по доверенности З.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Истец З.И., ответчики Т.С., Т.Д., К.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.И. по доверенности В.Е.М., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилых помещений площадью * кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль *, помещение * - комнаты с * по *; помещения * - комнаты *; антресоль *, помещение * - комната *; этаж *, помещение * - комната с * по * с * по *, адрес объекта: *, условный номер *.
* г. между З.И. и Т.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, в тот же день между сторонами был оформлен акт приема-передачи проданных нежилых помещений.
В подтверждении доводов о недействительности договора купли-продажи, истцом в уточненном иске и представителем истца в судебном заседании указывалось, что * г. в день оформления доверенностей от имени истца на ответчиков нотариусами К.О.В. и М.Ю.Ю., истец не посещала нотариальные конторы указанных нотариусов, поскольку она не выезжала из поселка "*" по адресу: *, что подтверждается справкой * "*" и выпиской телефонных переговоров истца в тот день.
После заключения спорного договора, оплату коммунальных услуг за нежилое помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, производила З.И., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от *г., N * от * г., N * от * г., N * от *г., и платежными поручениями З.И. на оплату указанных счетов.
Из представленной в материалах настоящего гражданского дела копии постановления следователя * от * г. следует, что неустановленные лица, путем изготовления поддельной доверенности от имени З.И., завладели находящимся в собственности гражданки З.И. нежилым помещением площадью * кв. м, расположенным по адресу: *, собственником которого, согласно выписки из ЕГРП от * г. является гражданка США Т.С. Между тем гражданка З.И. не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение права собственности на объект недвижимости, стоимость которого составляет свыше * рублей. Данным постановлением З.И. признана потерпевшей.
Согласно выводам старшего эксперта *, проводившего почерковедческую экспертизу по уголовному делу N * * г., рукописные записи от имени З.И., изображения которых расположены в копиях следующих документов: копия доверенности, зарегистрированной в реестре за N *, а именно изображение рукописной записи "З.И.", на * листе доверенности, зарегистрированной в реестре за N * вероятно выполнены не З.И., а другим (другими) лицом (лицами); подписи от имени З.И., расположенные в следующих документах: - на оборотной стороне договора купли-продажи от г., после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И."; акте приема-передачи от * г., после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И." - вероятно, выполнены не З.И., а другим лицом.
Согласно выводам старшего эксперта *, проводившего почерковедческую экспертизу по уголовному делу N * * г., подписи от имени З.И., расположенные в следующих документах: - на оборотной стороне договора купли-продажи от * г. (объект недвижимости по адресу: *), после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И."; - акте приема-передачи от * г. (объект недвижимости по адресу: *), после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И." - выполнены не З.И., а другим лицом. Подписи от имени З.И., расположенные в следующих документах: - на оборотной стороне договора купли-продажи от * г. (объект недвижимости по адресу: *), после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И."; - акте приема-передачи от * г. (объект недвижимости по адресу: *), после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И." - выполнены не З.И., а другим лицом.
Согласно выводам старшего эксперта *, проводившего почерковедческую экспертизу по уголовному делу N * * г., рукописные записи от имени З.И., расположенные в следующих документах: - книге реестра нотариуса г. Москвы М.Ю.Ю. за * год, содержащей запись: N *, а именно рукописная запись "З.И."; книге реестра нотариуса г. Москвы К.О.В. за * года, содержащей запись: N *, а именно рукописная запись "За З.Р.М. З.И." - выполнены не З.И., а другим (другими) лицом (лицами).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 550 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела почерковедческие экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, подтверждают доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи она не заключала, а также после перехода права собственности нежилых помещений на ответчика, оплату коммунальных услуг по-прежнему осуществляла истец, что также подтверждает отсутствие воли истца на отчуждение нежилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Кроме того, в подтверждение доводов истца, что З.И. не заключался договор купли-продажи нежилого помещения, по ходатайству представителя истца в судебном заседании было приобщено заключение эксперта * "*" N * от * г., согласно заключению которого три подписи на копии договора купли-продажи по помещению от * г. по помещению с кадастровыми номерами *; копии договора купли продажи от * г. с условным номером по помещению * и копии акта приема-передачи от * г. с условным номером по помещению * выполнены одним лицом, но не З.И. и одна подпись на копии акта приема-передачи от * г. с кадастровыми номерами по помещению г. * выполнена не З.И., а другим лицом. Краткие удостоверительные записи и подписи на копии согласия супруга от * г.; копии доверенности от * г. серия * и копии доверенности от * г. серия * N * выполнены не З.И., а иным лицом с подражанием подлинному почерку З.И.
Судебная коллегия полагает, что согласно ст. 71 ГПК РФ вышеуказанное заключение наряду с другими письменными материалами дела подтверждают выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от * г. и доверенностей от * г.
Оспаривая доказательства, положенные судом в основу решения и на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об обратном, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.
Почерковедческие экспертизы, как и отдельные копии материалов уголовного дела N *, возбужденного * г., представлены по запросу суда *, т.е. получены в надлежащем порядке. З.И. является потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого проводилась названная экспертиза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не принять почерковедческие экспертизы как надлежащее доказательство, которым судом первой инстанции наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.
Довод представителя ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.С., которая о слушании дела не была извещена, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Т.С. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, в том числе о дате рассмотрения дела на * года она извещалась почтовым уведомлением посредством услуг компании DHL (л.д. *).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6143/2016
Требование: О признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенностей недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец договоров на отчуждение указанного помещения ни с кем не заключал, переход права собственности совершен с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-6143/2016
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой О.И.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.С. по доверенности З.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З.И. к Т.С., Т.Д., К.Е. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании доверенностей недействительными удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: * от * года, заключенного между З.И. и Т.С., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, признав за З.И. право собственности на нежилое помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *.
Признать недействительной доверенность от * года, выданную З.И. в порядке передоверия от З.Р.М. на имя Т.Д., К.Е., зарегистрированную в реестре за номером *, удостоверенную нотариусом города Москвы К.О.В.
Признать недействительной доверенность от * года, выданную З.И. на имя Т.Д., К.Е., зарегистрированную в реестре за номером *, удостоверенную нотариусом города Москвы М.Ю.Ю.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Т.С. на нежилое помещение по адресу: *, площадью * кв. м, и внесении записи о праве собственности З.И. на вышеуказанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к Т.С. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, условный номер *. * г. истец получила выписку из ЕГРП на указанное помещение, в которой собственником помещения была указана Т.С. Поскольку истец договоров на отчуждение указанного помещения ни с кем не заключала, переход права собственности совершен с нарушением закона. Уточнив исковые требования, истец также просила суд признать недействительной доверенность З.И., выданную на имя Т.Д. и К.Е. в порядке передоверия от З.Р.М., признать недействительной доверенность З.И., выданную на имя Т.Д. и К.Е.
Представитель истца З.И. по доверенности В.Е.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т.С., Т.Д., К.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.С. по доверенности З.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Истец З.И., ответчики Т.С., Т.Д., К.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.И. по доверенности В.Е.М., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилых помещений площадью * кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль *, помещение * - комнаты с * по *; помещения * - комнаты *; антресоль *, помещение * - комната *; этаж *, помещение * - комната с * по * с * по *, адрес объекта: *, условный номер *.
* г. между З.И. и Т.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, в тот же день между сторонами был оформлен акт приема-передачи проданных нежилых помещений.
В подтверждении доводов о недействительности договора купли-продажи, истцом в уточненном иске и представителем истца в судебном заседании указывалось, что * г. в день оформления доверенностей от имени истца на ответчиков нотариусами К.О.В. и М.Ю.Ю., истец не посещала нотариальные конторы указанных нотариусов, поскольку она не выезжала из поселка "*" по адресу: *, что подтверждается справкой * "*" и выпиской телефонных переговоров истца в тот день.
После заключения спорного договора, оплату коммунальных услуг за нежилое помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, производила З.И., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от *г., N * от * г., N * от * г., N * от *г., и платежными поручениями З.И. на оплату указанных счетов.
Из представленной в материалах настоящего гражданского дела копии постановления следователя * от * г. следует, что неустановленные лица, путем изготовления поддельной доверенности от имени З.И., завладели находящимся в собственности гражданки З.И. нежилым помещением площадью * кв. м, расположенным по адресу: *, собственником которого, согласно выписки из ЕГРП от * г. является гражданка США Т.С. Между тем гражданка З.И. не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение права собственности на объект недвижимости, стоимость которого составляет свыше * рублей. Данным постановлением З.И. признана потерпевшей.
Согласно выводам старшего эксперта *, проводившего почерковедческую экспертизу по уголовному делу N * * г., рукописные записи от имени З.И., изображения которых расположены в копиях следующих документов: копия доверенности, зарегистрированной в реестре за N *, а именно изображение рукописной записи "З.И.", на * листе доверенности, зарегистрированной в реестре за N * вероятно выполнены не З.И., а другим (другими) лицом (лицами); подписи от имени З.И., расположенные в следующих документах: - на оборотной стороне договора купли-продажи от г., после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И."; акте приема-передачи от * г., после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И." - вероятно, выполнены не З.И., а другим лицом.
Согласно выводам старшего эксперта *, проводившего почерковедческую экспертизу по уголовному делу N * * г., подписи от имени З.И., расположенные в следующих документах: - на оборотной стороне договора купли-продажи от * г. (объект недвижимости по адресу: *), после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И."; - акте приема-передачи от * г. (объект недвижимости по адресу: *), после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И." - выполнены не З.И., а другим лицом. Подписи от имени З.И., расположенные в следующих документах: - на оборотной стороне договора купли-продажи от * г. (объект недвижимости по адресу: *), после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И."; - акте приема-передачи от * г. (объект недвижимости по адресу: *), после печатного текста "ПРОДАВЕЦ З.И." - выполнены не З.И., а другим лицом.
Согласно выводам старшего эксперта *, проводившего почерковедческую экспертизу по уголовному делу N * * г., рукописные записи от имени З.И., расположенные в следующих документах: - книге реестра нотариуса г. Москвы М.Ю.Ю. за * год, содержащей запись: N *, а именно рукописная запись "З.И."; книге реестра нотариуса г. Москвы К.О.В. за * года, содержащей запись: N *, а именно рукописная запись "За З.Р.М. З.И." - выполнены не З.И., а другим (другими) лицом (лицами).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 550 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела почерковедческие экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, подтверждают доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи она не заключала, а также после перехода права собственности нежилых помещений на ответчика, оплату коммунальных услуг по-прежнему осуществляла истец, что также подтверждает отсутствие воли истца на отчуждение нежилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Кроме того, в подтверждение доводов истца, что З.И. не заключался договор купли-продажи нежилого помещения, по ходатайству представителя истца в судебном заседании было приобщено заключение эксперта * "*" N * от * г., согласно заключению которого три подписи на копии договора купли-продажи по помещению от * г. по помещению с кадастровыми номерами *; копии договора купли продажи от * г. с условным номером по помещению * и копии акта приема-передачи от * г. с условным номером по помещению * выполнены одним лицом, но не З.И. и одна подпись на копии акта приема-передачи от * г. с кадастровыми номерами по помещению г. * выполнена не З.И., а другим лицом. Краткие удостоверительные записи и подписи на копии согласия супруга от * г.; копии доверенности от * г. серия * и копии доверенности от * г. серия * N * выполнены не З.И., а иным лицом с подражанием подлинному почерку З.И.
Судебная коллегия полагает, что согласно ст. 71 ГПК РФ вышеуказанное заключение наряду с другими письменными материалами дела подтверждают выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от * г. и доверенностей от * г.
Оспаривая доказательства, положенные судом в основу решения и на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об обратном, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.
Почерковедческие экспертизы, как и отдельные копии материалов уголовного дела N *, возбужденного * г., представлены по запросу суда *, т.е. получены в надлежащем порядке. З.И. является потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого проводилась названная экспертиза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не принять почерковедческие экспертизы как надлежащее доказательство, которым судом первой инстанции наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.
Довод представителя ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.С., которая о слушании дела не была извещена, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Т.С. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, в том числе о дате рассмотрения дела на * года она извещалась почтовым уведомлением посредством услуг компании DHL (л.д. *).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)