Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности лицо отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал, договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно последствий сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, обязании аннулирования записи в ЕГРП на квартиру,
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 16 июля 2014 года между сторонами (бабушкой и внучкой), применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, обязании аннулирования записи в ЕГРП на квартиру N в доме N корпус по адрес.
В обоснование заявленных требований фио указала на то, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности фио отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала. По мнению истца, договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, поскольку не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Более того, истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик фио, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, истец фио являлась собственником квартиры в доме корпус по адрес в адрес общей площадью кв. м.
16 июля 2014 года истец фио и ответчик фио (внучка истца) заключили договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме, согласно которому фио (даритель) передала в дар фио (одаряемой) квартиру, а ответчик приняла квартиру в дар в собственность. При этом договором дарения предусмотрено, что даритель имеет право пожизненного проживания в квартире, передаваемой в дар.
В силу п. 7 договора передача дара будет осуществлена посредством вручения одаряемой свидетельства о государственной регистрации права, а также зарегистрированного экземпляра настоящего договора после государственной регистрации и перехода права собственности по нему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Договор дарения подписан лично истцом, при этом в п. 8 договора дарения от 16 июля 2014 года указано, что стороны не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, патронажем, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 28.07.2014 года, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N, в соответствии с которым собственником спорной квартиры на основании указанного договора является ответчик фио.
Руководствуясь ст. ст. 572, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности. Истец фио самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор дарения, имела возможность его прочитать, подписывала необходимые документы для государственной регистрации этого договора. В договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражены предмет договора и воля сторон.
Судом обоснованно отклонены доводы истца фио о заблуждении относительно последствий договора, поскольку применительно к статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договоров, подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фио на спорной жилой площади никогда не проживала, у ответчика есть иное жилое помещение для проживания, не влечет отмену решения, поскольку правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не свидетельствуют о заблуждении относительно природы совершаемой сделки, а также о существенном изменении обстоятельств по сравнению с теми, которые имели место на день заключения договора дарения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32693/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, обязании аннулировать запись на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности лицо отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал, договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно последствий сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32693/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, обязании аннулирования записи в ЕГРП на квартиру,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 16 июля 2014 года между сторонами (бабушкой и внучкой), применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, обязании аннулирования записи в ЕГРП на квартиру N в доме N корпус по адрес.
В обоснование заявленных требований фио указала на то, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности фио отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала. По мнению истца, договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, поскольку не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Более того, истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик фио, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, истец фио являлась собственником квартиры в доме корпус по адрес в адрес общей площадью кв. м.
16 июля 2014 года истец фио и ответчик фио (внучка истца) заключили договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме, согласно которому фио (даритель) передала в дар фио (одаряемой) квартиру, а ответчик приняла квартиру в дар в собственность. При этом договором дарения предусмотрено, что даритель имеет право пожизненного проживания в квартире, передаваемой в дар.
В силу п. 7 договора передача дара будет осуществлена посредством вручения одаряемой свидетельства о государственной регистрации права, а также зарегистрированного экземпляра настоящего договора после государственной регистрации и перехода права собственности по нему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Договор дарения подписан лично истцом, при этом в п. 8 договора дарения от 16 июля 2014 года указано, что стороны не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, патронажем, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 28.07.2014 года, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N, в соответствии с которым собственником спорной квартиры на основании указанного договора является ответчик фио.
Руководствуясь ст. ст. 572, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности. Истец фио самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор дарения, имела возможность его прочитать, подписывала необходимые документы для государственной регистрации этого договора. В договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражены предмет договора и воля сторон.
Судом обоснованно отклонены доводы истца фио о заблуждении относительно последствий договора, поскольку применительно к статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договоров, подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фио на спорной жилой площади никогда не проживала, у ответчика есть иное жилое помещение для проживания, не влечет отмену решения, поскольку правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не свидетельствуют о заблуждении относительно природы совершаемой сделки, а также о существенном изменении обстоятельств по сравнению с теми, которые имели место на день заключения договора дарения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)