Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при переходе права собственности на общежитие новый собственник приобрел здание без обязательств перед жильцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам ООО "Ужба", ПАО "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Ужба" к О., Л.С. о выселении, по иску О. к ООО "Ужба", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Ужба" Б. по доверенности от <дата>, представителя ПАО "Витабанк" Л.А. по доверенности от <дата>, О. и ее представителя Г. по доверенности от <дата>, заключение прокурора Спассковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "УЖБА" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., Л.С. о выселении из комнаты площадью 17,7 кв. м, расположенной в жилом помещении <адрес> в здании общежития по адресу: <адрес> принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности с <дата> и поскольку в соответствии со ст. 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, а в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, истец полагал, что при переходе права собственности на здание общежития новый собственник приобретает такое здание без обязательств перед гражданами, проживающими в нем, и, следовательно, они подлежат выселению. Кроме этого, <дата> истец уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении названного срока жилое помещение добровольно не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили, в связи с чем на основании ст. 684 ГК РФ подлежат выселению.
О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. м в общежитии на 2-м этаже, расположенной по адресу: <адрес> указывая, что была вселена и проживает в данной квартире с <дата> года в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Мясопром" имени С.М.Кирова (в дальнейшем АО "САМСОН"); при приватизации ЛПО "Мясопром" имени С.М.Кирова здание общежития, в котором проживает О. с семьей, в нарушение норм действующего законодательства не было передано на баланс города, что, по мнению О., не влечет за собой возможность нарушения ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные исковые требования объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Ужба" к О., Л.С. о выселении отказано. Исковые требования О. удовлетворены. За О. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 37,2 кв. м, расположенную в доме <дата> года постройки, по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ООО "УЖБА" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживает О. и члены ее семьи, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО "УЖБА", вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
ПАО "Витабанк" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО "УЖБА", в связи с чем приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Указанное здание общежития было предоставлено ООО "УЖБА" в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав банка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома N <адрес> жилой площадью 1297 кв. м ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".
<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".
Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ПО "Ленмясопром" преобразовано в АО "Самсон".
На основании договора купли-продажи, N <...> заключенного ООО "Самсон-К" от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата> ООО "УЖБА" является собственником жилого помещения, общей площадью 2745,9 кв. м по адресу: <адрес>
В однокомнатной квартире <адрес> жилой площадью 17,7 кв. м, расположенной в общежитии, принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности, зарегистрированы: О. с <дата>, а также ее дочь Л.С. с <дата>.
Как усматривается из материалов дела, О. состояла в трудовых отношениях с Ленмясокомбинатом с <дата>, <дата> уволена в связи с избранием освобожденным секретарем ВЛКСМ на Ленмясокомбинате; <дата> вновь принята на работу в ЛПО "Мясопром", <дата> уволена в порядке перевода для работы в Московском РК КПСС; <дата> вновь принята на работу в Ленмясокомбинат; после переименования и приватизации организации работодателя О. уволилась из ОАО "Самсон-К" по собственному желанию <дата>, указанное жилое помещение было представлено О. в связи с наличием трудовых отношений с Ленмясокомбинатом.
Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений, ответчику О. в порядке ст. 109 ЖК РСФСР в связи с трудовыми отношениями по решению администрации организации, в ведении которой на тот момент времени находилось общежитие, было предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ от <дата> N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Закона РФ от <дата>, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, в редакции Закона от <дата>, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...>, от <дата> N <...> от <дата> N <...>
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 ФЗ от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного и муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного и муниципального жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент приобретения права собственности на указанное здание в <дата> года ООО "УЖБА" должно было быть известно о том, что О. на законных основаниях предоставлено вышеуказанное жилое помещение, куда О. вселена, по окончании трудовых отношений с ответчиком работодатель требований о выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял, в связи с чем О. не может быть выселена из вышеуказанной квартиры по основаниям, заявленным истцом.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебные постановления: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от <дата>) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. О. лицом, участвующим в деле, не являлась, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном вселении О. в общежитие в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития ПО "Ленмясопром" в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение О. в занимаемое ею в настоящее время жилое помещение и ее регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований о ее выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УЖБА" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО "Ленмясопром", обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного, О. как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований О. с признанием права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, с прекращением права собственности ООО "УЖБА" на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N <...> от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку О. на момент приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" была зарегистрирована и проживала на законных основаниях в квартире <адрес> в общежитии по адресу: <адрес> ранее в приватизации занимаемой жилой площади участия не принимала, Л.С. письменно отказалась от приватизации, дав нотариально заверенное согласие на передачу спорного жилого помещения в единоличную собственность О., суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований О. о приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 33-8557/2016
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при переходе права собственности на общежитие новый собственник приобрел здание без обязательств перед жильцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 33-8557
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам ООО "Ужба", ПАО "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Ужба" к О., Л.С. о выселении, по иску О. к ООО "Ужба", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Ужба" Б. по доверенности от <дата>, представителя ПАО "Витабанк" Л.А. по доверенности от <дата>, О. и ее представителя Г. по доверенности от <дата>, заключение прокурора Спассковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "УЖБА" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., Л.С. о выселении из комнаты площадью 17,7 кв. м, расположенной в жилом помещении <адрес> в здании общежития по адресу: <адрес> принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности с <дата> и поскольку в соответствии со ст. 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, а в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, истец полагал, что при переходе права собственности на здание общежития новый собственник приобретает такое здание без обязательств перед гражданами, проживающими в нем, и, следовательно, они подлежат выселению. Кроме этого, <дата> истец уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении названного срока жилое помещение добровольно не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили, в связи с чем на основании ст. 684 ГК РФ подлежат выселению.
О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. м в общежитии на 2-м этаже, расположенной по адресу: <адрес> указывая, что была вселена и проживает в данной квартире с <дата> года в связи с трудовыми отношениями с ЛПО "Мясопром" имени С.М.Кирова (в дальнейшем АО "САМСОН"); при приватизации ЛПО "Мясопром" имени С.М.Кирова здание общежития, в котором проживает О. с семьей, в нарушение норм действующего законодательства не было передано на баланс города, что, по мнению О., не влечет за собой возможность нарушения ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные исковые требования объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Ужба" к О., Л.С. о выселении отказано. Исковые требования О. удовлетворены. За О. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 37,2 кв. м, расположенную в доме <дата> года постройки, по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ООО "УЖБА" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживает О. и члены ее семьи, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО "УЖБА", вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
ПАО "Витабанк" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО "УЖБА", в связи с чем приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Указанное здание общежития было предоставлено ООО "УЖБА" в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав банка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома N <адрес> жилой площадью 1297 кв. м ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".
<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".
Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ПО "Ленмясопром" преобразовано в АО "Самсон".
На основании договора купли-продажи, N <...> заключенного ООО "Самсон-К" от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата> ООО "УЖБА" является собственником жилого помещения, общей площадью 2745,9 кв. м по адресу: <адрес>
В однокомнатной квартире <адрес> жилой площадью 17,7 кв. м, расположенной в общежитии, принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности, зарегистрированы: О. с <дата>, а также ее дочь Л.С. с <дата>.
Как усматривается из материалов дела, О. состояла в трудовых отношениях с Ленмясокомбинатом с <дата>, <дата> уволена в связи с избранием освобожденным секретарем ВЛКСМ на Ленмясокомбинате; <дата> вновь принята на работу в ЛПО "Мясопром", <дата> уволена в порядке перевода для работы в Московском РК КПСС; <дата> вновь принята на работу в Ленмясокомбинат; после переименования и приватизации организации работодателя О. уволилась из ОАО "Самсон-К" по собственному желанию <дата>, указанное жилое помещение было представлено О. в связи с наличием трудовых отношений с Ленмясокомбинатом.
Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений, ответчику О. в порядке ст. 109 ЖК РСФСР в связи с трудовыми отношениями по решению администрации организации, в ведении которой на тот момент времени находилось общежитие, было предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ от <дата> N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Закона РФ от <дата>, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, в редакции Закона от <дата>, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...>, от <дата> N <...> от <дата> N <...>
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 ФЗ от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного и муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного и муниципального жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент приобретения права собственности на указанное здание в <дата> года ООО "УЖБА" должно было быть известно о том, что О. на законных основаниях предоставлено вышеуказанное жилое помещение, куда О. вселена, по окончании трудовых отношений с ответчиком работодатель требований о выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял, в связи с чем О. не может быть выселена из вышеуказанной квартиры по основаниям, заявленным истцом.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебные постановления: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от <дата>) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> сделана в нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. О. лицом, участвующим в деле, не являлась, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном вселении О. в общежитие в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития ПО "Ленмясопром" в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение О. в занимаемое ею в настоящее время жилое помещение и ее регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований о ее выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УЖБА" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО "Ленмясопром", обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного, О. как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований О. с признанием права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, с прекращением права собственности ООО "УЖБА" на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N <...> от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку О. на момент приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" была зарегистрирована и проживала на законных основаниях в квартире <адрес> в общежитии по адресу: <адрес> ранее в приватизации занимаемой жилой площади участия не принимала, Л.С. письменно отказалась от приватизации, дав нотариально заверенное согласие на передачу спорного жилого помещения в единоличную собственность О., суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований О. о приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)