Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено исковые требования П.А., С. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу П.А. неустойку в размере 498 373,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 251 686,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу С. неустойку в размере 498 373,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 251 686,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; признать недействительным п. 9.2 Договора N СХ/6.5 участия в долевом строительстве от 19.01.2013 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований П.А., С. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказать,
установила:
С., П.А. обратились в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов договора, ссылаясь на то, что. г. между П.А., С. и ЗАО "Масштаб" (позднее переименованном в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N. участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу:, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до. г. Однако до настоящего времени строительство не завершено, жилое помещение истцам не передано. За период с. г. по. г. ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на 232 дня. Неустойка за указанный период составляет 996 747,54 руб. 24 июня 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная ответчиком 30 июня 2016 г. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 996 747,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, признать недействительным п. 9.2 договора N. участия в долевом строительстве от. г., согласно которому все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке разрешаются в Видновском городском суде Московской области.
П.А. и С. в судебное заседание не явились, их представитель М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. постановлено исправить описку, допущенную Гагаринским районным судом г. Москвы в решении от 1 декабря 2016 г. по настоящему делу, указать в решении секретаря судебного заседания "П.Н.".
В апелляционной жалобе "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, производство по делу в части признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19 января 2013 г. прекратить.
В заседании суда второй инстанции представитель истцов М., имеющий соответствующие полномочия, представил заявление об отказе от иска в части признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19 января 2013 г.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав обстоятельства дела, обсудив отказ от иска, судебная коллегия находит, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах отказ от иска может быть принят судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19 января 2013 г., а производство по настоящему делу в этой части - прекращению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д.Е., представителя истцов М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить также обжалуемое решение в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 19 января 2013 г. между П.А., С. и ЗАО "Масштаб" (позднее переименованном в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N. участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу:, и передать указанный объект недвижимости участникам долевого строительства до. г. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнили в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями об оплате договора с отметками ПАО "Сбербанк" об исполнении. Однако в нарушение договора участия в долевом строительстве до настоящего времени строительство фактически не завершено, жилое помещение истцам не передано. За период с. г. по. г. ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на 232 дня. г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная ответчиком 30 июня 2016 г. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Исходя из того, что ответчик в нарушение закона, договора участия в долевом строительстве до настоящего времени не передал истцам объект долевого строительства, допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на 232 дня, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 1 августа 2015 г. по 20 марта 2016 г. в размере 996 747 руб. 54 коп., то есть по 498 373 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов. По делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по делу не имеется. В пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципа разумности, справедливости с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов в размере 5 000 руб. в пользу каждого. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере по 251 686,88 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, телеграмма с соответствующим извещением ему была направлена только 28 ноября 2016 г., судебная повестка ответчику не передавалась, имеющаяся в деле расписка об отказе представителя ответчика принять судебную повестку не соответствует действительности (л.д. 60). Суд первой инстанции не учел, что ответчик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по договору, что неустойка, которую просят взыскать истцы, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также не соразмерна последствиям нарушения обязательства взысканная судом в пользу истцов компенсация морального вреда. Истцами не доказано несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, договор об оказании услуг не представлен, из представленной квитанции следует, что по ней оплачивались услуги на досудебное урегулирование спора.
Из материалов дела усматривается, что ответчику 28 ноября 2016 г. была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается копией телеграммы, копией кассового чека (л.д. 56, 61). 28 ноября 2016 г. был понедельник, ответчик имел достаточно возможностей, чтобы подготовиться к рассмотрению дела или ходатайствовать об отложении его рассмотрения. Доказательств того, что телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела ему не направлялась, ответчик не представил.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае соответствующее заявление ответчик в суд не направил, хотя, как уже указывалось, имел такую возможность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы.
В то же время судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как несение таких расходов по настоящему делу истцами не доказано, Суду была представлена квитанция о принятии от истцов 20 000 руб. г. в счет оплаты консультации, формирования правовой позиции и организации мероприятий по досудебному урегулирования конфликта (л.д. 26), другие платежные документы истцами в суд не представлялись. Поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания указанных расходов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцам следует отказать.
При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что ответчик, выражая просьбу об отмене обжалуемого решения, не ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции по подсудности, а просит вынести новое решение по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя П.А., С. - М., от иска к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19 января 2013 г.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в части признания недействительным п. 9.2 Договора N СХ/6.5 участия в долевом строительстве от 19 января 2013 г. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в части взыскания с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскания с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отменить. В удовлетворении требований П.А., С. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25329/2017
Требование: О признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25329
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено исковые требования П.А., С. к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу П.А. неустойку в размере 498 373,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 251 686,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу С. неустойку в размере 498 373,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 251 686,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; признать недействительным п. 9.2 Договора N СХ/6.5 участия в долевом строительстве от 19.01.2013 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований П.А., С. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказать,
установила:
С., П.А. обратились в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов договора, ссылаясь на то, что. г. между П.А., С. и ЗАО "Масштаб" (позднее переименованном в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N. участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу:, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до. г. Однако до настоящего времени строительство не завершено, жилое помещение истцам не передано. За период с. г. по. г. ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на 232 дня. Неустойка за указанный период составляет 996 747,54 руб. 24 июня 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная ответчиком 30 июня 2016 г. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 996 747,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, признать недействительным п. 9.2 договора N. участия в долевом строительстве от. г., согласно которому все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке разрешаются в Видновском городском суде Московской области.
П.А. и С. в судебное заседание не явились, их представитель М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. постановлено исправить описку, допущенную Гагаринским районным судом г. Москвы в решении от 1 декабря 2016 г. по настоящему делу, указать в решении секретаря судебного заседания "П.Н.".
В апелляционной жалобе "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, производство по делу в части признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19 января 2013 г. прекратить.
В заседании суда второй инстанции представитель истцов М., имеющий соответствующие полномочия, представил заявление об отказе от иска в части признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19 января 2013 г.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав обстоятельства дела, обсудив отказ от иска, судебная коллегия находит, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах отказ от иска может быть принят судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19 января 2013 г., а производство по настоящему делу в этой части - прекращению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д.Е., представителя истцов М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить также обжалуемое решение в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 19 января 2013 г. между П.А., С. и ЗАО "Масштаб" (позднее переименованном в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N. участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу:, и передать указанный объект недвижимости участникам долевого строительства до. г. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнили в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями об оплате договора с отметками ПАО "Сбербанк" об исполнении. Однако в нарушение договора участия в долевом строительстве до настоящего времени строительство фактически не завершено, жилое помещение истцам не передано. За период с. г. по. г. ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на 232 дня. г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная ответчиком 30 июня 2016 г. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Исходя из того, что ответчик в нарушение закона, договора участия в долевом строительстве до настоящего времени не передал истцам объект долевого строительства, допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на 232 дня, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 1 августа 2015 г. по 20 марта 2016 г. в размере 996 747 руб. 54 коп., то есть по 498 373 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов. По делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по делу не имеется. В пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципа разумности, справедливости с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов в размере 5 000 руб. в пользу каждого. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере по 251 686,88 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, телеграмма с соответствующим извещением ему была направлена только 28 ноября 2016 г., судебная повестка ответчику не передавалась, имеющаяся в деле расписка об отказе представителя ответчика принять судебную повестку не соответствует действительности (л.д. 60). Суд первой инстанции не учел, что ответчик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по договору, что неустойка, которую просят взыскать истцы, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также не соразмерна последствиям нарушения обязательства взысканная судом в пользу истцов компенсация морального вреда. Истцами не доказано несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, договор об оказании услуг не представлен, из представленной квитанции следует, что по ней оплачивались услуги на досудебное урегулирование спора.
Из материалов дела усматривается, что ответчику 28 ноября 2016 г. была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается копией телеграммы, копией кассового чека (л.д. 56, 61). 28 ноября 2016 г. был понедельник, ответчик имел достаточно возможностей, чтобы подготовиться к рассмотрению дела или ходатайствовать об отложении его рассмотрения. Доказательств того, что телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела ему не направлялась, ответчик не представил.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае соответствующее заявление ответчик в суд не направил, хотя, как уже указывалось, имел такую возможность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы.
В то же время судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как несение таких расходов по настоящему делу истцами не доказано, Суду была представлена квитанция о принятии от истцов 20 000 руб. г. в счет оплаты консультации, формирования правовой позиции и организации мероприятий по досудебному урегулирования конфликта (л.д. 26), другие платежные документы истцами в суд не представлялись. Поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания указанных расходов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцам следует отказать.
При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что ответчик, выражая просьбу об отмене обжалуемого решения, не ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции по подсудности, а просит вынести новое решение по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя П.А., С. - М., от иска к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 19 января 2013 г.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в части признания недействительным п. 9.2 Договора N СХ/6.5 участия в долевом строительстве от 19 января 2013 г. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в части взыскания с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскания с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отменить. В удовлетворении требований П.А., С. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)