Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-356/2016 (судья Алимова Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 51, оф. 7; ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" (место нахождения: 150049, г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 30, корп. 2, оф. 11; ОГРН 1077604014553, ИНН 7604105560; далее - Общество) о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве.
Решением суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Общество длительное время уклоняется от заключения основного договора участия в долевом строительстве. Отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяется пункт 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой причиненные этим убытки. Сообщает, что по условиям пункта 3.3 договора и соглашения от 15.10.2014 о порядке расчетов к договору подряда, в случае заключения основного договора на ответчика возлагается обязанность по уплате денежных средств в сумме 548 490 руб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (Застройщик) и Обществом (Участник) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 15.10.2014 N 128/18-14/2014., по условиям которого, и в последующем, основного договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, осуществить строительство многоквартирного дома и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику, а Участник - уплатить Застройщику цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии у Застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.4 договора, объектом является жилое помещение (квартира), общей стоимостью 1 940 000 руб., состоящее из одной комнаты, расположенное на четвертом этаже, со строительным номером 18 в многоквартирном 16-этажном 128-квартирном доме, расположенном в городе Череповце, в центральной части кадастрового квартала, улица Любецкая, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501007:3366.
В соответствии с пунктом 8.1 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве в срок до 30.11.2014.
По условиям пункта 3.3 договора расчеты осуществляются как в рублях путем внесения (перевода) Участником денежных средств на счет Застройщика, так и взаимными зачетами по договору подряда от 11.07.2014 N ЧО57, заключенному Обществом и обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (далее - ООО "ПСМО").
Соглашение о порядке расчетов к договору подряда от 15.10.2014, заключенное Компанией и ООО "ПСМО", предусматривает взаимный зачет по договору подряда в размере 1 391 510 руб. в счет оплаты цены заключенного предварительного договора.
Компания в письме от 22.12.1015 предложила Обществу заключить основной договор участия в долевом строительстве.
Уклонение Общества от заключения основного договора послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их неправомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 5 той же статьи ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
На основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае в пункте 8.1 предварительного договора от 15.10.2014 стороны согласовали заключение основного договора участия в долевом строительстве в срок до 30.11.2014.
Между тем предложение о заключении основного договора направлено Компанией Обществу лишь 22.12.2015, таким образом, по истечении срока, предусмотренного предварительным договором, для заключения основного договора.
При таких фактических обстоятельствах дела и с учетом положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору от 15.10.2014 по заключению основного договора участия в долевом строительстве прекратились.
Таким образом, поскольку правовые основания для понуждения ответчика заключить договор участия в долевом строительстве отсутствуют, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы приведенных норм гражданского законодательства.
В связи с признанием обязательств сторон по предварительному договору от 15.10.2014 прекращенными ссылка Компании на неисполнение ответчиком денежных обязательств не принимается судом.
В свете изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку истцу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 51, оф. 7; ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-356/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А13-356/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-356/2016 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 51, оф. 7; ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" (место нахождения: 150049, г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 30, корп. 2, оф. 11; ОГРН 1077604014553, ИНН 7604105560; далее - Общество) о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве.
Решением суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Общество длительное время уклоняется от заключения основного договора участия в долевом строительстве. Отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяется пункт 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой причиненные этим убытки. Сообщает, что по условиям пункта 3.3 договора и соглашения от 15.10.2014 о порядке расчетов к договору подряда, в случае заключения основного договора на ответчика возлагается обязанность по уплате денежных средств в сумме 548 490 руб.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (Застройщик) и Обществом (Участник) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 15.10.2014 N 128/18-14/2014., по условиям которого, и в последующем, основного договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, осуществить строительство многоквартирного дома и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику, а Участник - уплатить Застройщику цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии у Застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.4 договора, объектом является жилое помещение (квартира), общей стоимостью 1 940 000 руб., состоящее из одной комнаты, расположенное на четвертом этаже, со строительным номером 18 в многоквартирном 16-этажном 128-квартирном доме, расположенном в городе Череповце, в центральной части кадастрового квартала, улица Любецкая, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501007:3366.
В соответствии с пунктом 8.1 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве в срок до 30.11.2014.
По условиям пункта 3.3 договора расчеты осуществляются как в рублях путем внесения (перевода) Участником денежных средств на счет Застройщика, так и взаимными зачетами по договору подряда от 11.07.2014 N ЧО57, заключенному Обществом и обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (далее - ООО "ПСМО").
Соглашение о порядке расчетов к договору подряда от 15.10.2014, заключенное Компанией и ООО "ПСМО", предусматривает взаимный зачет по договору подряда в размере 1 391 510 руб. в счет оплаты цены заключенного предварительного договора.
Компания в письме от 22.12.1015 предложила Обществу заключить основной договор участия в долевом строительстве.
Уклонение Общества от заключения основного договора послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их неправомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 5 той же статьи ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
На основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае в пункте 8.1 предварительного договора от 15.10.2014 стороны согласовали заключение основного договора участия в долевом строительстве в срок до 30.11.2014.
Между тем предложение о заключении основного договора направлено Компанией Обществу лишь 22.12.2015, таким образом, по истечении срока, предусмотренного предварительным договором, для заключения основного договора.
При таких фактических обстоятельствах дела и с учетом положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору от 15.10.2014 по заключению основного договора участия в долевом строительстве прекратились.
Таким образом, поскольку правовые основания для понуждения ответчика заключить договор участия в долевом строительстве отсутствуют, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы приведенных норм гражданского законодательства.
В связи с признанием обязательств сторон по предварительному договору от 15.10.2014 прекращенными ссылка Компании на неисполнение ответчиком денежных обязательств не принимается судом.
В свете изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку истцу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 51, оф. 7; ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)