Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 07АП-12696/2015 ПО ДЕЛУ N А27-9669/2015

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-9669/2015


12.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - А.С. Ермаков, по доверенности от 08.02.2016 г.;
- от ответчика - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Финист" (рег. N 07АП-12696/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А27-9669/2015 (судья Е.С. Сластина) по иску Каплина Николая Семеновича, поселок Просторный город Томск
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Финист" (ОГРН 1034205013963, ИНН 4208012891), город Кемерово
об обязании предоставить документы,
установил:

Каплин Николай Семенович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Финист" (далее - ООО "Компания Финист") о обязании предоставления информации о деятельности общества в виде ознакомления с документами общества.
Исковые требования основаны на статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец является участником общества с долей в уставном капитале 25%, Каплин Николай Семенович обратился к ООО "Компания Финист" с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, между тем, ответчик ответ на требование не направил, документы ответчику не предоставил.
С учетом ознакомления истца с частью предоставленной ответчиком документацией, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), уточнил требования по исковому заявлению просил в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Каплину Н.С. для ознакомления и снятия копий следующие документы общества за период с 12.03.2012 г. до дня предоставления:
- - договоры, кроме договора купли-продажи квартиры от 27.01.2015 г., и договора аренды помещения от 01.03.2011 г.;
- - книгу учета доходов и расходов;
- - выписку операций по расчетным счетам общества;
- - исходящие и входящие платежные поручения;
- - квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера о снятии и поступлении денежных средств на расчетные счета;
- - инвентарные карточки учета по основным средствам за период с 12.03.2012 до 01.01.2014;
- - кассовые документы - расходные и приходные кассовые ордера, платежные ведомости;
- - ежегодные штатные расписания с указанием лиц, замещающих должности и указанием вакантных должностей;
- - информацию о кредиторской и дебиторской задолженности с указанием кредиторов и дебиторов и их задолженности.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом и принято к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Первомайские коммунальные системы ООО "Компания Финист" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что материалами дела подтверждается одновременное осуществление ответчиком и ЗАО "ЭнвижнГруп" нескольких идентичных видов деятельности; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца правомерного интереса в получении информации подтверждает позицию ответчика о злоупотреблении на стороне истца; суд неправомерно отождествляет понятие конкурентной информации с понятием охраняемой конфиденциальной информацией; судом неправильно изложена позиция ответчика относительно невозможности предоставления сведений о лицах, занимающих штатные должности в организации ответчика.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Финист" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1999, основной государственный регистрационный номер 1034205013963 присвоен ответчику 24.12.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества от 28.10.2015.
Каплин Николай Семенович, являясь участником ООО "Компания Финист", с долей в уставном капитале в размере 25%, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2015, обратился к ответчику с требованиями о предоставлении ему документов о деятельности общества, направив его 16.02.2015.
Ссылаясь на то, что запрошенные документы либо ответ с указанием причины невозможности их представления, ответчиком переданы не были, Каплин Н.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 17, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения п. 1, п. 3, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", положения статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", признал требование о предоставлении документов, перечисленных в исковом заявлении, законным и обоснованным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
В силу части 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
Предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение обществом права участника на получение информации; имеются ли доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть наличие писем, запросов о предоставлении информации; отсутствие злоупотребления со стороны участника общества своим правом; запрашиваемые документы относятся к документам, которые общество в силу закона и устава общества обязано предоставить его участнику; наличие запрашиваемых документов у общества.
При этом предоставление доказательств того, что соответствующие документы не могут быть предоставлены обществом по независящим от него причинам, а также доказательств соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таком обществе.
Обращение Каплина Н.С. к обществу с требованием предоставить документы, а также не предоставление истцу запрашиваемых документов (с учетом уточнений), подтверждается материалами дела и ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не оспаривается.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
С учетом, представленных в материалы дела документов и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении участнику общества информации по указанным ответчиком причинам нарушает его права, предоставленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и лишает его законной возможности ознакомления с информацией о хозяйственной деятельности общества.
Наличие конфиденциальной информации в запрашиваемых истцом документах не освобождает общество от обязанности их предоставить, а порождает право ответчика потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Доказательства того, что Каплин Н.С. получает запрашиваемые документы и информацию исключительно с целью причинения вреда коммерческим интересам ООО "Компания Финист", ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Усматривается, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не представил какие-либо доказательства злонамеренности со стороны истца воспользоваться полученной от ответчика информацией, в качестве его прямого конкурента.
Между тем, доказательств того, что ЗАО "ЭнвижнГруп" является фактическим конкурентом ответчика, в материалы дела не представлено. Сам факт использования ответчиком сведений содержащих разработки организационного, технологического и технического характера, не свидетельствует о идентичности видов деятельности указанных компаний.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А27-9669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)