Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 12АП-10349/2016 ПО ДЕЛУ N А12-57649/2015

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А12-57649/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-57649/2015, (судья Е.С. Мойсеева)
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доркомплект" (ОГРН 1113435005925, ИНН 3435106819)
к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350)
о взыскании 1 319 250 руб. 11 коп. и обязании подписать акты
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Юниж-Строй",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доркомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (далее - ответчик) об обязании подписать акты выполненных работ, выдать справку об оплате, взыскать пени в размере 1 319 250 руб. 11 коп.
До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части обязания ответчика подписать акты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года принят отказ истца от иска в части требования об обязании подписать акты выполненных работ. Производство по делу в данной части прекращено.
Суд обязал закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Доркомплект" справку об оплате по договору долевого участия в строительстве N 353/05 от 22.08.2013 в размере 2443055,77 руб. стоимости двухкомнатной квартиры N 353 в подъезде N 6 на 15 этаже первая по счету слева на право, в жилом доме N 5 мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 73,11 кв. м.
С закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" взыскана неустойка на сумму 1319250,11 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
С закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 193 руб.
Закрытое акционерное общество "Юниж-Строй", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Доркомплект" (подрядчик) и ЗАО "Юниж-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 8/13 от 18.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории по адресам: жилой дом по ул. Днестровской д. 12а в центральном р-не г. Волгограда; жилой дом по ул. Оломоуцкая д. 23, 23а в г. Волжском Волгоградской области.
Общая стоимость работ по Договору определена пунктом 2.1. Договора и составляет 3 282 199 рублей 05 копеек.
Оплата за выполненные работы согласно пункту 2.2 Договора должна быть произведена двухкомнатной квартирой N 353, расположенной в 6 подъезде на 15 этаже, первая по счету слева направо, в жилом доме N 5 мкр. 122-123 Дзержинского р-на г. Волгограда.
Поскольку ответчик уклоняется от принятия работ, выполненных по Договору подряда N 8\\13 от 13.06.2013 и выдаче справки об оплате стоимости вышеуказанной квартиры, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания выдачи справки и взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный сторонами договор N 8/13 от 18.06.2013 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 28.10.2013 г. и от 20.06.2014 г.
Письмом N 236\\06 от 08.06.2015 ЗАО "Юниж-Строй отказал в подписании Актов выполненных работ от 28.10.2013 г. и от 20.06.2014, а также в оплате за выполненные работы, ссылаясь на то, что ООО СК "Доркомплект" не выполнило работы, указанные в актах.
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда N 8/13.
В заключении эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО СК "Доркомплект" работ по адресу г. Волгоград, ул. Днестровская - 12А составляет 1 627 297 рублей.
Стоимость фактически выполненных работ по адресу г. Волжский, ул. Оломоуцкая д. 23, 23А составляет 880 480 руб.
Выполненные работы соответствуют условиям договора.
Работы по подготовке основания (песок, щебень) и укладке асфальтового покрытия на объектах без выполнения земляных работ выполнить невозможно.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ЗАО "Юниж-Строй" выдать ООО "Доркомплект" справку об оплате по договору долевого участия в строительстве N 353/05 от 22.08.2013 в размере 2 443 055,77 руб. стоимости двухкомнатной квартиры N 353 в подъезде N 6 на 15 этаже первая по счету слева на право, в жилом доме N 5 мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 73,11 кв. м.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств в размере 1 319 250,11 руб. за период с 21.06.2014 по 21.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Проверив данный расчет, суды обеих инстанций считают его правильным.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.
О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Таким образом, требование о взыскании неустойки обосновано удовлетворено судом.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016, расходный кассовый ордер N 575 от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 0000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственная пошлина по иску отнесены на ответчика в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-57649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)