Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что занимают квартиру на основании договора найма и имеют право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.К., апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя С.М. по доверенности Г.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
В порядке приватизации признать за А.В. и Д. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из комнаты N 1 площадью 15,6 кв., комнаты N 2 площадью 19,8 кв. м и комнаты N 3 площадью 11,9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности А.В. и Д., по 1/2 доле за каждым, и погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.
А.В. и Д. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на комнаты N 1 площадью 15,6 кв. м, N 2 площадью 19,8 кв. м и комнаты N 3 площадью 11,9 кв. м, расположенные в квартире по адресу: ***; прекратить право собственности А.К. на 90/100 долей в комнате площадью 11,9 кв. м, право собственности Н. на 90/100 долей комнаты площадью 15,6 кв. м, право собственности С.А. на 1/100 долей комнаты площадью 19,8 кв. м, и право собственности С.М. на 89/100 долей комнаты площадью 19,8 кв. м, расположенных в квартире по адресу: ***; прекратить право пользования указанных лиц всеми жилыми помещениями и местами общего пользования, расположенными в данной квартире; указать в решении суда о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности иных лиц. Исковые требования мотивированы тем, что истцы занимают квартиру по адресу: ***, на основании договора найма и имеют право на ее приватизацию.
Истец А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Д. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С.М. по доверенности К.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Ответчики А.К., К.Г., Н., С.А. и представитель ответчика ОАО "НИМИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики А.К., представитель С.М. по доверенности Г.М. по доводам апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель С.М. по доверенности Г.К., доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал.
Представитель А.К. по доверенности К.Е. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов Д., А.В. по доверенностям Е. явился, с доводами апелляционных жалоб и дополнения к жалобе не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истцы А.В., Д., ответчики А.К., К.Г., Н., С.М., С.А., представитель ОАО "НИМИ" в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат: комнаты N 1 площадью 15,6 кв. м, N 2 площадью 19,8 кв. м и комнаты N 3 площадью 11,9 кв. м, расположенных в квартире по адресу: ***, в которой истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера N *** от 21 ноября 1969 года, выданного матери истцов А.В. и Д. (до регистрации брака А.В.) Т.В. - *** (л.д. 15), выпиской из домовой книги (л.д. 16), из которой следует, что истцы А.В. и Д. по достижении 16 лет, с *** и *** годов, соответственно, зарегистрированы в квартире по адресу: ***.
Таким образом судом установлено, что семья истцов А.В. и Д. с 1969 года занимает квартиру, расположенную по адресу: ***, на условиях договора социального найма.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, и расположенного по адресу: ***, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, заключенный 16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения *** с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.
Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***.
30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N *** и N *** по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.
05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".
На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N ***, Соглашения об изменении условий договора N *** о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: ***, в том числе на занимаемое истцами жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - на 90/100 долей.
Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в Единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ИК "ВНЛ" введена процедура банкротства.
Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: ***, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Согласно выписки из ЕГРП от 03 октября 2016 года правообладателем 90/100 долей комнаты N 1 площадью 15,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, со 02 апреля 2015 года является Н. (л.д. 17), правообладателем 1/100 долей комнаты N 2 площадью 19,8 кв. м в указанной квартире с 27 апреля 2016 года является С.А., 89/100 - С.М. (л.д. 19), правообладателем 90/100 долей комнаты N 3 площадью 11,9 кв. м со 02 апреля 2015 года является А.К. (л.д. 18).
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации, суд обоснованно учел, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в ныне действующей редакции), включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Обоснованно приняв во внимание, что истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимают его на законных основаниях на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали, учтя, что жилой дом по адресу: ***, в котором находится квартира истцов, в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания не признан, а доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд правомерно пришел к выводу о том, что за А.В. и Д. в порядке приватизации должно быть признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты N 1 площадью 15,6 кв. м, N 2 площадью 19,8 кв. м и комнаты N 3 площадью 11,9 кв. м, расположенных в квартире по адресу: ***.
То обстоятельство, что ответчики А.К., Н., С.М. и С.А. обладают правом собственности на доли комнат в спорной квартире, как верно заметил суд первой инстанции, не влияет на жилищные права истцов в силу изложенных выше норм права, поскольку такие права ответчиков возникли в результате сделок в отношении здания по адресу: ***, совершенных в период существования у истцов правоотношений по договору найма спорного жилого помещения, в том числе права на приватизацию занимаемой по договору найма квартиры. Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразившей намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд учел, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истцов, соответственно, их бездействие объективно не могло повлиять на законность, правомерность и правовые последствия последующих сделок с недвижимостью, а потому исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, согласно которой недопустимо осуществление прав за счет нарушения прав других лиц, зарегистрированные права ответчиков в отношении жилых помещений квартире по адресу: ***, не подлежат судебной защите.
Правоотношения по проживанию в квартире и пользованию квартирой являются длящимися, а потому, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя ответчика С.М. о применения положений закона о сроках исковой давности к требованиям истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании за истцами права собственности на объекты недвижимости является основанием для погашения в ЕГРП записей о правах иных лиц, а потому, учтя, что право пользования спорной квартирой является одной из составляющих правомочий собственника жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части прекращения права собственности и права пользования ответчиков в отношении жилых комнат и мест общего пользования квартиры по адресу: ***, как не соответствующие положениям ст. 12 ГК РФ о формах защиты права, заявлены не обоснованно и поэтому подлежат отклонению.
Доводы жалоб ответчиков о неверно избранном истцами способе защиты права судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, которые не относит последующие сделки к числу оспоримых. При этом судебная коллегия учитывает, что истцами заявлены требования о судебной защите первичного права на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, законность возникновения у иных лиц права собственности по иным основаниям предметом спора не является, разрешены иным судебным постановлением - решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, признана недействительной, и стороны возвращены в первоначальное положение.
То обстоятельство, что жилой дом, где находится спорное жилое помещение, в результате договоров купли-продажи стал принадлежать другим лицам, не влияет на жилищные права истца, с учетом права на приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что право собственности ответчиков никем не оспорено, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку договоры купли-продажи были заключены ответчиками после возникновения у истцов права на бесплатную приватизацию данного жилого помещения, договоры купли-продажи сами по себе не влекут за собой ограничение права истцов на приобретение жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации исковая давность не распространяется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан О.М., О.Х. и О.З." Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определивший, как следует из его преамбулы, базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда, стал правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере.
Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что жилые помещения в спорном жилом доме ввиду его аварийности не подлежат приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данная статья направлена на регулирование правоотношений по приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, так как именно на органах государственной власти или местного самоуправления при признании дома аварийным лежит обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей помещений, признанных непригодными к проживанию. У ответчиков такая обязанность перед нанимателями в случае признания дома аварийным отсутствует, в связи с чем правоотношения между ответчиками и истцами при приватизации жилищного фонда не подпадают под действие ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В противном случае, применение данной статьи к правоотношениям сторон приведет к ограничению прав истцов, несоразмерному целям защиты законных интересов прав ответчика, не имеющего никаких обязательств перед истцами в случае признания дома аварийным, что противоречит требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Кроме того, Постановление Правительства Москвы N *** от 20.01.1998 г. "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: ***" впоследствии утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 N *** "О проекте планировки территории, прилегающей к ***". Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.
Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда о признании за истцами права собственности на жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для погашения записи о правах иных лиц.
Другие доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26930/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности, прекращении права пользования всеми жилыми помещениями и местами общего пользования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что занимают квартиру на основании договора найма и имеют право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-26930/2017
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.К., апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя С.М. по доверенности Г.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
В порядке приватизации признать за А.В. и Д. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из комнаты N 1 площадью 15,6 кв., комнаты N 2 площадью 19,8 кв. м и комнаты N 3 площадью 11,9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности А.В. и Д., по 1/2 доле за каждым, и погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.
установила:
А.В. и Д. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на комнаты N 1 площадью 15,6 кв. м, N 2 площадью 19,8 кв. м и комнаты N 3 площадью 11,9 кв. м, расположенные в квартире по адресу: ***; прекратить право собственности А.К. на 90/100 долей в комнате площадью 11,9 кв. м, право собственности Н. на 90/100 долей комнаты площадью 15,6 кв. м, право собственности С.А. на 1/100 долей комнаты площадью 19,8 кв. м, и право собственности С.М. на 89/100 долей комнаты площадью 19,8 кв. м, расположенных в квартире по адресу: ***; прекратить право пользования указанных лиц всеми жилыми помещениями и местами общего пользования, расположенными в данной квартире; указать в решении суда о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности иных лиц. Исковые требования мотивированы тем, что истцы занимают квартиру по адресу: ***, на основании договора найма и имеют право на ее приватизацию.
Истец А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Д. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С.М. по доверенности К.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Ответчики А.К., К.Г., Н., С.А. и представитель ответчика ОАО "НИМИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики А.К., представитель С.М. по доверенности Г.М. по доводам апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель С.М. по доверенности Г.К., доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал.
Представитель А.К. по доверенности К.Е. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов Д., А.В. по доверенностям Е. явился, с доводами апелляционных жалоб и дополнения к жалобе не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истцы А.В., Д., ответчики А.К., К.Г., Н., С.М., С.А., представитель ОАО "НИМИ" в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат: комнаты N 1 площадью 15,6 кв. м, N 2 площадью 19,8 кв. м и комнаты N 3 площадью 11,9 кв. м, расположенных в квартире по адресу: ***, в которой истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера N *** от 21 ноября 1969 года, выданного матери истцов А.В. и Д. (до регистрации брака А.В.) Т.В. - *** (л.д. 15), выпиской из домовой книги (л.д. 16), из которой следует, что истцы А.В. и Д. по достижении 16 лет, с *** и *** годов, соответственно, зарегистрированы в квартире по адресу: ***.
Таким образом судом установлено, что семья истцов А.В. и Д. с 1969 года занимает квартиру, расположенную по адресу: ***, на условиях договора социального найма.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, и расположенного по адресу: ***, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, заключенный 16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения *** с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.
Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***.
30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N *** и N *** по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.
05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".
На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N ***, Соглашения об изменении условий договора N *** о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: ***, в том числе на занимаемое истцами жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - на 90/100 долей.
Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в Единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ИК "ВНЛ" введена процедура банкротства.
Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: ***, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Согласно выписки из ЕГРП от 03 октября 2016 года правообладателем 90/100 долей комнаты N 1 площадью 15,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, со 02 апреля 2015 года является Н. (л.д. 17), правообладателем 1/100 долей комнаты N 2 площадью 19,8 кв. м в указанной квартире с 27 апреля 2016 года является С.А., 89/100 - С.М. (л.д. 19), правообладателем 90/100 долей комнаты N 3 площадью 11,9 кв. м со 02 апреля 2015 года является А.К. (л.д. 18).
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации, суд обоснованно учел, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в ныне действующей редакции), включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Обоснованно приняв во внимание, что истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимают его на законных основаниях на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали, учтя, что жилой дом по адресу: ***, в котором находится квартира истцов, в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания не признан, а доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд правомерно пришел к выводу о том, что за А.В. и Д. в порядке приватизации должно быть признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты N 1 площадью 15,6 кв. м, N 2 площадью 19,8 кв. м и комнаты N 3 площадью 11,9 кв. м, расположенных в квартире по адресу: ***.
То обстоятельство, что ответчики А.К., Н., С.М. и С.А. обладают правом собственности на доли комнат в спорной квартире, как верно заметил суд первой инстанции, не влияет на жилищные права истцов в силу изложенных выше норм права, поскольку такие права ответчиков возникли в результате сделок в отношении здания по адресу: ***, совершенных в период существования у истцов правоотношений по договору найма спорного жилого помещения, в том числе права на приватизацию занимаемой по договору найма квартиры. Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразившей намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд учел, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истцов, соответственно, их бездействие объективно не могло повлиять на законность, правомерность и правовые последствия последующих сделок с недвижимостью, а потому исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, согласно которой недопустимо осуществление прав за счет нарушения прав других лиц, зарегистрированные права ответчиков в отношении жилых помещений квартире по адресу: ***, не подлежат судебной защите.
Правоотношения по проживанию в квартире и пользованию квартирой являются длящимися, а потому, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя ответчика С.М. о применения положений закона о сроках исковой давности к требованиям истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании за истцами права собственности на объекты недвижимости является основанием для погашения в ЕГРП записей о правах иных лиц, а потому, учтя, что право пользования спорной квартирой является одной из составляющих правомочий собственника жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части прекращения права собственности и права пользования ответчиков в отношении жилых комнат и мест общего пользования квартиры по адресу: ***, как не соответствующие положениям ст. 12 ГК РФ о формах защиты права, заявлены не обоснованно и поэтому подлежат отклонению.
Доводы жалоб ответчиков о неверно избранном истцами способе защиты права судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, которые не относит последующие сделки к числу оспоримых. При этом судебная коллегия учитывает, что истцами заявлены требования о судебной защите первичного права на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, законность возникновения у иных лиц права собственности по иным основаниям предметом спора не является, разрешены иным судебным постановлением - решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, признана недействительной, и стороны возвращены в первоначальное положение.
То обстоятельство, что жилой дом, где находится спорное жилое помещение, в результате договоров купли-продажи стал принадлежать другим лицам, не влияет на жилищные права истца, с учетом права на приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что право собственности ответчиков никем не оспорено, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку договоры купли-продажи были заключены ответчиками после возникновения у истцов права на бесплатную приватизацию данного жилого помещения, договоры купли-продажи сами по себе не влекут за собой ограничение права истцов на приобретение жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации исковая давность не распространяется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан О.М., О.Х. и О.З." Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определивший, как следует из его преамбулы, базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда, стал правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере.
Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что жилые помещения в спорном жилом доме ввиду его аварийности не подлежат приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данная статья направлена на регулирование правоотношений по приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, так как именно на органах государственной власти или местного самоуправления при признании дома аварийным лежит обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей помещений, признанных непригодными к проживанию. У ответчиков такая обязанность перед нанимателями в случае признания дома аварийным отсутствует, в связи с чем правоотношения между ответчиками и истцами при приватизации жилищного фонда не подпадают под действие ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В противном случае, применение данной статьи к правоотношениям сторон приведет к ограничению прав истцов, несоразмерному целям защиты законных интересов прав ответчика, не имеющего никаких обязательств перед истцами в случае признания дома аварийным, что противоречит требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Кроме того, Постановление Правительства Москвы N *** от 20.01.1998 г. "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: ***" впоследствии утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 N *** "О проекте планировки территории, прилегающей к ***". Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.
Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда о признании за истцами права собственности на жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для погашения записи о правах иных лиц.
Другие доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)