Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что квартира являлась выморочным имуществом, перешла в собственность муниципального образования, выбыла из владения истца помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2017 года по иску администрации г. Челябинска к И., Б.Е., П. (Н.), Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, выселении, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя истца администрации г. Челябинска - Б.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика И., представителя ответчика Б.Е. - Т., представителя ответчиков Н.В., Н. (П.) - А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - К., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к И., Б.Е., П. (в настоящее время Н.) К.А., Н.В. о признании, недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенных 22 августа 2014 года между М.В.К. и Н.В.; 16 сентября 2014 года между Н.В. и П.К.; 12 ноября 2014 года между П.К. и Б.Е.; 12 февраля 2016 года между Б.Е. и И.; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности И., Б.Е., П.К., Н.В. на данную квартиру; истребовании имущества из незаконного владения И. путем освобождения и выселения из спорной квартиры; признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" на эту квартиру как на выморочное имущество (т. 1 л.д. 5 - 10, л.д. 147 - 149).
В обоснование требований указано, что квартира по адресу: **** находилась в собственности М.В.К., после смерти которой в июне 2014 года от ее имени незаконно отчуждена в собственность Н.В. по договору купли-продажи от 22 августа 2014 года, затем на основании договоров купли-продажи отчуждена в собственность П.К., Б.Е., в настоящее время собственником квартиры является И. Вместе с тем, после смерти М.В.К. квартира являлась выморочным имуществом, в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ перешла в собственность муниципального образования "город Челябинск", выбыла из владения истца помимо его воли.
Представитель истца администрации г. Челябинска Б.О. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования истца не подтверждены доказательствами, истребование жилого помещения у добросовестного приобретателя не допускается.
Ответчики П. (Н.), Н.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, их представитель - А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку факт смерти М.В.К. не установлен.
Ответчик Б.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель - Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "СК "Сбербанк Страхование", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку договор купли-продажи от 22 августа 2014 года был заключен от имени М.В.К. после ее смерти, то у Н.В. право собственности на спорную квартиру возникло на основании ничтожной сделки, поэтому он не имел права распоряжаться этой квартирой. Последующие собственники П.К., Б.Е., И. приобрели право собственности также на основании недействительных сделок. Поскольку квартира выбыла из владения собственника - муниципального образования "город Челябинск" помимо его воли, то может быть истребована от добросовестного приобретателя в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу И., Б.Е., прокурор Курчатовского района г. Челябинска полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики П. (Н.), Н.В., Б.Е., третье лицо Б.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "СК "Сбербанк Страхование", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Малышевой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 1980 года на основании решения ГИКа г. Челябинска М.В.К. выдан ордер N **** на право занятия муниципальной однокомнатной квартиры по адресу: **** (л.д. 12 т. 1, л.д. 85 т. 1, л.д. 117 т. 1).
23 января 2012 года между администрацией г. Челябинска и М.В.К. заключен договор N **** безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность М.В.К. передана квартира по адресу: **** (т. 1 л.д. 14, 114 - 119). 02 марта 2012 года за М.В.К. зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 15 т. 1).
М.В.К. была зарегистрирована в указанной квартире в период с 28 января 1981 года по 27 марта 2015 года, снята с регистрационного учета на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 января 2015 года по иску Б.Е. к М.В., в связи со сменой собственника и фактическим не проживанием ответчика (т. 1 л.д. 17, 18, 64, 34, 65, 33).
22 августа 2014 года между М.В.К. (продавец) и Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. 08 сентября 2014 года за Н. В.М. зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 89).
16 сентября 2014 года между Н.В. (продавец) и П.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи этой квартиры. 22 сентября 2014 года за П.К. зарегистрировано право собственности (л.д. 93 об. - 94 т. 1).
12 ноября 2014 года между П.К. (продавец) и Б.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры за **** рублей. 18 ноября 2014 года за Б.Е. зарегистрировано право собственности (л.д. 98 об. - 99 т. 1).
12 февраля 2016 года между Б.Е. (продавец) и И. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене **** рублей, из которых **** рублей - собственные средства покупателя, **** рублей - кредитные средства, предоставленные покупателю ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N **** от 12 февраля 2016 года. 17 февраля 2016 года за И. зарегистрировано право собственности (л.д. 107, 104 - 105 т. 1, л.д. 85, 86, 89 - 91 т. 2).
Спорная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", в пользу которого 17 февраля 2016 года зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 66, 108 - 112).
В данной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на имя И., ей производится оплата жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 7 - 53).
31 июля 2015 года между Н.В. и П.К. заключен брак, жене присвоена фамилия Н. (л.д. 129 т. 1).
В Специализированном отделе ЗАГС администрации г. Челябинска актовая запись о смерти М.В.К. отсутствует (т. 1 л.д. 58).
Наследственное дело после смерти М.В.К. не заводилось (т. 1 л.д. 164).
В судебном порядке юридический факт смерти М.В.К. не устанавливался, что не оспаривается истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права на предъявление иска, отчуждения квартиры с нарушением закона, из добросовестности приобретения квартиры Б.Е. и И., поведения истца, претендующего на спорное имущество, но не принявшего никаких мер к его сохранению, обременению, исключению из гражданского оборота, что фактически способствовало свободному распоряжению квартирой.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество в виде жилого помещения, находящееся на соответствующей территории.
Поскольку на момент рассмотрения дела относимые и допустимые доказательства смерти М.В.К. (копия актовой записи о регистрации смерти, вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим) истцом суду не были представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности муниципальному образованию "город Челябинск" спорной квартиры как выморочного имущества, и, соответственно, права истца на предъявление настоящего иска. В связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку спорная квартира от имени М.В.К. была отчуждена в пользу Н.В. после ее смерти, право собственности Н.В. возникло на основании ничтожной сделки, в связи с чем он не вправе был отчуждать квартиру, также как и последующие собственники, поэтому истец может истребовать ее из владения И. на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ по причине выбытия из владения муниципального образования "город Челябинск" помимо его воли, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорной квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с правильностью выводов суда о том, что добросовестность приобретения квартиры Б.Е. и И. истцом не опровергнута; при этом истец, претендуя на спорное имущество, не предпринял никаких мер к его сохранению, обременению, исключению из гражданского оборота, чем фактически способствовал свободному распоряжению квартирой.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5738/2017
Требование: О признании сделок недействительными, истребовании имущества, выселении, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что квартира являлась выморочным имуществом, перешла в собственность муниципального образования, выбыла из владения истца помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5738/2017
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2017 года по иску администрации г. Челябинска к И., Б.Е., П. (Н.), Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, выселении, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя истца администрации г. Челябинска - Б.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика И., представителя ответчика Б.Е. - Т., представителя ответчиков Н.В., Н. (П.) - А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - К., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к И., Б.Е., П. (в настоящее время Н.) К.А., Н.В. о признании, недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенных 22 августа 2014 года между М.В.К. и Н.В.; 16 сентября 2014 года между Н.В. и П.К.; 12 ноября 2014 года между П.К. и Б.Е.; 12 февраля 2016 года между Б.Е. и И.; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности И., Б.Е., П.К., Н.В. на данную квартиру; истребовании имущества из незаконного владения И. путем освобождения и выселения из спорной квартиры; признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" на эту квартиру как на выморочное имущество (т. 1 л.д. 5 - 10, л.д. 147 - 149).
В обоснование требований указано, что квартира по адресу: **** находилась в собственности М.В.К., после смерти которой в июне 2014 года от ее имени незаконно отчуждена в собственность Н.В. по договору купли-продажи от 22 августа 2014 года, затем на основании договоров купли-продажи отчуждена в собственность П.К., Б.Е., в настоящее время собственником квартиры является И. Вместе с тем, после смерти М.В.К. квартира являлась выморочным имуществом, в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ перешла в собственность муниципального образования "город Челябинск", выбыла из владения истца помимо его воли.
Представитель истца администрации г. Челябинска Б.О. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования истца не подтверждены доказательствами, истребование жилого помещения у добросовестного приобретателя не допускается.
Ответчики П. (Н.), Н.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, их представитель - А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку факт смерти М.В.К. не установлен.
Ответчик Б.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель - Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "СК "Сбербанк Страхование", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку договор купли-продажи от 22 августа 2014 года был заключен от имени М.В.К. после ее смерти, то у Н.В. право собственности на спорную квартиру возникло на основании ничтожной сделки, поэтому он не имел права распоряжаться этой квартирой. Последующие собственники П.К., Б.Е., И. приобрели право собственности также на основании недействительных сделок. Поскольку квартира выбыла из владения собственника - муниципального образования "город Челябинск" помимо его воли, то может быть истребована от добросовестного приобретателя в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу И., Б.Е., прокурор Курчатовского района г. Челябинска полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики П. (Н.), Н.В., Б.Е., третье лицо Б.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "СК "Сбербанк Страхование", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Малышевой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 1980 года на основании решения ГИКа г. Челябинска М.В.К. выдан ордер N **** на право занятия муниципальной однокомнатной квартиры по адресу: **** (л.д. 12 т. 1, л.д. 85 т. 1, л.д. 117 т. 1).
23 января 2012 года между администрацией г. Челябинска и М.В.К. заключен договор N **** безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность М.В.К. передана квартира по адресу: **** (т. 1 л.д. 14, 114 - 119). 02 марта 2012 года за М.В.К. зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 15 т. 1).
М.В.К. была зарегистрирована в указанной квартире в период с 28 января 1981 года по 27 марта 2015 года, снята с регистрационного учета на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 января 2015 года по иску Б.Е. к М.В., в связи со сменой собственника и фактическим не проживанием ответчика (т. 1 л.д. 17, 18, 64, 34, 65, 33).
22 августа 2014 года между М.В.К. (продавец) и Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. 08 сентября 2014 года за Н. В.М. зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 89).
16 сентября 2014 года между Н.В. (продавец) и П.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи этой квартиры. 22 сентября 2014 года за П.К. зарегистрировано право собственности (л.д. 93 об. - 94 т. 1).
12 ноября 2014 года между П.К. (продавец) и Б.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры за **** рублей. 18 ноября 2014 года за Б.Е. зарегистрировано право собственности (л.д. 98 об. - 99 т. 1).
12 февраля 2016 года между Б.Е. (продавец) и И. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене **** рублей, из которых **** рублей - собственные средства покупателя, **** рублей - кредитные средства, предоставленные покупателю ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N **** от 12 февраля 2016 года. 17 февраля 2016 года за И. зарегистрировано право собственности (л.д. 107, 104 - 105 т. 1, л.д. 85, 86, 89 - 91 т. 2).
Спорная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", в пользу которого 17 февраля 2016 года зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 66, 108 - 112).
В данной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на имя И., ей производится оплата жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 7 - 53).
31 июля 2015 года между Н.В. и П.К. заключен брак, жене присвоена фамилия Н. (л.д. 129 т. 1).
В Специализированном отделе ЗАГС администрации г. Челябинска актовая запись о смерти М.В.К. отсутствует (т. 1 л.д. 58).
Наследственное дело после смерти М.В.К. не заводилось (т. 1 л.д. 164).
В судебном порядке юридический факт смерти М.В.К. не устанавливался, что не оспаривается истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права на предъявление иска, отчуждения квартиры с нарушением закона, из добросовестности приобретения квартиры Б.Е. и И., поведения истца, претендующего на спорное имущество, но не принявшего никаких мер к его сохранению, обременению, исключению из гражданского оборота, что фактически способствовало свободному распоряжению квартирой.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество в виде жилого помещения, находящееся на соответствующей территории.
Поскольку на момент рассмотрения дела относимые и допустимые доказательства смерти М.В.К. (копия актовой записи о регистрации смерти, вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим) истцом суду не были представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности муниципальному образованию "город Челябинск" спорной квартиры как выморочного имущества, и, соответственно, права истца на предъявление настоящего иска. В связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку спорная квартира от имени М.В.К. была отчуждена в пользу Н.В. после ее смерти, право собственности Н.В. возникло на основании ничтожной сделки, в связи с чем он не вправе был отчуждать квартиру, также как и последующие собственники, поэтому истец может истребовать ее из владения И. на основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ по причине выбытия из владения муниципального образования "город Челябинск" помимо его воли, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорной квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с правильностью выводов суда о том, что добросовестность приобретения квартиры Б.Е. и И. истцом не опровергнута; при этом истец, претендуя на спорное имущество, не предпринял никаких мер к его сохранению, обременению, исключению из гражданского оборота, чем фактически способствовал свободному распоряжению квартирой.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)