Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 10АП-8435/2017 ПО ДЕЛУ N А41-10198/17

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А41-10198/17


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от УМВД России по городскому округу Подольск - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ООО "Львовский дом" - представитель Колесник А.Ю. паспорт, доверенность от 17.10.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-10198/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Львовский дом" о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольску 1 095 770,34 рублей задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Львовский дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск (далее - УМВД России по городскому округу Подольск, ответчик) о взыскании 1 095 770 рублей 34 копеек задолженности, 23 957 рублей 71 копейки государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-10198/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 52).
Не согласившись с принятым решением, УМВД России по городскому округу Подольск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 01.01.2016 между ООО "Львовский дом" (арендодатель) и УМВД России по городскому округу Подольск (арендатор) заключен договор N 90-ЮЛ, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору имущество - помещения общей площадью 372,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Красная, д. 18 (л.д. 8 - 10).
Срок аренды согласован в пункте 2.1 договора - с 01.01.2016 по 23.02.2016.
Порядок расчета арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Арендная плата за передаваемое имущество установлена в размере 465 748 рублей за весь срок аренды - с 01.01.2016 по 23.02.2016 (пункт 3.1 договора).
Размер ежемесячной арендной платы составляет 260 470 рублей (пункт 3.1.1 договора). Размер арендной платы за февраль 2016 года, с 01 по 23 число, составляет 205 278 рублей (пункт 3.1.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 12) арендованные помещения переданы ответчику.
В связи с ненадлежащим исполнением УМВД России по городскому округу Подольск обязанности по внесению арендной платы за период с 24.02.2016 по 31.01.2017 у последнего образовалась задолженность в размере 1 095 770 рублей 34 копейки.
Поскольку претензия от 13.12.2016 N 13 (л.д. 15) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, и не возвратил его арендодателю, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела обязательство по внесению арендных платежей за период с 24.02.2016 по 31.01.2017 исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Однако, в нарушение положений статей 622, 655 ГК РФ ответчик после наступления 23.02.2016 своевременно помещения не освободил и не передал их истцу.
Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период в материалы дела не представлено.
Из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата арендодателю нежилого помещения из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
При изложенных обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании арендных платежей.
Обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве доказательств невозможности уплаты долга, не являются основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения по смыслу статьи 416 ГК РФ, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения его от исполнения предусмотренного договором гражданско-правового обязательства.
Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты расходов на возмещение затрат по арендной плате и его правовой статус также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по государственной пошлине, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем при рассмотрении настоящего дела с ответчика в пользу истца взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-10198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)