Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся собственником доли в праве собственности на квартиру, собственником другой доли квартиры является ответчица-2, которая лишила его права проживания в жилом помещении, в состоянии, когда он не осознавал значение своих действий, ответчица-1, воспользовавшись его заболеванием, заключила с ним договор дарения, в связи с чем считает данный договор недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.Д. к Д., М.Н. о признании недействительными договора дарения доли квартиры и последующих сделок, признании права собственности отказать.
З.Д. обратился в суд с иском к Д., М.Н. о признании недействительными договора дарения доли квартиры и последующих сделок, признании права собственности; требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; собственником указанной 1\\3 доли квартиры на момент подачи иска является М.Н., которая лишила истца права проживания в жилом помещении, после чего истцу стало известно, что 12 мая 2014 г. он оформил дарение 1\\3 доли в праве собственности на квартиру Д.; указанное жилое помещение является единственным жильем истца. С 2010 г. З.Д. постоянно употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, постоянно находится в нетрезвом состоянии, существуя за счет сдачи комнаты внаем; с ноября 2013 г. истец стоит на учете в наркологическом диспансере, был госпитализирован в реанимацию в связи с отравлением метанолом и опиатами; в середине апреля 2014 г. истец познакомился с Д., который воспользовавшись заболеванием истца заключил договор дарения, когда З.Д. был в состоянии и не осознавал значение своих действий. З.Д. просил суд признать недействительным договор дарения доли от 12 мая 2014 г. и все последующие сделки и правоустанавливающие документы, возникшие вследствие данного договора, применить последствия недействительности сделки, признать за З.Д. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения относительно иска.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего З.М. - З.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчики М.Н., Д., законный представитель третьего лица несовершеннолетнего З.М. - З.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.Д. по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции З.Д. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; сособственниками указанной квартиры являются З.Е. (сестра истца) и З.М. (сын истца).
12 мая 2014 г. З.Д. заключил договор дарения с Д. по условиям которого подарил Д. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. 23 мая 2014 г. произведена государственная регистрация право собственности Д. на указанное имущество, регистрационная запись ***.
Судом было установлено, что договор дарения был подписан лично З.Д., указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В последующем указанная 1/3 долю в праве собственности на квартиру перешло от Д. к М.Н., произведена государственная регистрация N *** от 07 августа 2014 г.
Проверяя доводы истца о том, что на момент совершения сделки З.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что с 2010 г. постоянно употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, постоянно находится в нетрезвом состоянии судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы от 15 января 2016 г. N ***, З.Д. обнаруживает синдром зависимости от *** в стадии воздержания и синдром зависимости от ***. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом употреблении *** с формированием психофизической зависимости, абстинентными проявлениями, и отсутствии сведений об употреблении *** средств с 2014 г., при сохранности интеллектуально-мнестических функций, прогностических способностей и критической оценки юридической ситуации, подтвержденных при исследовании. Имеющиеся у З.Д. изменения психики выражены не столь значительно, чтобы в юридически значимый период лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли квартиры 12 мая 2014 г.
Суд не согласился с доводами истца, который указывал на протоколы допроса свидетеля Д., полученные в рамках уголовного дела, при этом судом было указано, что изложенные в протоколах обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда и не могут быть приняты во внимание.
При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы З.Д. о признании сделки дарения недействительной по основаниям ст. ст. 167, 177 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца З.Д. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в указанной квартире. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными всех последующих сделок и правоустанавливающих документов, возникших вследствие данного договора, применении последствий недействительности сделки, признании за З.Д. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что он не оформлял договор дарения и не имел намерений подарить свою долю, обращался в правоохранительные органы, использование Д. его болезненного состояния, признание Д. своей вины в рамках уголовного дела нельзя признать основанием для отмены указанного решения. При этом, следует указать, что З.Д. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по одному из эпизодов мошенничества в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***; уголовное дело рассматривается в Кунцевском районном суде города Москвы. Также необходимо указать, что З.Д. обращался в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения квартиры по основаниям ст. 167, 178 ГК РФ, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения в доводах жалобы не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25590/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения доли квартиры и последующих сделок, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся собственником доли в праве собственности на квартиру, собственником другой доли квартиры является ответчица-2, которая лишила его права проживания в жилом помещении, в состоянии, когда он не осознавал значение своих действий, ответчица-1, воспользовавшись его заболеванием, заключила с ним договор дарения, в связи с чем считает данный договор недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-25590
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.Д. к Д., М.Н. о признании недействительными договора дарения доли квартиры и последующих сделок, признании права собственности отказать.
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к Д., М.Н. о признании недействительными договора дарения доли квартиры и последующих сделок, признании права собственности; требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; собственником указанной 1\\3 доли квартиры на момент подачи иска является М.Н., которая лишила истца права проживания в жилом помещении, после чего истцу стало известно, что 12 мая 2014 г. он оформил дарение 1\\3 доли в праве собственности на квартиру Д.; указанное жилое помещение является единственным жильем истца. С 2010 г. З.Д. постоянно употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, постоянно находится в нетрезвом состоянии, существуя за счет сдачи комнаты внаем; с ноября 2013 г. истец стоит на учете в наркологическом диспансере, был госпитализирован в реанимацию в связи с отравлением метанолом и опиатами; в середине апреля 2014 г. истец познакомился с Д., который воспользовавшись заболеванием истца заключил договор дарения, когда З.Д. был в состоянии и не осознавал значение своих действий. З.Д. просил суд признать недействительным договор дарения доли от 12 мая 2014 г. и все последующие сделки и правоустанавливающие документы, возникшие вследствие данного договора, применить последствия недействительности сделки, признать за З.Д. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения относительно иска.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего З.М. - З.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчики М.Н., Д., законный представитель третьего лица несовершеннолетнего З.М. - З.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.Д. по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции З.Д. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; сособственниками указанной квартиры являются З.Е. (сестра истца) и З.М. (сын истца).
12 мая 2014 г. З.Д. заключил договор дарения с Д. по условиям которого подарил Д. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. 23 мая 2014 г. произведена государственная регистрация право собственности Д. на указанное имущество, регистрационная запись ***.
Судом было установлено, что договор дарения был подписан лично З.Д., указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В последующем указанная 1/3 долю в праве собственности на квартиру перешло от Д. к М.Н., произведена государственная регистрация N *** от 07 августа 2014 г.
Проверяя доводы истца о том, что на момент совершения сделки З.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что с 2010 г. постоянно употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, постоянно находится в нетрезвом состоянии судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы от 15 января 2016 г. N ***, З.Д. обнаруживает синдром зависимости от *** в стадии воздержания и синдром зависимости от ***. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом употреблении *** с формированием психофизической зависимости, абстинентными проявлениями, и отсутствии сведений об употреблении *** средств с 2014 г., при сохранности интеллектуально-мнестических функций, прогностических способностей и критической оценки юридической ситуации, подтвержденных при исследовании. Имеющиеся у З.Д. изменения психики выражены не столь значительно, чтобы в юридически значимый период лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли квартиры 12 мая 2014 г.
Суд не согласился с доводами истца, который указывал на протоколы допроса свидетеля Д., полученные в рамках уголовного дела, при этом судом было указано, что изложенные в протоколах обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда и не могут быть приняты во внимание.
При отсутствии доказательств, подтверждающих доводы З.Д. о признании сделки дарения недействительной по основаниям ст. ст. 167, 177 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца З.Д. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в указанной квартире. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными всех последующих сделок и правоустанавливающих документов, возникших вследствие данного договора, применении последствий недействительности сделки, признании за З.Д. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что он не оформлял договор дарения и не имел намерений подарить свою долю, обращался в правоохранительные органы, использование Д. его болезненного состояния, признание Д. своей вины в рамках уголовного дела нельзя признать основанием для отмены указанного решения. При этом, следует указать, что З.Д. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по одному из эпизодов мошенничества в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***; уголовное дело рассматривается в Кунцевском районном суде города Москвы. Также необходимо указать, что З.Д. обращался в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения квартиры по основаниям ст. 167, 178 ГК РФ, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения в доводах жалобы не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)