Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что до вступления в законную силу решения суда им не подлежала уплате арендная плата в размере, определенном нормативным актом в заявленной редакции. Следовательно, ответчик был не вправе начислять неустойку на данную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-15225/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 43, кв. 300, ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 181, 45 руб.
- В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Криницын А.В. по доверенности от 12.01.2017;
- Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 181, 45 руб.
Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Жилсервисуют" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 424, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 с 01.01.2015 по 19.11.2015 не могла быть применена к правоотношениям сторон, поскольку между ними существовал спор по базовой составляющей размера платы, а именно первоначальной цены аренды, определяемой на основании отчета об оценке, в связи с чем размер арендной платы за месяц в 2015 году составил 29 863,75 руб. Обращает внимание, что выводы судов о недоказанности того, что ответчик является хозяйствующим субъектом и структурным подразделением, являются необоснованными.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
Учитывая надлежащее извещение Департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2011 Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (арендодатель), муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Жилсервисуют" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306, (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений N 021329370 от 11.02.2013, N 06132864 от 21.06.2013, N 091330210/1 от 20.09.2013), в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения для осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, площадью 498,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, корпус 2 и площадью 276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение актом приема - передачи нежилого помещения от 29.06.2011, являющегося приложением N 1 к договору, истец передал ответчику указанные нежилые помещения.
Согласно пункту 1.3 договор действует с 29.06.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанные в пункте 1.2 нежилые помещения, но не более чем по 28.06.2016.
17.11.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.03.2006 N 72НК 253812 и от 07.02.2011 N 72 НЛ 876687 собственником указанных помещений является муниципальное образование городской округ город Тюмень.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость (НДС).
Пунктом 4.2.1 договора размер арендной платы по договору (без учета НДС) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 28 414, 60 руб. (Б) и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki): А = 28 414,60 руб. * Ki, где Ki - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, утверждается распоряжением Администрации города Тюмени ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году.
Согласно пункту 4.6 договора арендная плата может быть изменена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами. Изменение размера арендной платы в результате изменения размера базовой ставки арендной платы (Б), корректировочных коэффициентов и базового коэффициента арендной платы (Kб), утвержденных решением Тюменской городской Думы, является обязательным для сторон без подписания дополнительного соглашения к договору. В указанных случаях департамент направляет арендатору соответствующее уведомление. Обязанность уплачивать арендную плату в новом размере наступает с момента, указанного в муниципальных правовых актах.
Согласно пункту 4.7 договора порядок и сроки внесения арендной платы по настоящему договору могут быть изменены в одностороннем порядке департаментом в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов РФ, муниципальных правовых актов путем направления арендатору уведомления.
Постановлением Администрации города Тюмени от 05.11.2013 N 153-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2014 год" Кi = 2,31.
Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563 утверждена Методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом.
Решением Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 внесены изменения в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденную решением Тюменской городской думы от 25.11.2010 N 563.
Согласно внесенным изменениям, размер арендной платы (без учета НДС) за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, передаваемыми в аренду (включая размер компенсации за пользование муниципальным имуществом, находящимся в долевой собственности), устанавливается на основании отчета оценщика.
Согласно пункту 3 решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 указанные изменения распространяются на заключенные долгосрочные договоры (срок действия которых прекращается после 31.12.2014) - с 01.01.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд в рамках дела N А70-36/2015 с иском к ООО "Жилсервисуют" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306.
Постановлением от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-36/2015 исковые требования департамента удовлетворены частично, в договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306 внесены изменения путем изложения пункта 4.2 договора в следующей редакции:
"4.2. С 01.01.2015 размер арендной платы по настоящему договору определяется в следующем порядке:
4.2.1. В течение текущего календарного года размер арендной платы по настоящему договору (без учета НДС) в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании заключения эксперта от 09.09.2015, выполненного ООО "ОК "АЛЬЯНС", с применением коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной платы 0,8 (в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563), и составляет 86 138, 40 руб.
4.2.2. В последующие годы размер арендной платы по настоящему договору (без учета НДС) в месяц (АПм2) определяется по следующей формуле:
АПм2=АПм1 х Ки, где
АПм1 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц за предыдущий календарный год (руб.).
Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году.
Муниципальный правовой акт Администрации города доводится до сведения Арендатора путем размещения информации в официальном печатном издании и на сайте Администрации города Тюмени".
Департаментом в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в вышеуказанном размере начислена неустойка в сумме 1 038 466, 64 руб., которая была оплачена истцом добровольно.
Полагая, что с 01.01.2015 до вступления в законную силу решения по делу А70-36/2015 (19.11.2015) им не подлежала уплате арендная плата в размере, определенном в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68, в связи с чем начисление ответчиком неустойки на указанную сумму является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом неустойка уплачена добровольно, доказательств злоупотребления доминирующим положением истца ответчиком не представлено.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно главе 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер
При этом как правильно отметили судебные инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Обращение ООО "Жилсервисуют" в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 0101128306, уплаченной обществом, положений статьи 333 ГК РФ.
Во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума ВС РФ N 7 так же разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание, что общество само перечислило неустойку по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 0101128306, в отсутствие доказательств недобровольного ее перечисления истцом и злоупотребления правом со стороны Департамента, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу А70-36/2015 об установлении размера ежемесячного платежа по договору аренды с 01.01.2015 года, правомерно отклонен довод истца о том, что методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 с 01.01.2015 по 19.11.2015 не могла быть применена к правоотношениям сторон.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф04-3833/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15225/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере неустойки, начисленной на сумму долга по договору аренды нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что до вступления в законную силу решения суда им не подлежала уплате арендная плата в размере, определенном нормативным актом в заявленной редакции. Следовательно, ответчик был не вправе начислять неустойку на данную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А70-15225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-15225/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 43, кв. 300, ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 181, 45 руб.
- В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Криницын А.В. по доверенности от 12.01.2017;
- Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 181, 45 руб.
Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Жилсервисуют" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 424, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 с 01.01.2015 по 19.11.2015 не могла быть применена к правоотношениям сторон, поскольку между ними существовал спор по базовой составляющей размера платы, а именно первоначальной цены аренды, определяемой на основании отчета об оценке, в связи с чем размер арендной платы за месяц в 2015 году составил 29 863,75 руб. Обращает внимание, что выводы судов о недоказанности того, что ответчик является хозяйствующим субъектом и структурным подразделением, являются необоснованными.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
Учитывая надлежащее извещение Департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2011 Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (арендодатель), муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Жилсервисуют" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306, (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений N 021329370 от 11.02.2013, N 06132864 от 21.06.2013, N 091330210/1 от 20.09.2013), в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения для осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, площадью 498,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, корпус 2 и площадью 276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение актом приема - передачи нежилого помещения от 29.06.2011, являющегося приложением N 1 к договору, истец передал ответчику указанные нежилые помещения.
Согласно пункту 1.3 договор действует с 29.06.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанные в пункте 1.2 нежилые помещения, но не более чем по 28.06.2016.
17.11.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.03.2006 N 72НК 253812 и от 07.02.2011 N 72 НЛ 876687 собственником указанных помещений является муниципальное образование городской округ город Тюмень.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость (НДС).
Пунктом 4.2.1 договора размер арендной платы по договору (без учета НДС) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 28 414, 60 руб. (Б) и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki): А = 28 414,60 руб. * Ki, где Ki - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, утверждается распоряжением Администрации города Тюмени ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году.
Согласно пункту 4.6 договора арендная плата может быть изменена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами. Изменение размера арендной платы в результате изменения размера базовой ставки арендной платы (Б), корректировочных коэффициентов и базового коэффициента арендной платы (Kб), утвержденных решением Тюменской городской Думы, является обязательным для сторон без подписания дополнительного соглашения к договору. В указанных случаях департамент направляет арендатору соответствующее уведомление. Обязанность уплачивать арендную плату в новом размере наступает с момента, указанного в муниципальных правовых актах.
Согласно пункту 4.7 договора порядок и сроки внесения арендной платы по настоящему договору могут быть изменены в одностороннем порядке департаментом в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов РФ, муниципальных правовых актов путем направления арендатору уведомления.
Постановлением Администрации города Тюмени от 05.11.2013 N 153-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2014 год" Кi = 2,31.
Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563 утверждена Методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом.
Решением Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 внесены изменения в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденную решением Тюменской городской думы от 25.11.2010 N 563.
Согласно внесенным изменениям, размер арендной платы (без учета НДС) за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, передаваемыми в аренду (включая размер компенсации за пользование муниципальным имуществом, находящимся в долевой собственности), устанавливается на основании отчета оценщика.
Согласно пункту 3 решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 указанные изменения распространяются на заключенные долгосрочные договоры (срок действия которых прекращается после 31.12.2014) - с 01.01.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд в рамках дела N А70-36/2015 с иском к ООО "Жилсервисуют" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306.
Постановлением от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-36/2015 исковые требования департамента удовлетворены частично, в договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306 внесены изменения путем изложения пункта 4.2 договора в следующей редакции:
"4.2. С 01.01.2015 размер арендной платы по настоящему договору определяется в следующем порядке:
4.2.1. В течение текущего календарного года размер арендной платы по настоящему договору (без учета НДС) в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании заключения эксперта от 09.09.2015, выполненного ООО "ОК "АЛЬЯНС", с применением коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной платы 0,8 (в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563), и составляет 86 138, 40 руб.
4.2.2. В последующие годы размер арендной платы по настоящему договору (без учета НДС) в месяц (АПм2) определяется по следующей формуле:
АПм2=АПм1 х Ки, где
АПм1 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц за предыдущий календарный год (руб.).
Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году.
Муниципальный правовой акт Администрации города доводится до сведения Арендатора путем размещения информации в официальном печатном издании и на сайте Администрации города Тюмени".
Департаментом в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в вышеуказанном размере начислена неустойка в сумме 1 038 466, 64 руб., которая была оплачена истцом добровольно.
Полагая, что с 01.01.2015 до вступления в законную силу решения по делу А70-36/2015 (19.11.2015) им не подлежала уплате арендная плата в размере, определенном в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68, в связи с чем начисление ответчиком неустойки на указанную сумму является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом неустойка уплачена добровольно, доказательств злоупотребления доминирующим положением истца ответчиком не представлено.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно главе 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер
При этом как правильно отметили судебные инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Обращение ООО "Жилсервисуют" в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 0101128306, уплаченной обществом, положений статьи 333 ГК РФ.
Во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума ВС РФ N 7 так же разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание, что общество само перечислило неустойку по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 0101128306, в отсутствие доказательств недобровольного ее перечисления истцом и злоупотребления правом со стороны Департамента, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу А70-36/2015 об установлении размера ежемесячного платежа по договору аренды с 01.01.2015 года, правомерно отклонен довод истца о том, что методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 с 01.01.2015 по 19.11.2015 не могла быть применена к правоотношениям сторон.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
В.В.СИРИНА
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)