Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 26.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" о защите прав потребителя,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, убытков за аренду жилого помещения в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. истец с ООО "Заречье" заключила договор уступки права требования передачи от ответчика в собственность по договору участия в долевом строительстве жилого помещения заключенному *** г. Обязанности по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве Д. выполнила в полном объеме *** г., однако квартира в установленный договором срок, а именно до *** г., ей не передана.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" в пользу Д. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., всего взыскать *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Заречье", ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" и С. (Д.) был заключен договор N *** уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по которому ООО "Заречье" уступило истцу имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве от *** г.
В п. 5.1.9 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок до *** г. передать участнику однокомнатную квартиру N *** на первом этаже дома N 2 (строительный N 8) общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Пунктом 2.2 договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве участник обязался оплатить цену договора.
Истец указанное выше обязательство исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными документами, однако объект долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был.
Согласно п. 5.1.10 договора долевого участия застройщик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства уведомить дольщика об изменении предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства, путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.
Из уведомления N *** от *** г. усматривается, что предусмотренные п. 5.1.10 условия договора застройщиком выполнены, срок передачи объекта перенесен на *** г.
*** г. Д. также было направлено уведомление N *** с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства до *** г.
Указанные выше уведомления истцом получены не были, ввиду изменения адреса регистрации с *** г. и направления уведомления по прежнему месту жительства, о чем застройщик был извещен участником *** г.
*** г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, убытков за наем жилья и компенсации морального вреда, которая осталась без исполнения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" условиями договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил до *** руб., применив по заявлению представителя ООО "Интерьер-Дизайн-Проект", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил Д. в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в общей сумме *** руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были суд взыскал штраф в пользу истца в сумме равной *** коп.
При этом, требования Д. в части возмещения убытков по арендной плате за наем жилого помещения в размере *** коп., суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость найма жилого помещения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков понесенных за наем жилого помещения в период просрочки исполнения обязательств, однако данные доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют в силу следующего.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для нее необходимость найма квартиры для проживания.
Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, возникновение обязательств по найму квартиры имело место до заключения договора о долевом участии, в связи с продажей принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а не в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору.
Также судебными инстанциями отмечено, что у Д. имеется постоянное место жительства по адресу ее регистрации, доказательств, подтверждающих необходимость найма квартиры, равно как и свидетельствующих о том, что расходы за наем жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения районного суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-8134/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/1-8134
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 26.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" о защите прав потребителя,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, убытков за аренду жилого помещения в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. истец с ООО "Заречье" заключила договор уступки права требования передачи от ответчика в собственность по договору участия в долевом строительстве жилого помещения заключенному *** г. Обязанности по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве Д. выполнила в полном объеме *** г., однако квартира в установленный договором срок, а именно до *** г., ей не передана.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" в пользу Д. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., всего взыскать *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Заречье", ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" и С. (Д.) был заключен договор N *** уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по которому ООО "Заречье" уступило истцу имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве от *** г.
В п. 5.1.9 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок до *** г. передать участнику однокомнатную квартиру N *** на первом этаже дома N 2 (строительный N 8) общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Пунктом 2.2 договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве участник обязался оплатить цену договора.
Истец указанное выше обязательство исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными документами, однако объект долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был.
Согласно п. 5.1.10 договора долевого участия застройщик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства уведомить дольщика об изменении предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства, путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.
Из уведомления N *** от *** г. усматривается, что предусмотренные п. 5.1.10 условия договора застройщиком выполнены, срок передачи объекта перенесен на *** г.
*** г. Д. также было направлено уведомление N *** с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства до *** г.
Указанные выше уведомления истцом получены не были, ввиду изменения адреса регистрации с *** г. и направления уведомления по прежнему месту жительства, о чем застройщик был извещен участником *** г.
*** г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, убытков за наем жилья и компенсации морального вреда, которая осталась без исполнения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" условиями договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил до *** руб., применив по заявлению представителя ООО "Интерьер-Дизайн-Проект", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил Д. в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в общей сумме *** руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были суд взыскал штраф в пользу истца в сумме равной *** коп.
При этом, требования Д. в части возмещения убытков по арендной плате за наем жилого помещения в размере *** коп., суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость найма жилого помещения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков понесенных за наем жилого помещения в период просрочки исполнения обязательств, однако данные доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют в силу следующего.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для нее необходимость найма квартиры для проживания.
Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, возникновение обязательств по найму квартиры имело место до заключения договора о долевом участии, в связи с продажей принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а не в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору.
Также судебными инстанциями отмечено, что у Д. имеется постоянное место жительства по адресу ее регистрации, доказательств, подтверждающих необходимость найма квартиры, равно как и свидетельствующих о том, что расходы за наем жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения районного суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)