Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещеряков К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 61 913 рублей 58 копеек, с 14 декабря 2016 года по дату вынесения решения судом в размере 836 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, почтовых расходов в размере 109 рублей 19 копеек.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N *** от 29 октября 2015 года в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Истец Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Речелстрой" - С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагал почтовые расходы необоснованными.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Речелстрой" в пользу Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 900 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы штрафа. Указывает, что ответчик добровольно не пытался выплатить неустойку, хотя у него имелось достаточное количество времени с момента подачи иска до принятия судом решения, однако такой возможностью он не воспользовался, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имелось. Ответчик не привел доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа.
Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ООО "Речелстрой" в лице ООО Агентство "Сити-Недвижимость" (застройщик) и ООО "Сталь-Индустрия" (участник) заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. N 3.24 (шифр проекта 01-ТР-3.24-15), расположенный по адресу: ***, и после получения не позднее 31 марта 2016 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру ***, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - *** кв. м, находящуюся на 9 этаже указанного дома, в срок не позднее 30 сентября 2016 года, при оплате участником цены договора в размере *** рублей (л.д. 8 - 14). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Росреестра по Челябинской области 16 ноября 2015 года (л.д. 8 - 14).
Факт оплаты участником цены договора ответчик не отрицает.
09 февраля 2016 года между ООО "Сталь-Индустрия" (цедент) и Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 34-2016, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Речелстрой" двухкомнатной квартиры *** по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от 29 октября 2015 года (л.д. 15 - 16). 12 февраля 2016 года произведена государственная регистрация данного договора.
15 ноября 2016 года Б. направила в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 17 - 18).
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. В ответе на претензию ООО "Речелстрой" предложил выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 11 000 рублей за каждый месяц переноса срока (в том числе НДФЛ 13% в размере 430 рублей), а также подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее второго квартала 2017 года (л.д. 51).
На момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.
Поскольку судом было установлено, что ООО "Речелстрой" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 20 октября 2015 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года.
Рассчитывая неустойку за указанный период суд определил количество дней просрочки - 147, исходя из чего неустойка составила 122 990 рублей (*** x 10%: 300 x 147 x 2).
Однако за период с 01 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года просрочка составляет 150 дней, в связи с чем неустойка равна 125 499 рублей 99 копеек (*** руб. x 10%: 300 x 150 дней x 2).
Вместе с тем, неправильный расчет неустойки, к неправильному разрешению спора по существу не привел, поскольку суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, и возможности ее снижения. Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки требования закона судом соблюдены.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 80 ООО рублей обоснованным, свидетельствующим о соблюдении принципов разумности и справедливости.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о неправильности решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 41 000 рублей ((80 000 руб. + 2 000 руб.) x 50%).
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает снижение судом размера штрафа до 10 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8548/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8548/2017
Судья Мещеряков К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 61 913 рублей 58 копеек, с 14 декабря 2016 года по дату вынесения решения судом в размере 836 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, почтовых расходов в размере 109 рублей 19 копеек.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N *** от 29 октября 2015 года в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Истец Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Речелстрой" - С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагал почтовые расходы необоснованными.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Речелстрой" в пользу Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 900 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы штрафа. Указывает, что ответчик добровольно не пытался выплатить неустойку, хотя у него имелось достаточное количество времени с момента подачи иска до принятия судом решения, однако такой возможностью он не воспользовался, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имелось. Ответчик не привел доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа.
Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ООО "Речелстрой" в лице ООО Агентство "Сити-Недвижимость" (застройщик) и ООО "Сталь-Индустрия" (участник) заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. N 3.24 (шифр проекта 01-ТР-3.24-15), расположенный по адресу: ***, и после получения не позднее 31 марта 2016 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру ***, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - *** кв. м, находящуюся на 9 этаже указанного дома, в срок не позднее 30 сентября 2016 года, при оплате участником цены договора в размере *** рублей (л.д. 8 - 14). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Росреестра по Челябинской области 16 ноября 2015 года (л.д. 8 - 14).
Факт оплаты участником цены договора ответчик не отрицает.
09 февраля 2016 года между ООО "Сталь-Индустрия" (цедент) и Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 34-2016, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Речелстрой" двухкомнатной квартиры *** по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от 29 октября 2015 года (л.д. 15 - 16). 12 февраля 2016 года произведена государственная регистрация данного договора.
15 ноября 2016 года Б. направила в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 17 - 18).
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. В ответе на претензию ООО "Речелстрой" предложил выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 11 000 рублей за каждый месяц переноса срока (в том числе НДФЛ 13% в размере 430 рублей), а также подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее второго квартала 2017 года (л.д. 51).
На момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.
Поскольку судом было установлено, что ООО "Речелстрой" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 20 октября 2015 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года.
Рассчитывая неустойку за указанный период суд определил количество дней просрочки - 147, исходя из чего неустойка составила 122 990 рублей (*** x 10%: 300 x 147 x 2).
Однако за период с 01 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года просрочка составляет 150 дней, в связи с чем неустойка равна 125 499 рублей 99 копеек (*** руб. x 10%: 300 x 150 дней x 2).
Вместе с тем, неправильный расчет неустойки, к неправильному разрешению спора по существу не привел, поскольку суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, и возможности ее снижения. Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки требования закона судом соблюдены.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 80 ООО рублей обоснованным, свидетельствующим о соблюдении принципов разумности и справедливости.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о неправильности решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 41 000 рублей ((80 000 руб. + 2 000 руб.) x 50%).
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает снижение судом размера штрафа до 10 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)