Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что переводом в нежилой фонд квартиры, которую он занимает, нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района "Перово" г. Москвы о признании недействительным решения и признании права на заключение договора социального найма,
Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г. Москвы, Управе района "Перово" г. Москвы о признании недействительным решения и признании права на заключение договора социального найма, мотивируя тем, что он занимает квартиру, расположенную по адресу: ..........., которая была переведена в нежилой фонд. Истец считает, что его права нарушаются, так как он занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.С. и его представитель П.В.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы, Н. иск не признала, указав, что не имеется оснований для заключения договора социального найма, так как указанное помещение является нежилым.
Представитель ответчика - Управы района "Перово" г. Москвы П.А.В. иск не признал, предоставив при этом письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, с учетом его надлежащего извещения. (л.д. 176).
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Управы района Перово г. Москвы Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 60, 67 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.С. занимает квартиру, расположенную по адресу: ......................
Согласно выписки из карточки постановки на учет Р.С. состоит на учет с 1990 г. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.07.2012 г. N У53-7537 следует, что Р.С. проживает один в нежилом помещении, расположенном по адресу: ................
Площадь по адресу: г.............. с 1981 года использовалась под общежитие ГКБ N 15 на основании договора аренды с балансодержателем дома ЖКК-8 "Мосмонтажспецстроя". В ноябре 1990 года администрация ГКБ N 15 отказалась от использования общежития, решением исполкома Перовского райсовета помещение было переведено в нежилой фонд. Нежилое помещение было сдано балансодержателем дома в аренду, а после передачи дома в муниципальный фонд в 1994 году, договора аренды перезаключены с Москомимуществом. Документов о переводе не сохранилось, о чем свидетельствует ответ из Центрального архива г. Москвы.
Из материалов учетного дела следует, что Р.С. поставлен на учет, так как был вселен в общежитие на койко-место, при этом отсутствуют документы о предоставлении и выделении Р.С. спорной квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. не имеется оснований для признания решения о переводе спорного помещения в нежилой фонд недействительным и заключения с Р.С. договора социального найма на занимаемое нежилое помещение.
Ссылки истца на отсутствие у него иного жилого помещения, на наличие у него регистрации по месту жительства в вышеуказанном помещении, суд правомерно не принял во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска.
Судом обоснованно учтено, что Р.С. состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении с 1990 года по категории "общие основания", тем самым он вправе претендовать на получение иного жилого помещения по договору социального найма, которое ему неоднократно предлагалось, в связи с чем его права подлежат восстановлению путем обеспечения жилым помещением с учетом нормы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Допущенная описка в мотивированном решении суда исправлена определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г.
Ссылка на принятое судом заочное решение от 19.08.2014 г. об удовлетворении иска, не может быть принята во внимание, поскольку определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. отменено.
Ссылка на то, что истец имеет право на заключение договора социального найма на занимаемое помещение в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33018/2015
Требование: О признании недействительным решения и признании права на заключение договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что переводом в нежилой фонд квартиры, которую он занимает, нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33018
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района "Перово" г. Москвы о признании недействительным решения и признании права на заключение договора социального найма,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г. Москвы, Управе района "Перово" г. Москвы о признании недействительным решения и признании права на заключение договора социального найма, мотивируя тем, что он занимает квартиру, расположенную по адресу: ..........., которая была переведена в нежилой фонд. Истец считает, что его права нарушаются, так как он занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.С. и его представитель П.В.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы, Н. иск не признала, указав, что не имеется оснований для заключения договора социального найма, так как указанное помещение является нежилым.
Представитель ответчика - Управы района "Перово" г. Москвы П.А.В. иск не признал, предоставив при этом письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, с учетом его надлежащего извещения. (л.д. 176).
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Управы района Перово г. Москвы Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 60, 67 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.С. занимает квартиру, расположенную по адресу: ......................
Согласно выписки из карточки постановки на учет Р.С. состоит на учет с 1990 г. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.07.2012 г. N У53-7537 следует, что Р.С. проживает один в нежилом помещении, расположенном по адресу: ................
Площадь по адресу: г.............. с 1981 года использовалась под общежитие ГКБ N 15 на основании договора аренды с балансодержателем дома ЖКК-8 "Мосмонтажспецстроя". В ноябре 1990 года администрация ГКБ N 15 отказалась от использования общежития, решением исполкома Перовского райсовета помещение было переведено в нежилой фонд. Нежилое помещение было сдано балансодержателем дома в аренду, а после передачи дома в муниципальный фонд в 1994 году, договора аренды перезаключены с Москомимуществом. Документов о переводе не сохранилось, о чем свидетельствует ответ из Центрального архива г. Москвы.
Из материалов учетного дела следует, что Р.С. поставлен на учет, так как был вселен в общежитие на койко-место, при этом отсутствуют документы о предоставлении и выделении Р.С. спорной квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. не имеется оснований для признания решения о переводе спорного помещения в нежилой фонд недействительным и заключения с Р.С. договора социального найма на занимаемое нежилое помещение.
Ссылки истца на отсутствие у него иного жилого помещения, на наличие у него регистрации по месту жительства в вышеуказанном помещении, суд правомерно не принял во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска.
Судом обоснованно учтено, что Р.С. состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении с 1990 года по категории "общие основания", тем самым он вправе претендовать на получение иного жилого помещения по договору социального найма, которое ему неоднократно предлагалось, в связи с чем его права подлежат восстановлению путем обеспечения жилым помещением с учетом нормы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Допущенная описка в мотивированном решении суда исправлена определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г.
Ссылка на принятое судом заочное решение от 19.08.2014 г. об удовлетворении иска, не может быть принята во внимание, поскольку определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. отменено.
Ссылка на то, что истец имеет право на заключение договора социального найма на занимаемое помещение в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)