Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, в оперативном управлении которого находится общежитие, ссылается на непригодность для проживания здания, нуждающегося в капитальном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело N 2-4642/15 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" к А.Н. о расторжении договора найма и выселении,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца ГБОУ СПО Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" - И., ответчика А.Н., ее представителя Б., заключение прокурора А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" (далее ГБОУ) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Н. о расторжении договора найма и выселении.
В обоснование требований указал, что А.Н. работает с 2008 года вахтером в ГБОУ, ей было предоставлено помещение N <...> в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находящемся в оперативном управлении истца, на основании договора найма от <дата>. По инициативе ГБОУ было произведено обследование дома, расположенного по вышеназванному адресу, и составлено техническое заключение ООО <...>, что здание непригодно для проживания, нуждается в капитальном ремонте. В связи с указанным, считает, что договор найма подлежит расторжению на основании п. 6.6.1 договора найма, а ответчик - выселению без предоставления иного жилого помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор найма жилого помещения и А.Н. выселена из жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения, влекущие отмену решения суда, судом первой инстанции были допущены.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что письмом от <дата> N <...> Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга подтверждается, что здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> переведено из жилого фонда в нежилой фонд и планируется использование здания под организацию учебно-производственного процесса Колледжа (л.д. 48), а также сослался на то, что здание не пригодно для проживания в соответствии с выводами технического заключения ООО "ГЛЭСК" от <дата> В связи с указанным удовлетворил исковые требования, расторгнув договор найма жилого помещения и выселив А.Н. без предоставления другого жилого помещения
Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что А.Н. работает с 2008 года вахтером в ГБОУ, иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не имеет, зарегистрирована в Санкт-Петербурге по месту пребывания, в связи с трудовыми отношениями ей предоставлено помещение N <...> в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находящемся в оперативном управлении работодателя, на основании договора найма от <дата>. Трудовые отношения с нею не прекращены.
В соответствии с п. 6.6.1 Договора найма договор найма прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, представленного истцом (л.д. 16), установлено, что пятиэтажное здание общежитие имеет статус жилого дома, расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в государственной собственности, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 1494-рк от 01.12.2006 г. общежитие передано в оперативное управление истца ГБОУ.
Доказательств, что в оперативном управлении истца находится нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела не содержат.
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что здание общежития не переведено в нежилой фонд, только планируется его перевод в нежилой фонд, также не имеется решения МВК о признании здания общежития непригодным для проживания.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При таких обстоятельствах, техническое заключение ООО <...> от <дата> с выводами о непригодности задания общежития для проживания (л.д. 17 - 25), как и справка Комитета по образованию о переводе здания общежития в нежилой фонд не являются допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основание удовлетворения исковых требования ГБОУ.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.
Отказать Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" в иске к А.Н. о расторжении договора найма и выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 33-2805/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4642/2015
Требование: О расторжении договора найма и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, в оперативном управлении которого находится общежитие, ссылается на непригодность для проживания здания, нуждающегося в капитальном ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 33-2805/2016
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело N 2-4642/15 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" к А.Н. о расторжении договора найма и выселении,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца ГБОУ СПО Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" - И., ответчика А.Н., ее представителя Б., заключение прокурора А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" (далее ГБОУ) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Н. о расторжении договора найма и выселении.
В обоснование требований указал, что А.Н. работает с 2008 года вахтером в ГБОУ, ей было предоставлено помещение N <...> в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находящемся в оперативном управлении истца, на основании договора найма от <дата>. По инициативе ГБОУ было произведено обследование дома, расположенного по вышеназванному адресу, и составлено техническое заключение ООО <...>, что здание непригодно для проживания, нуждается в капитальном ремонте. В связи с указанным, считает, что договор найма подлежит расторжению на основании п. 6.6.1 договора найма, а ответчик - выселению без предоставления иного жилого помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор найма жилого помещения и А.Н. выселена из жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения, влекущие отмену решения суда, судом первой инстанции были допущены.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что письмом от <дата> N <...> Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга подтверждается, что здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> переведено из жилого фонда в нежилой фонд и планируется использование здания под организацию учебно-производственного процесса Колледжа (л.д. 48), а также сослался на то, что здание не пригодно для проживания в соответствии с выводами технического заключения ООО "ГЛЭСК" от <дата> В связи с указанным удовлетворил исковые требования, расторгнув договор найма жилого помещения и выселив А.Н. без предоставления другого жилого помещения
Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что А.Н. работает с 2008 года вахтером в ГБОУ, иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не имеет, зарегистрирована в Санкт-Петербурге по месту пребывания, в связи с трудовыми отношениями ей предоставлено помещение N <...> в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находящемся в оперативном управлении работодателя, на основании договора найма от <дата>. Трудовые отношения с нею не прекращены.
В соответствии с п. 6.6.1 Договора найма договор найма прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, представленного истцом (л.д. 16), установлено, что пятиэтажное здание общежитие имеет статус жилого дома, расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в государственной собственности, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 1494-рк от 01.12.2006 г. общежитие передано в оперативное управление истца ГБОУ.
Доказательств, что в оперативном управлении истца находится нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела не содержат.
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что здание общежития не переведено в нежилой фонд, только планируется его перевод в нежилой фонд, также не имеется решения МВК о признании здания общежития непригодным для проживания.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При таких обстоятельствах, техническое заключение ООО <...> от <дата> с выводами о непригодности задания общежития для проживания (л.д. 17 - 25), как и справка Комитета по образованию о переводе здания общежития в нежилой фонд не являются допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основание удовлетворения исковых требования ГБОУ.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.
Отказать Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" в иске к А.Н. о расторжении договора найма и выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)