Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пентакль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-56779/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-521) в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Пентакль"
к ООО "Денмакс Инвестмент"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Пентакль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Денмакс Инвестмент" о взыскании задолженности в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 293 руб. 13 коп.
Решением суда (резолютивная часть) от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/15 от 01.11.2015.
Истец указывает, что по окончанию действия договора и до настоящего времени ответчик не освободил помещение, несмотря на неоднократные письма от истца, которые передавались сотрудникам ответчика.
С 01.08.2016 ответчик прекратил оплату за предоставленное в аренду помещение.
По состоянию на 14.03.2017 сумма задолженности составляет 640 000 руб.
На 14.03.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 293 руб. 13 коп.
Ответчику направлена претензия N 03/2017 от 31.01.2017, в которой заявлено требование о погашении задолженности.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судебная коллегия считает, что ответчиком истцу помещения переданы по акту, суммы задолженности за ним не имеется, оснований для начисления процентов не имеется.
Доводы жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом, оснований для этого не имеется, принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласно ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы о занятии ответчиком помещений истца после прекращения действия договора, наличии за ним задолженности отклоняются судом.
Из представленного в дело соглашения о расторжении договора от 01.04.2016 следует, что стороны не имеют друг другу претензий, задолженность по уплате арендной плате отсутствует.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 в указанную дату объект аренды ответчиком возвращен истцу.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-56779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-30508/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56779/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-30508/2017-ГК
Дело N А40-56779/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пентакль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-56779/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-521) в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Пентакль"
к ООО "Денмакс Инвестмент"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Пентакль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Денмакс Инвестмент" о взыскании задолженности в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 293 руб. 13 коп.
Решением суда (резолютивная часть) от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/15 от 01.11.2015.
Истец указывает, что по окончанию действия договора и до настоящего времени ответчик не освободил помещение, несмотря на неоднократные письма от истца, которые передавались сотрудникам ответчика.
С 01.08.2016 ответчик прекратил оплату за предоставленное в аренду помещение.
По состоянию на 14.03.2017 сумма задолженности составляет 640 000 руб.
На 14.03.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 293 руб. 13 коп.
Ответчику направлена претензия N 03/2017 от 31.01.2017, в которой заявлено требование о погашении задолженности.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судебная коллегия считает, что ответчиком истцу помещения переданы по акту, суммы задолженности за ним не имеется, оснований для начисления процентов не имеется.
Доводы жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом, оснований для этого не имеется, принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласно ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы о занятии ответчиком помещений истца после прекращения действия договора, наличии за ним задолженности отклоняются судом.
Из представленного в дело соглашения о расторжении договора от 01.04.2016 следует, что стороны не имеют друг другу претензий, задолженность по уплате арендной плате отсутствует.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 в указанную дату объект аренды ответчиком возвращен истцу.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-56779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)