Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части требований отказать,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года исковые требования фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме.
фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между сторонами от 21.06.2013 недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за ответчиком, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года исковые требования фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до сумма.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.
Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18548/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18548/17
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части требований отказать,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года исковые требования фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме.
фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между сторонами от 21.06.2013 недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за ответчиком, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года исковые требования фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до сумма.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.
Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)