Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ввиду непредвиденных обстоятельств, независящих от воли сторон, договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, однако ответчик не вернул внесенную истцом предоплату (аванс).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по иску В. к Б.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и Б.В. <...> заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до <...>. По расписке от <...> истица передала ответчику <...> руб. в качестве предоплаты (аванса) за покупку указанной квартиры. Ввиду непредвиденных обстоятельств, независящих от воли сторон, договор купли-продажи заключен не был. Сумма аванса ответчиком не возвращена. Ссылаясь на ст. ст. 380, 395, 1102 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.В. в пользу истицы <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до истечения срока на заключение основного договора <...> истица направила ответчику уведомление о расторжении предварительного договора. Ссылаясь на положения ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, считает, что задаток в сумме <...> руб. возврату не подлежит, так как договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между В. (покупатель) и Б.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заключить договор купли-продажи квартиры стороны намеривались не позднее <...>. При заключении предварительного договора купли-продажи истица передала ответчику <...> руб. в счет аванса, что следует из п. <...> указанного договора и подтверждается распиской.
Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. <...> В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от <...> и возврате уплаченной денежной суммы <...> руб. Указанную сумму ответчик истице не возвратил.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из буквального толкования условий предварительного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что спорная сумма была передана ответчику в качестве аванса, а не задатка. Соответственно, в силу указанных норм права, а также положений ст. 1102 ГК РФ аванс в сумме <...> руб. подлежит возврату истице.
Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и удовлетворено судом частично исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма являлась задатком, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3223/2016
Требование: О взыскании предоплаты (аванса) за покупку квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ввиду непредвиденных обстоятельств, независящих от воли сторон, договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, однако ответчик не вернул внесенную истцом предоплату (аванс).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-3223/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по иску В. к Б.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и Б.В. <...> заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до <...>. По расписке от <...> истица передала ответчику <...> руб. в качестве предоплаты (аванса) за покупку указанной квартиры. Ввиду непредвиденных обстоятельств, независящих от воли сторон, договор купли-продажи заключен не был. Сумма аванса ответчиком не возвращена. Ссылаясь на ст. ст. 380, 395, 1102 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.В. в пользу истицы <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по государственной пошлине <...> руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до истечения срока на заключение основного договора <...> истица направила ответчику уведомление о расторжении предварительного договора. Ссылаясь на положения ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, считает, что задаток в сумме <...> руб. возврату не подлежит, так как договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между В. (покупатель) и Б.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заключить договор купли-продажи квартиры стороны намеривались не позднее <...>. При заключении предварительного договора купли-продажи истица передала ответчику <...> руб. в счет аванса, что следует из п. <...> указанного договора и подтверждается распиской.
Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. <...> В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от <...> и возврате уплаченной денежной суммы <...> руб. Указанную сумму ответчик истице не возвратил.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из буквального толкования условий предварительного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что спорная сумма была передана ответчику в качестве аванса, а не задатка. Соответственно, в силу указанных норм права, а также положений ст. 1102 ГК РФ аванс в сумме <...> руб. подлежит возврату истице.
Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и удовлетворено судом частично исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма являлась задатком, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)