Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, и им в полном объеме произведена оплата за объекты долевого строительства, однако объекты долевого строительства истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и машино-мест в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
истец Л. обратился с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 августа 2010 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, с одним техническим и двумя подземными этажами, подключенный к общегородским инженерным сетям, с благоустроенной придомовой территорией, по строительному адресу: ***, и передать объект участнику долевого строительства в срок до 31 октября 2013 года. 15 апреля 2014 года между Л. и ООО "Сбербанк Капитал" заключены договоры N *** и N *** уступки прав требования по договору N *** участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года, на основании которого ООО "Сбербанк Капитал" уступило истцу права требования в отношении квартиры N *** (строительный), общей площадью *** кв. м, состоящей из шести комнат, с четырьмя лоджиями, расположенной на этаже 31 - 32, в секции В, стоимостью *** руб. и машино-мест N *** (строительные), общей площадью 13,9 кв. м, расположенные в секции В, стоимостью *** руб. В соответствии с вышеуказанными договорами уступки, истцом в полном объеме произведена оплата за объекты долевого строительства, что подтверждается платежным поручением N 486 от 30 мая 2014 года и разовым поручением N 7 от 05 мая 2014 года, однако до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы. Срок просрочки исполнения обязательства составил 540 дней.
Истец Л. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы О., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Т. - в судебное заседание явилась, иск частично признала, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, пояснила, что причиной просрочки является просрочка электрификации дома подрядчиком, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы О. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л. - О., возражения представителя ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 11 августа 2010 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, с одним техническим и двумя подземными этажами, подключенный к общегородским инженерным сетям, с благоустроенной придомовой территорией, по строительному адресу: *** и передать объект участнику долевого строительства в срок до 31 октября 2013 года.
15 апреля 2014 года между Л. и ООО "Сбербанк Капитал" заключены договоры N 9-78-14 и N 9-73-14 уступки прав требования по договору N 9-144-10 участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года, на основании которого ООО "Сбербанк Капитал" уступило истцу права требования в отношении квартиры N *** (строительный), общей площадью *** кв. м, состоящей из шести комнат, с четырьмя лоджиями, расположенной на этаже 31 - 32, в секции В, стоимостью *** руб. и машино-мест N *** (строительные), общей площадью 13,9 кв. м, расположенных в секции В, стоимостью *** руб.
В соответствии с указанными договорами уступки, истцом в полном объеме произведена оплата за объекты долевого строительства, что подтверждается платежным поручением N 486 от 30 мая 2014 года и разовым поручением N 7 от 05 мая 2014 года.
До настоящего времени истцу ответчиком не передан объект долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 21.12.2000 N 263-0, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с 01 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года 540 дней.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустойки. Данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45614/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машино-мест, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, и им в полном объеме произведена оплата за объекты долевого строительства, однако объекты долевого строительства истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45614
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и машино-мест в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец Л. обратился с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 августа 2010 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, с одним техническим и двумя подземными этажами, подключенный к общегородским инженерным сетям, с благоустроенной придомовой территорией, по строительному адресу: ***, и передать объект участнику долевого строительства в срок до 31 октября 2013 года. 15 апреля 2014 года между Л. и ООО "Сбербанк Капитал" заключены договоры N *** и N *** уступки прав требования по договору N *** участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года, на основании которого ООО "Сбербанк Капитал" уступило истцу права требования в отношении квартиры N *** (строительный), общей площадью *** кв. м, состоящей из шести комнат, с четырьмя лоджиями, расположенной на этаже 31 - 32, в секции В, стоимостью *** руб. и машино-мест N *** (строительные), общей площадью 13,9 кв. м, расположенные в секции В, стоимостью *** руб. В соответствии с вышеуказанными договорами уступки, истцом в полном объеме произведена оплата за объекты долевого строительства, что подтверждается платежным поручением N 486 от 30 мая 2014 года и разовым поручением N 7 от 05 мая 2014 года, однако до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы. Срок просрочки исполнения обязательства составил 540 дней.
Истец Л. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы О., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доверенности Т. - в судебное заседание явилась, иск частично признала, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, пояснила, что причиной просрочки является просрочка электрификации дома подрядчиком, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы О. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л. - О., возражения представителя ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 11 августа 2010 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, с одним техническим и двумя подземными этажами, подключенный к общегородским инженерным сетям, с благоустроенной придомовой территорией, по строительному адресу: *** и передать объект участнику долевого строительства в срок до 31 октября 2013 года.
15 апреля 2014 года между Л. и ООО "Сбербанк Капитал" заключены договоры N 9-78-14 и N 9-73-14 уступки прав требования по договору N 9-144-10 участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года, на основании которого ООО "Сбербанк Капитал" уступило истцу права требования в отношении квартиры N *** (строительный), общей площадью *** кв. м, состоящей из шести комнат, с четырьмя лоджиями, расположенной на этаже 31 - 32, в секции В, стоимостью *** руб. и машино-мест N *** (строительные), общей площадью 13,9 кв. м, расположенных в секции В, стоимостью *** руб.
В соответствии с указанными договорами уступки, истцом в полном объеме произведена оплата за объекты долевого строительства, что подтверждается платежным поручением N 486 от 30 мая 2014 года и разовым поручением N 7 от 05 мая 2014 года.
До настоящего времени истцу ответчиком не передан объект долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 21.12.2000 N 263-0, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с 01 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года 540 дней.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустойки. Данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)