Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, получив документы после регистрации права собственности, истец пришел в банк, чтобы передать их копии, однако в принятии документов и предоставлении кредита истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Р., С.И. С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Р....., С.И.... к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы кредита по кредитному договору N... от... года в размере... рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указывают, что между ОАО "Сбербанк России" и истцами С.Р., С.И. заключен кредитный договор N... от... года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить истцам кредит "Приобретение готового жилья", в сумме... рублей, на покупку квартиры, расположенной по адресу: .... Перед подписанием кредитного договора ответчику был предоставлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от... года, в котором указана ее стоимость, порядок и сроки расчетов.... года был подписан кредитный договор, по условиям которого истец до выдачи кредита должен был открыть счет, для перечисления суммы кредита, составить поручение на перечисление денежных средств с его счета, на счет продавца объекта недвижимости. До выдачи кредита предоставить банку залог (ипотека) объекта недвижимости, отчет независимого эксперта об оценке стоимости объекта недвижимости. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме: счет для зачисления суммы кредита открыл, поручение на списание денежных средств на счет продавца составил, отчет о рыночной стоимости квартиры предоставил, договор купли-продажи приобретаемой квартиры заключил и зарегистрировал в установленном законом порядке, обеспечение (залог) предоставил, что подтверждается отметкой в свидетельстве о государственной регистрации права. Получив документы после регистрации права собственности, 27.03.2015 года истец пришел в банк, чтобы передать их копии, однако в принятии документов истцу было отказано и устно сообщено о принятии решения об отказе в предоставлении кредита. Истец уже внес задаток за квартиру в размере... рублей, понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, госпошлины, квартира уже была зарегистрирована на имя С.Р. и находилась в залоге у банка. Истец не мог отказаться от совершенной сделки по приобретению жилья и настаивал на выдаче кредита, в чем получил письменный отказ 01.04.2015 года с устным объяснением представителя банка о том, что решение об отказе в выдаче кредита может быть принято банком в любой момент без объяснения причин. Данный отказ истец считает не основанным на законе. Претензия, направленная в банк 22.04.2015 года удовлетворена не была, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за период с 29.04.2015 года по момент исполнения своих обязательств в размере 3% от суммы кредита, что составляет... рублей за каждый день просрочки (... x 3%) и компенсацию морального вреда в размере... рублей в пользу С.Р. и... рублей в пользу С.И.
Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов С.И., С.Р. С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов С.И., С.Р., извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С.Р., С.И. оформлен кредитный договор N... от.... (Приложение N 1), по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере..... рублей, а созаемщики обязались возвратить кредит в порядке и на условиях Кредитного договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях.
Согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования Кредитор имеет право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком/Созаемщиками в установленные Договором сроки: отказаться от предоставления Кредита (при выдаче Кредита единовременно); отказаться от предоставления Кредита полностью или частично (при выдаче Кредита частями).
Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заемщику Созаемщикам Кредита, несут Заемщик и Созаемщики.
Согласно и. 5.1 Общих условий кредитования, в случае указанном в п. 4.3.6 данных Условий, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с даты направления Кредитором соответствующего извещения Заемщику/Созаемщикам (заказным письмом с уведомлением о вручении) договор считается расторгнутым (при выдаче Кредита единовременно).
В качестве подтверждения платежеспособности созаемщиков, при подписании Кредитного договора ими в Банк были предоставлены сведения о собственных доходах.
С.Р. была предоставлена справка о доходах за 2014 г. N... от..... г.
Проанализировав указанные документы, Банк обнаружил несоответствие справки форме N 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611А (зарегистрирован в Минюсте России 24.12.2010 N 19368) - отсутствие в ней индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), что вызвало сомнения в ее подлинности.
В ходе проверки, проведенной профильными подразделениями Банка, работодатель С.Р. отказался подтвердить предоставленную заемщиком информацию.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 821 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Банка суммы не выданных Банком кредитных средств в размере... руб., неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд исходил из того, что отказ Банка в выдаче кредитных средств обусловлен обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что сумма долга не будет возвращена истцами в установленные кредитным договором сроки. Фактически денежные средства истцам предоставлены не были, кредитный договор между сторонами заключен не был. Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с Банка суммы не выданных Банком кредитных средств в размере... руб., такой способ защиты нарушенных прав не согласуется с положениями действующего законодательства о защите нарушенных прав. Банк является кредитной организацией, осуществляющей размещение кредитных средств на условиях возвратности, платности и срочности.
Кроме того, суд учел положения абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса в адрес работодателя С.Р., равно как и отказа работодателя в подтверждении размера заработка. Представленная в материалы дела служебная записка сотрудника Банка, подтверждающая факт направления запроса доказательством по делу не является; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес ООО "СоюзСтрой" с целью опровержения или подтверждения доводов ответчика. Кроме того, указывается на то, что отсутствие в справке о доходах ИНН налогоплательщика не является нарушением установленной формы. Суд не учел, что стоимость заложенного имущества составляет... руб., размер кредитных средств составляет... руб., что в значительной мере меньше заложенного имущества. Ссылаются также на то, что договор был заключен и должен быть исполнен со стороны банка.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Договор займа, по которому не произошло передачи денежных средств, в силу приведенной выше нормы абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, считается незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования Кредитор имеет право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком/созаемщиками в установленные договором сроки, отказаться от предоставления кредита.
Из материалов дела следует, что 31.03.2015 г. в отношении С.Р. была проведена проверка документов, подтверждающий его доход, работодатель С.Р. отказался подтвердить сведения о доходах заемщика (л.д. 33).
Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты. Ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств подлинности справки о доходах, подтверждения от работодателя. Оснований для истребования этих доказательств у суда не имелось, так как содействие суда в собирании доказательств предусмотрено лишь в том случае, если для стороны затруднительно получить их самостоятельно (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Препятствий для получения документов от своего работодателя у истца не имелось.
Учитывая, что предоставленные истцом сведения о его доходах не были подтверждены, Банк вправе был на основании п. 4.3.6 Общих условий кредитования отказать заемщику в выдаче кредита.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел собранный материал доказательств достаточным для разрешения спора и дал им надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р., С.И. С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44555/2015
Требование: О взыскании суммы кредита по кредитному договору, штрафа, неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, получив документы после регистрации права собственности, истец пришел в банк, чтобы передать их копии, однако в принятии документов и предоставлении кредита истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44555
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Р., С.И. С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Р....., С.И.... к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы кредита по кредитному договору N... от... года в размере... рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указывают, что между ОАО "Сбербанк России" и истцами С.Р., С.И. заключен кредитный договор N... от... года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить истцам кредит "Приобретение готового жилья", в сумме... рублей, на покупку квартиры, расположенной по адресу: .... Перед подписанием кредитного договора ответчику был предоставлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от... года, в котором указана ее стоимость, порядок и сроки расчетов.... года был подписан кредитный договор, по условиям которого истец до выдачи кредита должен был открыть счет, для перечисления суммы кредита, составить поручение на перечисление денежных средств с его счета, на счет продавца объекта недвижимости. До выдачи кредита предоставить банку залог (ипотека) объекта недвижимости, отчет независимого эксперта об оценке стоимости объекта недвижимости. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме: счет для зачисления суммы кредита открыл, поручение на списание денежных средств на счет продавца составил, отчет о рыночной стоимости квартиры предоставил, договор купли-продажи приобретаемой квартиры заключил и зарегистрировал в установленном законом порядке, обеспечение (залог) предоставил, что подтверждается отметкой в свидетельстве о государственной регистрации права. Получив документы после регистрации права собственности, 27.03.2015 года истец пришел в банк, чтобы передать их копии, однако в принятии документов истцу было отказано и устно сообщено о принятии решения об отказе в предоставлении кредита. Истец уже внес задаток за квартиру в размере... рублей, понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, госпошлины, квартира уже была зарегистрирована на имя С.Р. и находилась в залоге у банка. Истец не мог отказаться от совершенной сделки по приобретению жилья и настаивал на выдаче кредита, в чем получил письменный отказ 01.04.2015 года с устным объяснением представителя банка о том, что решение об отказе в выдаче кредита может быть принято банком в любой момент без объяснения причин. Данный отказ истец считает не основанным на законе. Претензия, направленная в банк 22.04.2015 года удовлетворена не была, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за период с 29.04.2015 года по момент исполнения своих обязательств в размере 3% от суммы кредита, что составляет... рублей за каждый день просрочки (... x 3%) и компенсацию морального вреда в размере... рублей в пользу С.Р. и... рублей в пользу С.И.
Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов С.И., С.Р. С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов С.И., С.Р., извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С.Р., С.И. оформлен кредитный договор N... от.... (Приложение N 1), по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере..... рублей, а созаемщики обязались возвратить кредит в порядке и на условиях Кредитного договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях.
Согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования Кредитор имеет право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком/Созаемщиками в установленные Договором сроки: отказаться от предоставления Кредита (при выдаче Кредита единовременно); отказаться от предоставления Кредита полностью или частично (при выдаче Кредита частями).
Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заемщику Созаемщикам Кредита, несут Заемщик и Созаемщики.
Согласно и. 5.1 Общих условий кредитования, в случае указанном в п. 4.3.6 данных Условий, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с даты направления Кредитором соответствующего извещения Заемщику/Созаемщикам (заказным письмом с уведомлением о вручении) договор считается расторгнутым (при выдаче Кредита единовременно).
В качестве подтверждения платежеспособности созаемщиков, при подписании Кредитного договора ими в Банк были предоставлены сведения о собственных доходах.
С.Р. была предоставлена справка о доходах за 2014 г. N... от..... г.
Проанализировав указанные документы, Банк обнаружил несоответствие справки форме N 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611А (зарегистрирован в Минюсте России 24.12.2010 N 19368) - отсутствие в ней индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), что вызвало сомнения в ее подлинности.
В ходе проверки, проведенной профильными подразделениями Банка, работодатель С.Р. отказался подтвердить предоставленную заемщиком информацию.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 821 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Банка суммы не выданных Банком кредитных средств в размере... руб., неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд исходил из того, что отказ Банка в выдаче кредитных средств обусловлен обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что сумма долга не будет возвращена истцами в установленные кредитным договором сроки. Фактически денежные средства истцам предоставлены не были, кредитный договор между сторонами заключен не был. Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с Банка суммы не выданных Банком кредитных средств в размере... руб., такой способ защиты нарушенных прав не согласуется с положениями действующего законодательства о защите нарушенных прав. Банк является кредитной организацией, осуществляющей размещение кредитных средств на условиях возвратности, платности и срочности.
Кроме того, суд учел положения абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса в адрес работодателя С.Р., равно как и отказа работодателя в подтверждении размера заработка. Представленная в материалы дела служебная записка сотрудника Банка, подтверждающая факт направления запроса доказательством по делу не является; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес ООО "СоюзСтрой" с целью опровержения или подтверждения доводов ответчика. Кроме того, указывается на то, что отсутствие в справке о доходах ИНН налогоплательщика не является нарушением установленной формы. Суд не учел, что стоимость заложенного имущества составляет... руб., размер кредитных средств составляет... руб., что в значительной мере меньше заложенного имущества. Ссылаются также на то, что договор был заключен и должен быть исполнен со стороны банка.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Договор займа, по которому не произошло передачи денежных средств, в силу приведенной выше нормы абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, считается незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования Кредитор имеет право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком/созаемщиками в установленные договором сроки, отказаться от предоставления кредита.
Из материалов дела следует, что 31.03.2015 г. в отношении С.Р. была проведена проверка документов, подтверждающий его доход, работодатель С.Р. отказался подтвердить сведения о доходах заемщика (л.д. 33).
Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты. Ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств подлинности справки о доходах, подтверждения от работодателя. Оснований для истребования этих доказательств у суда не имелось, так как содействие суда в собирании доказательств предусмотрено лишь в том случае, если для стороны затруднительно получить их самостоятельно (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Препятствий для получения документов от своего работодателя у истца не имелось.
Учитывая, что предоставленные истцом сведения о его доходах не были подтверждены, Банк вправе был на основании п. 4.3.6 Общих условий кредитования отказать заемщику в выдаче кредита.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел собранный материал доказательств достаточным для разрешения спора и дал им надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р., С.И. С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)