Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-3404/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-21806/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (633161, Новосибирская область, Колыванский район, районный поселок Колывань, улица Максима Горького, 53, ИНН 5424402320, ОГРН 1085475007441)
к Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области,
третьи лица: Владимир Яковлевич Миллер, Анна Сергеевна Ветрова, Светлана Викторовна Габайдулина, Елена Юрьевна Фрицлер,
о взыскании 117 824,98 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (далее - ООО "УК ЖКХ Колывань") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 117 824,98 рублей задолженности за теплоснабжение и содержание жилья.
Исковые требования обоснованы статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимися собственником помещений в многоквартирном доме N 28а по улице Фрунзе в рабочем поселке Колывань, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги отопления за период с августа 2014 года по август 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миллер Владимир Яковлевич, Ветрова Анна Сергеевна, Габайдулина Светлана Викторовна, Фрицлер Елена Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации в пользу ООО "УК ЖКХ Колывань" взыскано 117 824,98 рублей задолженности за теплоснабжение и содержание жилья.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактически дом N 28а по улице Фрунзе заселен проживающими в нем гражданами, которые несут обязанность по оплате коммунальных услуг. В соответствии с постановлением Администрации от 11.06.2015 N 282 о назначении истца управляющей организацией для управления многоквартирным домом N 28а по улице Фрунзе на истца возложена обязанность организовать расчет и прием оплаты за коммунальные услуги от жильцов.
ООО "УК ЖКХ Колывань" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что в отсутствие заключенного с ним договора он не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица фактически пользуются помещениями. Поэтому в отсутствие договора между жильцами и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике, как собственнике помещений.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу N 2-665/2014 признано право собственности Муниципального образования рабочий поселок Колывань Колыванского района Новосибирской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание общей площадью 201,8 кв. м, расположенное по адресу: рабочий поселок Колывань, улица Фрунзе, 28а (т. 1, л.д. 83-84).
Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного здания, в котором размещено 6 жилых квартир, является ООО "УК ЖКХ Колывань".
Между Администрацией (собственником) и ООО "УК ЖКХ Колывань" (управляющей компанией) заключен договор от 11.03.2014 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (т. 1, л.д. 10-14).
В соответствии с пунктами 3.3.2, 4.4 договора от 11.03.2014 собственник обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Размер платы за содержание жилья установлен пунктом 4.1 договора от 11.03.2014.
В силу пункта 1.1 договора от 11.03.2014 стороны договорились, что права и обязанности собственника по внесению платы за содержание жилья исполняет наниматель жилого помещения, проживающий там по договору с собственником.
Во исполнение данного договора в период с августа 2014 года по август 2015 года истец осуществлял содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме и оплачивал тепловую энергию, отпущенную в жилые помещения дома.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации, как собственником здания, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и по оплате потребленных коммунальных услуг, наличие задолженности в сумме 117 824,98 рублей, ООО "УК ЖКХ Колывань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылалась на то, что дом N 28а по улице Фрунзе в рабочем поселке Колывань фактически заселен, в квартирах проживают жильцы, которые должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК ЖКХ Колывань" в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденными принадлежность квартир муниципальному образованию на праве собственности и обязанность Администрации нести расходы на содержание общего имущества и на оплату потребленных коммунальных услуг.
Суд отклонил возражения Администрации со ссылкой на отсутствие договоров, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и жильцами.
Судом принят правильный по существу судебный акт.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что помещения в здании N 28а по улице Фрунзе в рабочем поселке Колывань находятся в муниципальной собственности рабочего поселка. Кроме того, Администрацией заключен с истцом договор на управление, содержание и ремонт указанного здания, в силу которого Администрация обязалась нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также расходы на оплату коммунальных услуг.
Поскольку Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства внесения в спорный период в полном объеме платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу истца 117 824,98 рублей задолженности.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за содержание и ремонт должна быть возложена на жильцов квартир, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
В силу части 2 статьи 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Аналогичное положение содержится в пункте 1.1 договора от 11.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому обязанность по внесению платы за содержание жилья исполняет наниматель жилого помещения, проживающий там по договору с собственником.
Между тем Администрацией не представлены доказательства того, что граждане, проживающие в спорных квартирах, занимают данные квартиры на основании договоров социального найма, найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда или что они являются собственниками квартир. Напротив, из имеющихся в материалах дела уведомлений, направлявшихся Администрацией жильцам, следует, что Администрация указывала на отсутствие у жильцов законных оснований находится в спорном здании (т. 1, л.д. 76-78).
Поскольку Администрация не представила доказательства наличия правовых оснований для возложения на указанных ею граждан обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, доказательства заселения спорного здания путем заключения договоров социального найма, найма или аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на Администрацию расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до надлежащего заселения квартир.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "УК ЖКХ Колывань", не являющееся владельцем помещений в спорном доме и участником взаимоотношений между собственником (Администрацией) и указанными ответчиком гражданами, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица фактически пользуются нежилыми помещениями, в связи с чем правомерно предъявила требование об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества известному собственнику здания в лице Администрации.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу N А45-21806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 07АП-3404/2016 ПО ДЕЛУ N А45-21806/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А45-21806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-3404/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-21806/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (633161, Новосибирская область, Колыванский район, районный поселок Колывань, улица Максима Горького, 53, ИНН 5424402320, ОГРН 1085475007441)
к Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области,
третьи лица: Владимир Яковлевич Миллер, Анна Сергеевна Ветрова, Светлана Викторовна Габайдулина, Елена Юрьевна Фрицлер,
о взыскании 117 824,98 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (далее - ООО "УК ЖКХ Колывань") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 117 824,98 рублей задолженности за теплоснабжение и содержание жилья.
Исковые требования обоснованы статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимися собственником помещений в многоквартирном доме N 28а по улице Фрунзе в рабочем поселке Колывань, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги отопления за период с августа 2014 года по август 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миллер Владимир Яковлевич, Ветрова Анна Сергеевна, Габайдулина Светлана Викторовна, Фрицлер Елена Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации в пользу ООО "УК ЖКХ Колывань" взыскано 117 824,98 рублей задолженности за теплоснабжение и содержание жилья.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактически дом N 28а по улице Фрунзе заселен проживающими в нем гражданами, которые несут обязанность по оплате коммунальных услуг. В соответствии с постановлением Администрации от 11.06.2015 N 282 о назначении истца управляющей организацией для управления многоквартирным домом N 28а по улице Фрунзе на истца возложена обязанность организовать расчет и прием оплаты за коммунальные услуги от жильцов.
ООО "УК ЖКХ Колывань" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что в отсутствие заключенного с ним договора он не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица фактически пользуются помещениями. Поэтому в отсутствие договора между жильцами и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике, как собственнике помещений.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу N 2-665/2014 признано право собственности Муниципального образования рабочий поселок Колывань Колыванского района Новосибирской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание общей площадью 201,8 кв. м, расположенное по адресу: рабочий поселок Колывань, улица Фрунзе, 28а (т. 1, л.д. 83-84).
Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного здания, в котором размещено 6 жилых квартир, является ООО "УК ЖКХ Колывань".
Между Администрацией (собственником) и ООО "УК ЖКХ Колывань" (управляющей компанией) заключен договор от 11.03.2014 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (т. 1, л.д. 10-14).
В соответствии с пунктами 3.3.2, 4.4 договора от 11.03.2014 собственник обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Размер платы за содержание жилья установлен пунктом 4.1 договора от 11.03.2014.
В силу пункта 1.1 договора от 11.03.2014 стороны договорились, что права и обязанности собственника по внесению платы за содержание жилья исполняет наниматель жилого помещения, проживающий там по договору с собственником.
Во исполнение данного договора в период с августа 2014 года по август 2015 года истец осуществлял содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме и оплачивал тепловую энергию, отпущенную в жилые помещения дома.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации, как собственником здания, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и по оплате потребленных коммунальных услуг, наличие задолженности в сумме 117 824,98 рублей, ООО "УК ЖКХ Колывань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылалась на то, что дом N 28а по улице Фрунзе в рабочем поселке Колывань фактически заселен, в квартирах проживают жильцы, которые должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК ЖКХ Колывань" в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденными принадлежность квартир муниципальному образованию на праве собственности и обязанность Администрации нести расходы на содержание общего имущества и на оплату потребленных коммунальных услуг.
Суд отклонил возражения Администрации со ссылкой на отсутствие договоров, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и жильцами.
Судом принят правильный по существу судебный акт.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что помещения в здании N 28а по улице Фрунзе в рабочем поселке Колывань находятся в муниципальной собственности рабочего поселка. Кроме того, Администрацией заключен с истцом договор на управление, содержание и ремонт указанного здания, в силу которого Администрация обязалась нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также расходы на оплату коммунальных услуг.
Поскольку Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства внесения в спорный период в полном объеме платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу истца 117 824,98 рублей задолженности.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за содержание и ремонт должна быть возложена на жильцов квартир, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
В силу части 2 статьи 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Аналогичное положение содержится в пункте 1.1 договора от 11.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому обязанность по внесению платы за содержание жилья исполняет наниматель жилого помещения, проживающий там по договору с собственником.
Между тем Администрацией не представлены доказательства того, что граждане, проживающие в спорных квартирах, занимают данные квартиры на основании договоров социального найма, найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда или что они являются собственниками квартир. Напротив, из имеющихся в материалах дела уведомлений, направлявшихся Администрацией жильцам, следует, что Администрация указывала на отсутствие у жильцов законных оснований находится в спорном здании (т. 1, л.д. 76-78).
Поскольку Администрация не представила доказательства наличия правовых оснований для возложения на указанных ею граждан обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, доказательства заселения спорного здания путем заключения договоров социального найма, найма или аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на Администрацию расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до надлежащего заселения квартир.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "УК ЖКХ Колывань", не являющееся владельцем помещений в спорном доме и участником взаимоотношений между собственником (Администрацией) и указанными ответчиком гражданами, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица фактически пользуются нежилыми помещениями, в связи с чем правомерно предъявила требование об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества известному собственнику здания в лице Администрации.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу N А45-21806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)