Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем
Самойловой О.С., после перерыва - секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представители Воробьев О.Л. (по доверенности от 02.12.2015), Небучинов М.В. (по доверенности от 15.12.2015),
от ответчика: после перерыва представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 30.12.2015),
от 3-го лица: после перерыва представитель Цветова Ю.В. (по доверенности от 05.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20559/2016) ООО "Марин-ойл СПб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-9061/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Марин-ойл СПб"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,
Общество с ограниченной ответственностью "Марин-ойл СПб" (далее - Истец, ООО "Марин-ойл СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, д. 12, литера А, пом. 3-Н, и устранении разногласий при заключении договора.
Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Определением от 09.06.2016 производство по делу прекращено применительно к положениям пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).
Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что на рассмотрение арбитражного суда были переданы новые спорные условия договора купли-продажи, которые не были предметом рассмотрения в деле N А56-63084/2012.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет и Фонд своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители Комитета и Фонда против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, д. 12, литера А, пом. 3-Н (далее - помещение), и устранении разногласий при его заключении.
Как следует из материалов дела, ранее Истец обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым в рамках дела N А56-63084/2012 был рассмотрен преддоговорный спор, возникший между теми же сторонами в связи с отказом Комитета от заключения договора купли-продажи помещения и наличием разногласий по цене продажи, в том числе возможности зачета стоимости неотделимых улучшений. Суд обязал Комитет заключить с Истцом договор купли-продажи помещения по цене 9 935 983 руб., определенной исходя из рыночной стоимости объекта в размере 14 410 000 руб. за вычетом 4 474 017 руб. стоимости неотделимых улучшений с рассрочкой платежа на три года (12 кварталов) на прочих условиях проекта договора, направленного Комитетом Истцу.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи помещения были определены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-63084/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 14.10.2013, то есть с 05.03.2014.
Таким образом, в рамках арбитражного дела N А56-63084/2012 между Истцом и Комитетом уже рассмотрен как спор об обязании Комитета заключить договор купли-продажи помещения, так и непосредственно спор об урегулировании разногласий, возникших по условиям направленного Комитетом в адрес Истца проекта договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-20559/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9061/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-20559/2016
Дело N А56-9061/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем
Самойловой О.С., после перерыва - секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представители Воробьев О.Л. (по доверенности от 02.12.2015), Небучинов М.В. (по доверенности от 15.12.2015),
от ответчика: после перерыва представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 30.12.2015),
от 3-го лица: после перерыва представитель Цветова Ю.В. (по доверенности от 05.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20559/2016) ООО "Марин-ойл СПб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-9061/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Марин-ойл СПб"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марин-ойл СПб" (далее - Истец, ООО "Марин-ойл СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, д. 12, литера А, пом. 3-Н, и устранении разногласий при заключении договора.
Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Определением от 09.06.2016 производство по делу прекращено применительно к положениям пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).
Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что на рассмотрение арбитражного суда были переданы новые спорные условия договора купли-продажи, которые не были предметом рассмотрения в деле N А56-63084/2012.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет и Фонд своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители Комитета и Фонда против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, д. 12, литера А, пом. 3-Н (далее - помещение), и устранении разногласий при его заключении.
Как следует из материалов дела, ранее Истец обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым в рамках дела N А56-63084/2012 был рассмотрен преддоговорный спор, возникший между теми же сторонами в связи с отказом Комитета от заключения договора купли-продажи помещения и наличием разногласий по цене продажи, в том числе возможности зачета стоимости неотделимых улучшений. Суд обязал Комитет заключить с Истцом договор купли-продажи помещения по цене 9 935 983 руб., определенной исходя из рыночной стоимости объекта в размере 14 410 000 руб. за вычетом 4 474 017 руб. стоимости неотделимых улучшений с рассрочкой платежа на три года (12 кварталов) на прочих условиях проекта договора, направленного Комитетом Истцу.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи помещения были определены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-63084/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 14.10.2013, то есть с 05.03.2014.
Таким образом, в рамках арбитражного дела N А56-63084/2012 между Истцом и Комитетом уже рассмотрен как спор об обязании Комитета заключить договор купли-продажи помещения, так и непосредственно спор об урегулировании разногласий, возникших по условиям направленного Комитетом в адрес Истца проекта договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)