Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-9819/2015 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская аналитическая компания" (далее - общество "Медицинская аналитическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 за период с 13.12.2013 по 31.07.2015 в сумме 494 369 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 21.12.2013 по 08.12.2015 в сумме 427 754 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 21-26).
Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) исковые требования, а также заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2016, т. 2 л.д. 129).
С указанным решением суда не согласилось ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что судом не учтено, что в настоящее время ответчиком произведено погашение значительной суммы задолженности по арендной плате, которая снижена до 494 369 руб.
В части взыскания договорной неустойки апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось в силу несоблюдения им претензионного порядке урегулирования спора и несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства. При оценке последнего обстоятельства судом не дана оценка компенсационному характеру неустойки, ее чрезмерности, непредставлению истцом доказательств негативных последствий нарушения ответчиком своего обязательства. Апеллянт указывает, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апеллянт ссылается на недоказанность истцом взыскиваемых с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. и их несоответствие средней стоимости аналогичных юридических услуг в городе Оренбурге.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между обществом "Медицинская аналитическая компания" (субарендодатель) и федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (субарендатор) оформлен договор субаренды нежилых помещений N 2/2013 (т. 1 л.д. 21-24), в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого субарендодатель передает субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого здания - помещение, расположенное на 1 этаже здания административного корпуса РайСЭС с подвалом, литер АА1, комнаты N 3-14, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 59, общей площадью 213,07 кв. м, а субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату.
Названное здание административного корпуса РайСЭС с подвалом принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждено договором аренды нежилого помещения от 12.12.2013 на срок с 12.12.2013 по 11.12.2014 (т. 1 л.д. 30-32) и договором аренды нежилого помещения от 12.12.2014 на срок с 13.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 34-36), оформленными с арендодателем Тиньковым А.Н.
Согласно п. 2.1 договора субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 срок аренды устанавливается с 13.12.2013 по 12.12.2014.
На основании п. 3.1 указанного договора субаренды арендная плата составляет 107 387 руб. в месяц (без НДС).
Субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату не позднее 20 числа каждого текущего месяца аренды начиная с даты начисления арендной платы (пункт 3.3 договора субаренды).
Пунктом 7.1 договора субаренды установлено, что при просрочке внесения субарендатором субарендных платежей на срок свыше 5 банковских дней субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 стороны согласовали план передаваемых ответчику в субаренду нежилых помещений (т. 1 л.д. 25).
По акту приема-передачи N 1 от 13.12.2013 комнаты N N 3-14, литер АА1, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 59, общей площадью 213,07 кв. м, переданы в пользование ответчику (т. 1 л.д. 26).
Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2014 к договору субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 субарендодатель и субарендатор изменили срок аренды нежилых помещений, установив его с 13.12.2014 по 30.11.2015, а также с 13.12.2014 установили новый размер арендной платы в сумме 74 575 руб. (без НДС) (т. 1 л.д. 28).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" обязательств субарендатора по договору субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 в части своевременного внесения арендной платы, наличие у последнего задолженности по арендной плате за период с 13.12.2013 по 31.07.2015 в сумме 494 369 руб., общество "Медицинская аналитическая компания" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В целях обеспечения представления своих интересов в суде по данному иску общество (клиент) оформило с Терсковым В.Ю. (представитель) договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015 (т. 1 л.д. 152), стоимость которых составила 50 000 руб., которые, свою очередь, были выданы на руки представителю (расходный кассовый ордер от 20.10.2015 N 51, т. 1 л.д. 153).
Названные обстоятельства также послужили поводом для заявления истцом ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды недвижимости. Суд не усмотрел оснований для снижения заявленной договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу согласования ее размера по обоюдной воле сторон договора субаренды и соразмерности ее размера последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной плате. По тем же мотивам, в силу недоказанности неразумности размера судом в полном объеме взысканы с ответчика судебные расходы на представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) оформлен договор субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 21-24), по условиям которого субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) на срок с 12.12.2013 по 11.12.2014, за плату в размере 107 387 руб. в месяц (без НДС), передана часть нежилого здания - помещение, расположенное на 1 этаже здания административного корпуса РайСЭС с подвалом, литер АА1, комнаты N 3-14, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 59, общей площадью 213,07 кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2014 к названному договору (т. 1 л.д. 28) субарендодатель и субарендатор изменили срок аренды нежилых помещений, установив его с 13.12.2014 по 30.11.2015, а также с 13.12.2014 установили новый размер арендной платы в сумме 74 575 руб. (без НДС).
Действительность и заключенность указанных сделок истцом и ответчиком в ходе их исполнения, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора субаренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствуют передача объекта аренды ответчику (т. 1 л.д. 26) и уплата им арендной платы (т. 1 л.д. 40-63), соответствие формы договора предъявляемым действующим законодательством требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между субарендодателем и субарендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 3.1, 3.3 договора субаренды стороны установили, что арендная плата составляет 107 387 руб. в месяц (без НДС), а с 13.12.2014-74 575 руб. (без НДС). Субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату не позднее 20 числа каждого текущего месяца аренды начиная с даты начисления арендной платы.
Таким образом, в силу возмездности договора субаренды недвижимости и получения от истца в пользование нежилого помещения общей площадью 213,07 кв. м ответчик обязан в качестве встречного предоставления оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные в договоре субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013.
В обоснование заявленных исковых требований общество сослалось на наличие у учреждения задолженности по арендной плате по договору субаренды за период с 13.12.2013 по 31.07.2015 в сумме 494 369 руб.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" суду представлено не было.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.
Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что в настоящее время ответчиком произведено погашение значительной суммы задолженности по арендной плате, которая снижена до 494 369 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают законность выводов суда первой инстанции о сумме задолженности, доказанной по материалам дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при том, что задолженность к тому же была признана ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" при рассмотрении дела в первой инстанции (протокол судебного заседания 26.01-02.02.2016, л.д. 121-122).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 7.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что при просрочке внесения субарендатором субарендных платежей на срок свыше 5 банковских дней субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, требуемая письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая акцессорный (дополнительный к основному) характер предусмотренной договором субаренды неустойки и установленный судом факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере, правильность исчисления которого ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" не оспорена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу несоблюдения им претензионного порядке урегулирования спора являются необоснованными.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом если условие о претензионном порядке включено в договор, то из его содержания должно определенно явствовать намерение сторон установить такой порядок путем указания на последовательность и алгоритм действий сторон в случае возникновения спорной ситуации.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013, в частности статьи 8 договора, не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Нормами ГК РФ применительно к договорам аренды (субаренды) также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания арендной платы и пени.
При таких обстоятельствах в отсутствие согласованного сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора доводы апеллянта о его нарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам по себе факт направления обществом учреждению 06.08.2015 претензии исх. N 6 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 01.09.2015 (т. 1 л.д. 29) расценивается судом как добровольное, инициативное принятие истцом мер для урегулирования спора с целью минимизации судебных издержек, которыми ответчик не воспользовался.
Доводы апеллянта о несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства отклоняются апелляционным судом как недоказанные, в то время как в силу п. п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только по обоснованному заявлению должника.
Ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств негативных последствий нарушения ответчиком своего обязательства несостоятельны, так как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным, основано на полной и правильной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обществом "Медицинская аналитическая компания" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Терскова В.Ю. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015 (т. 1 л.д. 152), расходный кассовый ордер от 20.10.2015 N 51 (т. 1 л.д. 153)), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Факт участия представителя Терскова В.Ю. подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Результаты судебной оценки учреждением в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты.
Ссылки апеллянта на то, что исходя из анализа стоимости юридических услуг города Оренбурга аналогичные услуги стоят не более 15 000 руб., отклоняются апелляционным судом за необоснованностью и недоказанностью, поскольку представленные ответчиком в материалы дела распечатки с Интернет-сайта ННО "Оренбургская областная коллегия адвокатов" о стоимости юридических услуг не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие адвокат.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на представителя в размере 50 00 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, являются правильными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 не исполнено, и апеллянтом суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-9819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 18АП-3893/2016 ПО ДЕЛУ N А47-9819/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3893/2016
Дело N А47-9819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-9819/2015 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская аналитическая компания" (далее - общество "Медицинская аналитическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 за период с 13.12.2013 по 31.07.2015 в сумме 494 369 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 21.12.2013 по 08.12.2015 в сумме 427 754 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 21-26).
Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) исковые требования, а также заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2016, т. 2 л.д. 129).
С указанным решением суда не согласилось ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что судом не учтено, что в настоящее время ответчиком произведено погашение значительной суммы задолженности по арендной плате, которая снижена до 494 369 руб.
В части взыскания договорной неустойки апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось в силу несоблюдения им претензионного порядке урегулирования спора и несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства. При оценке последнего обстоятельства судом не дана оценка компенсационному характеру неустойки, ее чрезмерности, непредставлению истцом доказательств негативных последствий нарушения ответчиком своего обязательства. Апеллянт указывает, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апеллянт ссылается на недоказанность истцом взыскиваемых с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. и их несоответствие средней стоимости аналогичных юридических услуг в городе Оренбурге.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между обществом "Медицинская аналитическая компания" (субарендодатель) и федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (субарендатор) оформлен договор субаренды нежилых помещений N 2/2013 (т. 1 л.д. 21-24), в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого субарендодатель передает субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого здания - помещение, расположенное на 1 этаже здания административного корпуса РайСЭС с подвалом, литер АА1, комнаты N 3-14, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 59, общей площадью 213,07 кв. м, а субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату.
Названное здание административного корпуса РайСЭС с подвалом принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждено договором аренды нежилого помещения от 12.12.2013 на срок с 12.12.2013 по 11.12.2014 (т. 1 л.д. 30-32) и договором аренды нежилого помещения от 12.12.2014 на срок с 13.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 34-36), оформленными с арендодателем Тиньковым А.Н.
Согласно п. 2.1 договора субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 срок аренды устанавливается с 13.12.2013 по 12.12.2014.
На основании п. 3.1 указанного договора субаренды арендная плата составляет 107 387 руб. в месяц (без НДС).
Субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату не позднее 20 числа каждого текущего месяца аренды начиная с даты начисления арендной платы (пункт 3.3 договора субаренды).
Пунктом 7.1 договора субаренды установлено, что при просрочке внесения субарендатором субарендных платежей на срок свыше 5 банковских дней субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 стороны согласовали план передаваемых ответчику в субаренду нежилых помещений (т. 1 л.д. 25).
По акту приема-передачи N 1 от 13.12.2013 комнаты N N 3-14, литер АА1, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 59, общей площадью 213,07 кв. м, переданы в пользование ответчику (т. 1 л.д. 26).
Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2014 к договору субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 субарендодатель и субарендатор изменили срок аренды нежилых помещений, установив его с 13.12.2014 по 30.11.2015, а также с 13.12.2014 установили новый размер арендной платы в сумме 74 575 руб. (без НДС) (т. 1 л.д. 28).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" обязательств субарендатора по договору субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 в части своевременного внесения арендной платы, наличие у последнего задолженности по арендной плате за период с 13.12.2013 по 31.07.2015 в сумме 494 369 руб., общество "Медицинская аналитическая компания" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В целях обеспечения представления своих интересов в суде по данному иску общество (клиент) оформило с Терсковым В.Ю. (представитель) договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015 (т. 1 л.д. 152), стоимость которых составила 50 000 руб., которые, свою очередь, были выданы на руки представителю (расходный кассовый ордер от 20.10.2015 N 51, т. 1 л.д. 153).
Названные обстоятельства также послужили поводом для заявления истцом ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды недвижимости. Суд не усмотрел оснований для снижения заявленной договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу согласования ее размера по обоюдной воле сторон договора субаренды и соразмерности ее размера последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной плате. По тем же мотивам, в силу недоказанности неразумности размера судом в полном объеме взысканы с ответчика судебные расходы на представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) оформлен договор субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 21-24), по условиям которого субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) на срок с 12.12.2013 по 11.12.2014, за плату в размере 107 387 руб. в месяц (без НДС), передана часть нежилого здания - помещение, расположенное на 1 этаже здания административного корпуса РайСЭС с подвалом, литер АА1, комнаты N 3-14, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 59, общей площадью 213,07 кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2014 к названному договору (т. 1 л.д. 28) субарендодатель и субарендатор изменили срок аренды нежилых помещений, установив его с 13.12.2014 по 30.11.2015, а также с 13.12.2014 установили новый размер арендной платы в сумме 74 575 руб. (без НДС).
Действительность и заключенность указанных сделок истцом и ответчиком в ходе их исполнения, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора субаренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствуют передача объекта аренды ответчику (т. 1 л.д. 26) и уплата им арендной платы (т. 1 л.д. 40-63), соответствие формы договора предъявляемым действующим законодательством требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между субарендодателем и субарендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 3.1, 3.3 договора субаренды стороны установили, что арендная плата составляет 107 387 руб. в месяц (без НДС), а с 13.12.2014-74 575 руб. (без НДС). Субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату не позднее 20 числа каждого текущего месяца аренды начиная с даты начисления арендной платы.
Таким образом, в силу возмездности договора субаренды недвижимости и получения от истца в пользование нежилого помещения общей площадью 213,07 кв. м ответчик обязан в качестве встречного предоставления оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные в договоре субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013.
В обоснование заявленных исковых требований общество сослалось на наличие у учреждения задолженности по арендной плате по договору субаренды за период с 13.12.2013 по 31.07.2015 в сумме 494 369 руб.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" суду представлено не было.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.
Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что в настоящее время ответчиком произведено погашение значительной суммы задолженности по арендной плате, которая снижена до 494 369 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают законность выводов суда первой инстанции о сумме задолженности, доказанной по материалам дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при том, что задолженность к тому же была признана ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" при рассмотрении дела в первой инстанции (протокол судебного заседания 26.01-02.02.2016, л.д. 121-122).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 7.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что при просрочке внесения субарендатором субарендных платежей на срок свыше 5 банковских дней субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, требуемая письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая акцессорный (дополнительный к основному) характер предусмотренной договором субаренды неустойки и установленный судом факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере, правильность исчисления которого ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" не оспорена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу несоблюдения им претензионного порядке урегулирования спора являются необоснованными.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом если условие о претензионном порядке включено в договор, то из его содержания должно определенно явствовать намерение сторон установить такой порядок путем указания на последовательность и алгоритм действий сторон в случае возникновения спорной ситуации.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора субаренды нежилых помещений N 2/2013 от 13.12.2013, в частности статьи 8 договора, не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Нормами ГК РФ применительно к договорам аренды (субаренды) также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания арендной платы и пени.
При таких обстоятельствах в отсутствие согласованного сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора доводы апеллянта о его нарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам по себе факт направления обществом учреждению 06.08.2015 претензии исх. N 6 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 01.09.2015 (т. 1 л.д. 29) расценивается судом как добровольное, инициативное принятие истцом мер для урегулирования спора с целью минимизации судебных издержек, которыми ответчик не воспользовался.
Доводы апеллянта о несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства отклоняются апелляционным судом как недоказанные, в то время как в силу п. п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только по обоснованному заявлению должника.
Ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств негативных последствий нарушения ответчиком своего обязательства несостоятельны, так как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным, основано на полной и правильной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обществом "Медицинская аналитическая компания" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Терскова В.Ю. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015 (т. 1 л.д. 152), расходный кассовый ордер от 20.10.2015 N 51 (т. 1 л.д. 153)), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Факт участия представителя Терскова В.Ю. подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Результаты судебной оценки учреждением в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты.
Ссылки апеллянта на то, что исходя из анализа стоимости юридических услуг города Оренбурга аналогичные услуги стоят не более 15 000 руб., отклоняются апелляционным судом за необоснованностью и недоказанностью, поскольку представленные ответчиком в материалы дела распечатки с Интернет-сайта ННО "Оренбургская областная коллегия адвокатов" о стоимости юридических услуг не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие адвокат.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на представителя в размере 50 00 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, являются правильными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 не исполнено, и апеллянтом суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-9819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)