Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Абдулаева М.М. - директора, Григуць Я.С. по доверенности от 01.01.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25139/2016) Администрации Пудожского муниципального района
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2016 по делу N А26-4718/2016 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску Администрации Пудожского муниципального района
к ООО "ШАНС"
3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна
о признании,
Администрация Пудожского муниципального района (далее - истец, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик, ООО "Шанс", общество, арендатор) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды N 54 от 01.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 29.07.2016 в иске отказано.
Администрация Пудожского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Администрация настаивает на том, что поскольку дополнительное соглашение о продлении срока договора от 01.05.2013 к договору аренды муниципального имущества с ООО "Шанс" заключено без проведения оценки муниципального имущества, оно не считается заключенным.
Представители ООО "Шанс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Администрация и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Пудожского муниципального района и ООО "Шанс" 01.05.2008 подписан договор N 54 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района (далее - договор от 01.05.2008), в соответствии с которым арендодатель обязуется представить помещения N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 30, 31, 32, расположенные на первом этаже четырехэтажного здания (пункт 1.1 договора). Помещения расположены по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, 1 этаж (далее - спорное имущество). Разделом 5 договора предусмотрены условия оплаты и порядок расчетов. По акту приема-передачи от 01.05.2008 спорное имущество передано ООО "Шанс". Согласно пункту 4.1. договора срок аренды составлял 5 лет: с 01.05.2008 по 30.04.2013.
Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2008, подписанным 01.05.2013 (далее - оспариваемое соглашение, соглашение от 01.05.2013), стороны продлили срок действия договора от 01.05.2008 с 01.05.2013 по 30.04.2018.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что соглашение от 01.05.2013, которым установлен новый срок аренды, заключено с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора от 01.05.2008 спорное имущество продолжало фактически оставаться во владении ответчика, заключенный сторонами договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора считается заключенным на неопределенный срок.
Так как в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора, спорное имущество находится в пользовании арендатора на основании договора от 01.05.2008, и основания для возврата помещений арендодателю отсутствуют.
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что признание ничтожным оспариваемого соглашения не приведет к восстановлению оспариваемого права Администрации (в том числе, к реституции спорного имущества) и само по себе не нарушает ее прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции учел, что Администрация не только заключила оспариваемое соглашение, но и в течение длительного времени исполняла его, в связи с чем обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, содержащуюся в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015.
Кроме того, суд ответчиком заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку фактическое пользование арендатором спорным имуществом началось 01.05.2013, на основании положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 04.05.2016, в то время как Администрация обратилась в суд только 30.05.2016, то есть по истечении срока исковой давности, данное обстоятельство правомерно послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2016 по делу N А26-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 13АП-25139/2016 ПО ДЕЛУ N А26-4718/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 13АП-25139/2016
Дело N А26-4718/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Абдулаева М.М. - директора, Григуць Я.С. по доверенности от 01.01.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25139/2016) Администрации Пудожского муниципального района
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2016 по делу N А26-4718/2016 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску Администрации Пудожского муниципального района
к ООО "ШАНС"
3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна
о признании,
установил:
Администрация Пудожского муниципального района (далее - истец, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик, ООО "Шанс", общество, арендатор) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды N 54 от 01.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 29.07.2016 в иске отказано.
Администрация Пудожского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Администрация настаивает на том, что поскольку дополнительное соглашение о продлении срока договора от 01.05.2013 к договору аренды муниципального имущества с ООО "Шанс" заключено без проведения оценки муниципального имущества, оно не считается заключенным.
Представители ООО "Шанс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Администрация и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Пудожского муниципального района и ООО "Шанс" 01.05.2008 подписан договор N 54 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района (далее - договор от 01.05.2008), в соответствии с которым арендодатель обязуется представить помещения N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 30, 31, 32, расположенные на первом этаже четырехэтажного здания (пункт 1.1 договора). Помещения расположены по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, 1 этаж (далее - спорное имущество). Разделом 5 договора предусмотрены условия оплаты и порядок расчетов. По акту приема-передачи от 01.05.2008 спорное имущество передано ООО "Шанс". Согласно пункту 4.1. договора срок аренды составлял 5 лет: с 01.05.2008 по 30.04.2013.
Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2008, подписанным 01.05.2013 (далее - оспариваемое соглашение, соглашение от 01.05.2013), стороны продлили срок действия договора от 01.05.2008 с 01.05.2013 по 30.04.2018.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что соглашение от 01.05.2013, которым установлен новый срок аренды, заключено с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора от 01.05.2008 спорное имущество продолжало фактически оставаться во владении ответчика, заключенный сторонами договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора считается заключенным на неопределенный срок.
Так как в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора, спорное имущество находится в пользовании арендатора на основании договора от 01.05.2008, и основания для возврата помещений арендодателю отсутствуют.
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что признание ничтожным оспариваемого соглашения не приведет к восстановлению оспариваемого права Администрации (в том числе, к реституции спорного имущества) и само по себе не нарушает ее прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции учел, что Администрация не только заключила оспариваемое соглашение, но и в течение длительного времени исполняла его, в связи с чем обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, содержащуюся в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015.
Кроме того, суд ответчиком заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку фактическое пользование арендатором спорным имуществом началось 01.05.2013, на основании положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 04.05.2016, в то время как Администрация обратилась в суд только 30.05.2016, то есть по истечении срока исковой давности, данное обстоятельство правомерно послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2016 по делу N А26-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)