Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам С.Н., ОАО "Элит Эстейт" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Элит Эстейт" в пользу С.Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н. - отказать.
Взыскать с ОАО "Элит Эстейт" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Истец С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Моспромстрой", ОАО "Элит Эстейт" о взыскании причиненных убытков, неустойки, судебных расходов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2014 г. между истцом и ООО "Промстройинвест М" на основании агентского договора от 15.11.2013 г. N 1320/13-Арх-МПС заключен договор уступки права требования N 385/14-Арх-МПС у ОАО "Элит Эстейт" на квартиру N *** в строящемся доме на земельном участке по адресу: ***, ***, ***, ***. В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Промстройинвест М" действовало от имени и за счет принципала ПАО "Моспромстрой". Стоимость приобретаемой квартиры по договору уступки права требования составила *** рублей. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 08 ноября 2013 г. застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2015 г. Однако до настоящего времени строительные работы не завершены, квартира истцу не передана. В связи с неисполнением данных обязательств истец с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика ОАО "Элит Эстейт" неустойку в размере *** руб., с ответчиков солидарно взыскать убытки, понесенные истцом в размере *** руб., судебные расходы на услуги представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчиков ОАО "Элит Эстейт", ПАО "Моспромстрой" в судебное заседание явилась, не возражала, что просрочка наступила, при удовлетворении исковых требований в отношении неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик ОАО "Элит Эстейт" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Ю., представителя ответчиков Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2014 г. между истцом и ООО "Промстройинвест М" на основании агентского договора от 15.11.2013 г. N 1320/13-Арх-МПС заключен договор уступки права требования N 385/14-Арх-МПС у ОАО "Элит Эстейт" на квартиру N *** в строящемся доме на земельном участке по адресу: ***, ***, ***, ***. (л.д. 9 - 23), застройщиком является ОАО "Элит Эстейт".
Пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача квартир застройщиком и принятие их участником осуществляется по акту передачи квартир в срок не позднее 31 марта 2015 г.
Стоимость приобретаемой квартиры по договору уступки права требования составила *** рублей (л.д. 11).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по выплате неустойки возникают у него по договору N 1320/13-Арх-МПС участия в долевом строительстве от 15.11.2013 г., а не по договору уступки права требования заключенного между истцом и ООО "Промстройинвест М", в связи с чем, суд принял расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств представленный истцом: от суммы *** руб. с учетом просрочки 353 дня (с 01.04.2015 г. по 18.03.2016 г.) в размере *** руб.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "Элит Эстейт" расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также принципов разумности и соразмерности - *** руб.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков связанных с наймом жилого помещения, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей. Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением прав истца по договору долевого участия со стороны ответчика отсутствуют, каких-либо достоверных доказательств того, что истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** рублей.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Вопреки доводам жалоб, правовых оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы С.Н., ОАО "Элит Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34146/2016
Требование: О взыскании убытков, неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34146/16
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам С.Н., ОАО "Элит Эстейт" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Элит Эстейт" в пользу С.Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н. - отказать.
Взыскать с ОАО "Элит Эстейт" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Истец С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Моспромстрой", ОАО "Элит Эстейт" о взыскании причиненных убытков, неустойки, судебных расходов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2014 г. между истцом и ООО "Промстройинвест М" на основании агентского договора от 15.11.2013 г. N 1320/13-Арх-МПС заключен договор уступки права требования N 385/14-Арх-МПС у ОАО "Элит Эстейт" на квартиру N *** в строящемся доме на земельном участке по адресу: ***, ***, ***, ***. В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Промстройинвест М" действовало от имени и за счет принципала ПАО "Моспромстрой". Стоимость приобретаемой квартиры по договору уступки права требования составила *** рублей. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 08 ноября 2013 г. застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2015 г. Однако до настоящего времени строительные работы не завершены, квартира истцу не передана. В связи с неисполнением данных обязательств истец с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика ОАО "Элит Эстейт" неустойку в размере *** руб., с ответчиков солидарно взыскать убытки, понесенные истцом в размере *** руб., судебные расходы на услуги представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчиков ОАО "Элит Эстейт", ПАО "Моспромстрой" в судебное заседание явилась, не возражала, что просрочка наступила, при удовлетворении исковых требований в отношении неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик ОАО "Элит Эстейт" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Ю., представителя ответчиков Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2014 г. между истцом и ООО "Промстройинвест М" на основании агентского договора от 15.11.2013 г. N 1320/13-Арх-МПС заключен договор уступки права требования N 385/14-Арх-МПС у ОАО "Элит Эстейт" на квартиру N *** в строящемся доме на земельном участке по адресу: ***, ***, ***, ***. (л.д. 9 - 23), застройщиком является ОАО "Элит Эстейт".
Пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача квартир застройщиком и принятие их участником осуществляется по акту передачи квартир в срок не позднее 31 марта 2015 г.
Стоимость приобретаемой квартиры по договору уступки права требования составила *** рублей (л.д. 11).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по выплате неустойки возникают у него по договору N 1320/13-Арх-МПС участия в долевом строительстве от 15.11.2013 г., а не по договору уступки права требования заключенного между истцом и ООО "Промстройинвест М", в связи с чем, суд принял расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств представленный истцом: от суммы *** руб. с учетом просрочки 353 дня (с 01.04.2015 г. по 18.03.2016 г.) в размере *** руб.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "Элит Эстейт" расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также принципов разумности и соразмерности - *** руб.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков связанных с наймом жилого помещения, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей. Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением прав истца по договору долевого участия со стороны ответчика отсутствуют, каких-либо достоверных доказательств того, что истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** рублей.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Вопреки доводам жалоб, правовых оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы С.Н., ОАО "Элит Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)