Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.04.2016 г. и поступившую в суд 19.04.2016 г. кассационную жалобу В.Т., В.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Т., В.Э. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истцы В.Т., В.Э. обратились в суд с иском к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истцы указывала на то, что 19.11.2012 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N * на создание многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *. 17.12.2012 г. договор зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно первоначальной редакции договора его цена составила 6 242 299 руб. 20 коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.03.2014 г. цена договора была снижена, в связи с уменьшением фактической площади объекта строительства и составила * руб. Согласно п. 5.1. договора обязанность подрядчика по сдаче объекта долевого строительства должна быть исполнена не позднее 30.11.2013 г. Однако объект долевого строительства был передан только 07.03.2014 г. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере * руб. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г. в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере * руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. постановлено:
Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу В.Т., В.Э. неустойку в размере 1* руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб.
Взыскать с АО "ПИК-Регион" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19.11.2012 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и В.Э., В.Т. был заключен договор N * на создание многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *.
Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 3.2. договора объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, условный номер квартиры *, номер на площадке *, проектной площадью 89,38 кв. м, расположенная на * этаже, в * секции жилого дома по строительному адресу: *.
Согласно п. 4.1. договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет *, что соответствует долевому участию в строительстве 89,38 кв. м проектной площади квартиры из расчета * руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N * от 07.03.2014 г. по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной на 1,08 квадратных метров.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения, окончательная цена договора, определенная сторонами в порядке, установленном п. 4.4 договора, составила * руб.
Как следует из состоявшихся судебных постановлений, в подтверждение оплаты денежных средств по договору N * от 19.11.2012 г. истцы представили платежное поручение N * на сумму * руб., платежное поручение N * на сумму *, платежное поручение N * на сумму * руб., платежное поручение N * на сумму * руб.
Согласно п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 30 ноября 2013 г.
Как установлено судом из объяснений истцов в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком условия заключенного договора не выполнены, квартира истцу в срок, установленный договором, не передана. После получения уведомления об окончании строительства квартиру принять по акту они не могли, так как имелись недостатки выполненных работ, которые были зафиксированы в отчете, составленном ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". 10.01.2014 г. они обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. 29.01.2014 г. они получили ответ на претензию от ответчика, который был согласен устранить строительные недостатки. 07.03.2014 г. был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N *.
Как установлено судом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 28.06.2013 г. Решением N * координационной группы по оформлению адресной информации о присвоении почтового адреса объектам недвижимости жилому дому 28.06.2013 г. присвоен почтовый адрес: *. 02.12.2013 г. в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства и приглашение приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту. Повторное уведомление было направлено в адрес истцов 24.02.2014 г. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 07.03.2014 г. Недостатков, препятствующих к использованию квартиры по назначению, не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчиком АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" не выполнены условия участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N *, в установленный договором срок, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г., штраф и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате экспертного заключения. При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до * руб. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату экспертного заключения ЗАО "Независимо агентство строительных экспертизы" в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Т., В.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-4726/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/4-4726
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.04.2016 г. и поступившую в суд 19.04.2016 г. кассационную жалобу В.Т., В.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Т., В.Э. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истцы В.Т., В.Э. обратились в суд с иском к ответчику АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истцы указывала на то, что 19.11.2012 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N * на создание многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *. 17.12.2012 г. договор зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно первоначальной редакции договора его цена составила 6 242 299 руб. 20 коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.03.2014 г. цена договора была снижена, в связи с уменьшением фактической площади объекта строительства и составила * руб. Согласно п. 5.1. договора обязанность подрядчика по сдаче объекта долевого строительства должна быть исполнена не позднее 30.11.2013 г. Однако объект долевого строительства был передан только 07.03.2014 г. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере * руб. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г. в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере * руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. постановлено:
Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу В.Т., В.Э. неустойку в размере 1* руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб.
Взыскать с АО "ПИК-Регион" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19.11.2012 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и В.Э., В.Т. был заключен договор N * на создание многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *.
Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 3.2. договора объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, условный номер квартиры *, номер на площадке *, проектной площадью 89,38 кв. м, расположенная на * этаже, в * секции жилого дома по строительному адресу: *.
Согласно п. 4.1. договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет *, что соответствует долевому участию в строительстве 89,38 кв. м проектной площади квартиры из расчета * руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N * от 07.03.2014 г. по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной на 1,08 квадратных метров.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения, окончательная цена договора, определенная сторонами в порядке, установленном п. 4.4 договора, составила * руб.
Как следует из состоявшихся судебных постановлений, в подтверждение оплаты денежных средств по договору N * от 19.11.2012 г. истцы представили платежное поручение N * на сумму * руб., платежное поручение N * на сумму *, платежное поручение N * на сумму * руб., платежное поручение N * на сумму * руб.
Согласно п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 30 ноября 2013 г.
Как установлено судом из объяснений истцов в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком условия заключенного договора не выполнены, квартира истцу в срок, установленный договором, не передана. После получения уведомления об окончании строительства квартиру принять по акту они не могли, так как имелись недостатки выполненных работ, которые были зафиксированы в отчете, составленном ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". 10.01.2014 г. они обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. 29.01.2014 г. они получили ответ на претензию от ответчика, который был согласен устранить строительные недостатки. 07.03.2014 г. был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N *.
Как установлено судом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 28.06.2013 г. Решением N * координационной группы по оформлению адресной информации о присвоении почтового адреса объектам недвижимости жилому дому 28.06.2013 г. присвоен почтовый адрес: *. 02.12.2013 г. в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства и приглашение приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту. Повторное уведомление было направлено в адрес истцов 24.02.2014 г. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 07.03.2014 г. Недостатков, препятствующих к использованию квартиры по назначению, не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчиком АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" не выполнены условия участия в долевом строительстве от 19.11.2012 г. N *, в установленный договором срок, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.12.2013 г. по 07.03.2014 г., штраф и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате экспертного заключения. При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до * руб. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату экспертного заключения ЗАО "Независимо агентство строительных экспертизы" в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Т., В.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)