Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиасиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-63422/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-536)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиасиб" (ОГРН 1113850014365, ИНН 8602181165)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСТ-95" (ОГРН 1147746943057, ИНН 7705300542)
об обязании возвратить нежилые помещения, о взыскании задолженности и пени по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Конюхов Ю.В. по доверенности от 03.02.2016 г.
от ответчика: Лобас К.В. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиасиб" (далее - ООО "Медиасиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСТ-95" (далее - ООО "Торговый дом "РУСТ-95") о взыскании суммы 2 611 082 руб. 26 коп., составляющей 2 428 159 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 20.09.2014 г. N 04-14/А, 182 922 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, а также об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения 5, 6, 7, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 и 1, 3, 9, 15, 20, 16, 17, 18, 22, 23, 19 на 4 этаже здания по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-63422/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиасиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что Арендатор не известил Арендодателя о готовности возвратить помещения. Настаивает, что от приемки помещения не уклонялся.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.09.2014 г. между ООО "Медиасиб" (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "РУСТ-95" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 04-14/А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 395,95 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16 (4 этаж, помещения 5, 6, 7, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 и 1, 3, 9, 15, 20, 16, 17, 18, 22, 23, 19).
В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 607 717 руб. 26 коп., а в силу п. 6.5 договора за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% месячной базовой арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1 договора срок договора составляет 10 месяцев с даты фактической передачи нежилых помещений.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2014 г., и таким образом срок действия договора истекал 20.09.2015 г.
Как видно из материалов дела, письмом N 23/07/03 от 23.07.2015 г., направленным Арендодателю, Арендатор отказался от дальнейшего исполнения договора аренды и попросил зачесть обеспечительный платеж, внесенный при заключении договора, в счет арендной платы за последние 2 месяца аренды.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактически договор аренды от 20.09.2014 г. N 04-14/А прекратил свое действие 23.10.2015 г., однако помещения Арендодателю не возвращены, при этом Арендатор не внес плату за пользование помещениями за период с 31.08.2015 г. по 29.02.2016 г., в связи с чем ООО "Медиасиб" просит взыскать с ответчика 2 428 159 руб. 36 коп. основного долга и 182 922 руб. 90 коп. неустойки, а также обязать ООО "Торговый дом "РУСТ-95" возвратить арендованные нежилые помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Арендодатель уклонялся от исполнения обязанности по приемке арендованных помещений, в связи с чем на Арендатора не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование помещениями после прекращения договора аренды, и в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что ответчик не известил его о готовности возвратить помещения и настаивает, что от приемки помещения не уклонялся.
Данный довод истца был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, судом было установлено, что форма акта возврата помещений и порядок взаимодействия сторон при прекращении договора сторонами согласованы не были.
Как видно из материалов дела, письмом N 23/07/03 от 23.07.2015 г. Арендатор отказался от дальнейшего исполнения договора аренды и попросил Арендодателя зачесть обеспечительный платеж, внесенный при заключении договора, в счет арендной платы за последние 2 месяца аренды.
14.08.2016 г. ООО "Торговый дом "РУСТ-95" ценным письмом с описью вложения направило на юридический адрес истца проект акта приема-передачи (возврата) арендуемых помещений. Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Судом первой инстанции было установлено, что стороны достигли соглашения относительно даты прекращения действия договора - 23.10.2015 г., при этом истец согласился зачесть внесенные по двум договорам обеспечительные платежи в счет оплаты аренды и услуг за последние 2 месяца исполнения обязательств сторон (сентябрь и октябрь 2015 г.) в связи с прекращением действия договора аренды. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что Арендодатель был осведомлен о предстоящем освобождении Арендатором спорного помещения и имел возможность прибыть для составления акта приема-передачи в указанную дату, однако 23.10.2015 г. истец для подписания акта приема-передачи помещений не явился, акт был в одностороннем порядке подписан Арендатором и направлен Арендодателю.
Факт освобождения Арендатором помещений 23.10.2015 г. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором N 51 от 08.10.2015 с ООО "СтройТранс" о перевозке последним имущества Арендатора в новое помещение по адресу: ул. Шаболовка, д. 31Г, договором аренды помещений N 50031Г-15 от 24.08.2015 г. и актом передачи имущества по договору от 21.10.2015 г. с ОАО "ГПЗ-2" (собственник новых арендуемых помещений).
Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 23.10.2015 г., на котором имеется соответствующая отметка истца о его получении от 22.12.2015 г., однако и в указанный день истец помещения от ответчика не принял.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).
Норма п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.
Судом первой инстанции установлено, что Арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил Арендодателя о готовности предоставить помещение в освобожденном от имущества и работников Арендатора.
Арендодатель должен был принять предложенное Арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.
Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился. Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены Арендатором, о чем он уведомил Арендодателя, кроме этого, указанное подтверждается действиями Арендодателя по поиску новых арендаторов.
То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности, установленным статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Медиасиб" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-63422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-39857/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63422/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39857/2016-ГК
Дело N А40-63422/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиасиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-63422/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-536)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиасиб" (ОГРН 1113850014365, ИНН 8602181165)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСТ-95" (ОГРН 1147746943057, ИНН 7705300542)
об обязании возвратить нежилые помещения, о взыскании задолженности и пени по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Конюхов Ю.В. по доверенности от 03.02.2016 г.
от ответчика: Лобас К.В. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиасиб" (далее - ООО "Медиасиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСТ-95" (далее - ООО "Торговый дом "РУСТ-95") о взыскании суммы 2 611 082 руб. 26 коп., составляющей 2 428 159 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 20.09.2014 г. N 04-14/А, 182 922 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, а также об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения 5, 6, 7, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 и 1, 3, 9, 15, 20, 16, 17, 18, 22, 23, 19 на 4 этаже здания по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-63422/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиасиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что Арендатор не известил Арендодателя о готовности возвратить помещения. Настаивает, что от приемки помещения не уклонялся.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.09.2014 г. между ООО "Медиасиб" (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "РУСТ-95" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 04-14/А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 395,95 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 16 (4 этаж, помещения 5, 6, 7, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 и 1, 3, 9, 15, 20, 16, 17, 18, 22, 23, 19).
В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 607 717 руб. 26 коп., а в силу п. 6.5 договора за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% месячной базовой арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1 договора срок договора составляет 10 месяцев с даты фактической передачи нежилых помещений.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2014 г., и таким образом срок действия договора истекал 20.09.2015 г.
Как видно из материалов дела, письмом N 23/07/03 от 23.07.2015 г., направленным Арендодателю, Арендатор отказался от дальнейшего исполнения договора аренды и попросил зачесть обеспечительный платеж, внесенный при заключении договора, в счет арендной платы за последние 2 месяца аренды.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактически договор аренды от 20.09.2014 г. N 04-14/А прекратил свое действие 23.10.2015 г., однако помещения Арендодателю не возвращены, при этом Арендатор не внес плату за пользование помещениями за период с 31.08.2015 г. по 29.02.2016 г., в связи с чем ООО "Медиасиб" просит взыскать с ответчика 2 428 159 руб. 36 коп. основного долга и 182 922 руб. 90 коп. неустойки, а также обязать ООО "Торговый дом "РУСТ-95" возвратить арендованные нежилые помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Арендодатель уклонялся от исполнения обязанности по приемке арендованных помещений, в связи с чем на Арендатора не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование помещениями после прекращения договора аренды, и в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что ответчик не известил его о готовности возвратить помещения и настаивает, что от приемки помещения не уклонялся.
Данный довод истца был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, судом было установлено, что форма акта возврата помещений и порядок взаимодействия сторон при прекращении договора сторонами согласованы не были.
Как видно из материалов дела, письмом N 23/07/03 от 23.07.2015 г. Арендатор отказался от дальнейшего исполнения договора аренды и попросил Арендодателя зачесть обеспечительный платеж, внесенный при заключении договора, в счет арендной платы за последние 2 месяца аренды.
14.08.2016 г. ООО "Торговый дом "РУСТ-95" ценным письмом с описью вложения направило на юридический адрес истца проект акта приема-передачи (возврата) арендуемых помещений. Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Судом первой инстанции было установлено, что стороны достигли соглашения относительно даты прекращения действия договора - 23.10.2015 г., при этом истец согласился зачесть внесенные по двум договорам обеспечительные платежи в счет оплаты аренды и услуг за последние 2 месяца исполнения обязательств сторон (сентябрь и октябрь 2015 г.) в связи с прекращением действия договора аренды. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что Арендодатель был осведомлен о предстоящем освобождении Арендатором спорного помещения и имел возможность прибыть для составления акта приема-передачи в указанную дату, однако 23.10.2015 г. истец для подписания акта приема-передачи помещений не явился, акт был в одностороннем порядке подписан Арендатором и направлен Арендодателю.
Факт освобождения Арендатором помещений 23.10.2015 г. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором N 51 от 08.10.2015 с ООО "СтройТранс" о перевозке последним имущества Арендатора в новое помещение по адресу: ул. Шаболовка, д. 31Г, договором аренды помещений N 50031Г-15 от 24.08.2015 г. и актом передачи имущества по договору от 21.10.2015 г. с ОАО "ГПЗ-2" (собственник новых арендуемых помещений).
Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 23.10.2015 г., на котором имеется соответствующая отметка истца о его получении от 22.12.2015 г., однако и в указанный день истец помещения от ответчика не принял.
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).
Норма п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.
Судом первой инстанции установлено, что Арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил Арендодателя о готовности предоставить помещение в освобожденном от имущества и работников Арендатора.
Арендодатель должен был принять предложенное Арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.
Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился. Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены Арендатором, о чем он уведомил Арендодателя, кроме этого, указанное подтверждается действиями Арендодателя по поиску новых арендаторов.
То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности, установленным статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Медиасиб" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-63422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)