Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее он подарил спорную квартиру ответчику, который с момента заключения договора дарения в данное помещение не вселялся, расходы на его содержание не нес, постоянно проживает в другом регионе РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела 13.06.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б.Е. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей истцов С.О. и С.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права единоличной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. 30.08.1995 подарил квартиру ответчику, которая с момента заключения договора дарения в спорную квартиру не вселялась, не проживала, расходы по содержанию жилья не несет. Ответчик постоянно со своей семьей проживает в Ямало-Ненецком автономном округе. По изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба (срок на подачу жалобы восстановлен), в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сторона истца указывает на наличие оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, несогласие с выводом суда об отсутствии добросовестного владения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещены по телефону). Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 13.06.2017 определением от 19.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на спорную квартиру, поскольку указанное имущество принадлежит иному собственнику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Обращаясь с указанным иском, истец указал, что после заключения договора дарения, ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала, не несла расходы на ее содержание. Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 15.10.1999, ввиду непроживания ответчика в спорной квартире длительное время, он приобрел право единоличной собственности на указанное помещение в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя требование о признании за собой права собственности на объект недвижимости по нормам приобретательной давности, истец должен был доказать, что в течение не менее чем 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких достаточных и достоверных доказательств истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанная квартира 30.08.1995 подарена К. его дочери Б.Е. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.
Из письменных объяснений ответчика следует, что в период с 1993 г. по 2012 г. в спорной квартире никто не проживал. С 2012 г. проживала дочь ответчика (внучка истца). В квартире был проведен небольшой ремонт, закуплена бытовая техника (стиральная машина, микроволновая печь, электропечь, холодильник). Коммунальные и другие услуги оплачивались с денежных средств, отправляемых внучке истца в период ее проживания. Истец имеет регистрацию и ключи от спорной квартиры. Несмотря на то, что большую часть коммунальных услуг оплачивает сам истец, налоги на квартиру ответчик оплачивает сама, периодически отправляет денежные средства на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, собственником спорной квартиры является ответчик, а истец владеет указанным объектом недвижимости не как своим собственным, а наряду с собственником, когда собственник от своего права на спорное недвижимое имущество не отказывался, интереса к нему не утратил.
Истец, проживая в спорной квартире с 1999 г. знал и должен был знать, что у него отсутствуют основания возникновения права на собственность, принадлежавшую Б.Е., т.к. это право по договору дарения в 1999 г. перешло к ней (ответчику Б.Е.), при том, что указанный договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан. С учетом изложенного, добросовестность владения истцом спорным имуществом не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с тем, что у истца не возникло право на данное недвижимое имущество, т.к. как оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку спорное недвижимое имущество имеет титульного владельца, который не отказывался от прав собственности на него.
Доводы жалобы о том, что истец производил оплату коммунальных услуг, выполнял ремонт квартиры, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. истец, проживая в квартире (имеет регистрацию) и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10084/2017
Требование: О признании права единоличной собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее он подарил спорную квартиру ответчику, который с момента заключения договора дарения в данное помещение не вселялся, расходы на его содержание не нес, постоянно проживает в другом регионе РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10084/2017
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Ольковой А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела 13.06.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б.Е. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей истцов С.О. и С.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права единоличной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. 30.08.1995 подарил квартиру ответчику, которая с момента заключения договора дарения в спорную квартиру не вселялась, не проживала, расходы по содержанию жилья не несет. Ответчик постоянно со своей семьей проживает в Ямало-Ненецком автономном округе. По изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба (срок на подачу жалобы восстановлен), в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сторона истца указывает на наличие оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, несогласие с выводом суда об отсутствии добросовестного владения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (извещены по телефону). Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 13.06.2017 определением от 19.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на спорную квартиру, поскольку указанное имущество принадлежит иному собственнику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Обращаясь с указанным иском, истец указал, что после заключения договора дарения, ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала, не несла расходы на ее содержание. Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 15.10.1999, ввиду непроживания ответчика в спорной квартире длительное время, он приобрел право единоличной собственности на указанное помещение в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя требование о признании за собой права собственности на объект недвижимости по нормам приобретательной давности, истец должен был доказать, что в течение не менее чем 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких достаточных и достоверных доказательств истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанная квартира 30.08.1995 подарена К. его дочери Б.Е. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.
Из письменных объяснений ответчика следует, что в период с 1993 г. по 2012 г. в спорной квартире никто не проживал. С 2012 г. проживала дочь ответчика (внучка истца). В квартире был проведен небольшой ремонт, закуплена бытовая техника (стиральная машина, микроволновая печь, электропечь, холодильник). Коммунальные и другие услуги оплачивались с денежных средств, отправляемых внучке истца в период ее проживания. Истец имеет регистрацию и ключи от спорной квартиры. Несмотря на то, что большую часть коммунальных услуг оплачивает сам истец, налоги на квартиру ответчик оплачивает сама, периодически отправляет денежные средства на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, собственником спорной квартиры является ответчик, а истец владеет указанным объектом недвижимости не как своим собственным, а наряду с собственником, когда собственник от своего права на спорное недвижимое имущество не отказывался, интереса к нему не утратил.
Истец, проживая в спорной квартире с 1999 г. знал и должен был знать, что у него отсутствуют основания возникновения права на собственность, принадлежавшую Б.Е., т.к. это право по договору дарения в 1999 г. перешло к ней (ответчику Б.Е.), при том, что указанный договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан. С учетом изложенного, добросовестность владения истцом спорным имуществом не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с тем, что у истца не возникло право на данное недвижимое имущество, т.к. как оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку спорное недвижимое имущество имеет титульного владельца, который не отказывался от прав собственности на него.
Доводы жалобы о том, что истец производил оплату коммунальных услуг, выполнял ремонт квартиры, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. истец, проживая в квартире (имеет регистрацию) и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)